Судья Тензин Р.Ю. Дело № 22-1678/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Александровой В.О.,

с участием прокурора Северчукова Д.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Давыдовой Д.Д. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 1 сентября 2023 года, которым осужденной

ФИО1, ***, гражданке РФ, судимой:

- приговором Кандалакшского районного суда *** от _ _ по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями от _ _ и _ _ испытательный срок продлевался на 6 месяцев и на 2 месяца, всего на 8 месяцев,

отменено в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от _ _ и постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденную ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Северчукова Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник Кандалакшского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области Л. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Д.Д., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 74 УК РФ полагает, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО1 систематически не исполняла возложенные на нее обязанности в постановлении не приведено. Отмечает, что суд не учел уважительные причины невозможности явки ФИО1 в инспекцию на регистрацию в связи с болезненным состоянием ее здоровья. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ считает, что решение суда вынесено без учета всех обстоятельств, имеющих значение по делу. Полагает, что судом не установлено каких-либо оснований для отмены ФИО1 условного осуждения. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также выражает несогласие с решением суда. В обоснование своих доводов ссылается, что не посещала инспекцию по уважительной причине, поскольку _ _ она получила травму в виде закрытого перелома наружной лодыжки справа с подвывихом стопы, в связи с чем, _ _ была проведена операция с установлением титановой пластины и винтов, _ _ была проведена плановая операция по извлечению винта. В связи с полученной травмой ей было сложно передвигаться, о чем было сообщено инспектору УИИ. Также отмечает, что она имеет несовершеннолетнего ребенка. Просит постановление отменить.

В возражениях помощник прокурора г. Кандалакши Мурманской области Шейкин В.В. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии со ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Приговором от _ _ ФИО1 была осуждена к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; в силу ст.73 УК РФ на осужденную были возложены обязанности: по вступлению приговора в законную силу незамедлительно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период времени с 21.00 часов до 7.00 часов не покидать фактического места жительства, за исключением случаев нахождения на официальной работе или наличия иных уважительных причин; еженедельно в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее дополнительным вызовам; в случае смены места жительства или работы письменно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию в ближайший после смены фактического места жительства рабочий день; пройти медицинское обследование у врача-нарколога, при установлении врачом-наркологом медицинских показаний проходить соответствующий курс лечения и наблюдаться у указанного врача; проходить психокоррекционные занятия у психолога уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в количестве, определяемом уголовно-исполнительной инспекцией (при наличии у уголовно-исполнительной инспекции такой возможности).

Из представленных материалов следует, что ФИО1 была поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию _ _ , ознакомлена с порядком и условиями отбывания назначенного судом наказания и предупреждена об ответственности за их неисполнение – _ _ и ей были установлены дни явок на регистрацию – еженедельно каждую рабочую среду каждого месяца.

Вместе с тем, в период испытательного срока, осужденная не исполняла возложенные судом обязанности, в связи с чем, ей неоднократно выносились предупреждения об отмене условного осуждения и дважды постановлениями суда был продлен испытательный срок _ _ на 6 месяцев и _ _ на 2 месяца.

Несмотря на эти меры, ФИО1 должных выводов для себя не сделала и продолжила нарушать порядок отбывания наказания, в частности, не однократно (12 раз) не являлась на регистрацию в инспекцию, кроме того не исполнила возложенную на нее обязанность в период времени с 21.00 часов до 07.00 часов следующих суток не покидать фактического места жительства, за исключением случаев нахождения на официальной работе или наличия иных уважительных причин

Принимая решение об удовлетворении представления об отмене ФИО1 условного осуждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная, несмотря на решение суда о продлении ей испытательного срока, предупреждений об отмене условного осуждения, систематически не исполняла возложенные на неё приговором суда обязанности.

Суд обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, отменил условное осуждение по приговору и направил её для отбывания лишения свободы в исправительную колонию.

Обжалуемое судебное решение содержит подробное изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденной и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов об отмене условного осуждения.

Достоверных сведений, подтверждающих уважительность причин неисполнения ФИО1 возложенных на него приговором суда обязанностей, в апелляционной жалобе не приведено.

Изложенные осужденной причины неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию со ссылкой на состояние здоровья, были предметом проверки в судебном разбирательстве и с учетом представленных УИИ сведений о поведении ФИО1 в период испытательного срока и сведений, изложенных в справке ГОБУЗ «***» (л.д.30) обоснованно отвергнуты судом с приведением в постановлении соответствующих мотивов.

Вид исправительного учреждения для отбывания, назначенного ФИО1 наказания, определен судом правильно, с учетом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката Давыдовой Д.Д. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге.

В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий И.П. Хлебникова