66RS0056-01-2023-000257-60
№2-351(6)/2023
Решение
именем Российской Федерации
город Тавда 07 сентября 2023 года
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Боголюбовой Н.С., с участием представителей ответчика ФИО2 ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит в порядке суброгации взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму убытков в размере 839 447 рублей 21 копейка, государственную пошлину в размере 11 594 рубля 47 копеек
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 188 км ФАД Волгоград - Каменск-Шахтинский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КАМАЗ, государственный регистрационный знак <адрес> с прицепом Schmitz Cargobull, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Тягач Freightliner, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения РФ. Транспортное средство прицеп Schmitz Cargobull, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждение в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 239 447 рублей 21 копейка. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ в САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. В пределах лимита, установленного Законом «Об ОСАГО», в размере 400000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах». Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером вреда.
Представитель истца САО «ВСК», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Представители ответчика ФИО4 ФИО5 суду пояснили, что считают исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шмитц составляет 623939 рублей. Поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма за вычетом лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере 223939 рублей.
Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса РФ). Исходя из положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как указано в п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 188 км ФАД Волгоград – Каменск Шахтинский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тягач Freightliner, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, КАМАЗ, государственный регистрационный знак № с прицепом Schmitz Cargobull, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Тягач Freightliner под управлением ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Так, ДТП произошло в результате несоблюдения ФИО2 необходимого бокового интервала до стоящего транспортного средства Шмитц.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия прицепу Schmitz Cargobull, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения: левого края вертикальной стойки задних ворот, повреждено лакокрасочное покрытие задней левой стойки ворот.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство прицеп Schmitz Cargobull, государственный регистрационный знак №, владельцем которого являлось ООО «Альфамобиль», было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного имущественного страхования полис № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Тягач Freightliner, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО страховой полис №.
ДД.ММ.ГГГГ собственник прицепа Schmitz Cargobull, государственный регистрационный знак № ООО «Альфамобиль» обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. По направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Случай ДД.ММ.ГГГГ признан страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. По направлению страховщика САО «ВСК» произведен ремонт данного транспортного средства в ООО «Атлант – Сервис», САО «ВСК» в пользу ООО «Атлант - Сервис» произведена оплата восстановительного ремонта в размере 1 239 447 рублей 21 копейка, что подтверждается заказ–нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (включая запасные части, материалы и работы) транспортного средства прицеп Schmitz Cargobull, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 623 939 рублей.
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта-техника, суд приходит к выводу, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями с учетом предоставленных истцом фотоматериалов, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, с составлением необходимых расчетов. Эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), имеет дипломы о профессиональной подготовке. С учетом изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта как допустимое, достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков – среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства прицеп Schmitz Cargobull.
Так как истец, являясь страховщиком, оплатил в интересах собственника прицепа Schmitz Cargobull, государственный регистрационный знак № прицепа Schmitz Cargobull, государственный регистрационный знак №, ООО «Альфамобиль» стоимость восстановительного ремонта ООО «Атлант - Сервис», то есть возместил убытки в размере 1 239 447 рублей 21 копейка, к нему перешло право требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации с ответчика ФИО1 как виновника повреждения автомобиля на основании ст.ст.387, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. Вместе с тем, при определения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика суд учитывает следующее.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 Б.Г. и других", указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство прицеп Schmitz Cargobull, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ООО «Альфамобиль» и был передан во временное владение и пользование лизингополучателя (ООО «СИМБИРСКАВТОПЛЮС» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6.3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на прицеп Schmitz Cargobull истек в 2018 году.
Так как по ходатайству представителей ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой суду представлены доказательства существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, в соответствии с которым ремонт автомобиля потерпевшего без учета износа можно произвести за меньшие деньги, суд приходит к выводу, что в силу ст. 1072 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 223 939 рублей, исходя из установленной экспертным путём стоимости восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля по среднерыночным ценам – 623 939 рублей (623 939 рублей - 400 000 рублей (страхового возмещения по полису ОСАГО). В остальной части заявленного ущерба исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 5 439 рублей 39 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Тавдинский» ГУ МВД России по <адрес>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в порядке суброгации в размере 223 939 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5439 рублей 39 копеек, всего 229 378 рублей 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, вынесший решение.
Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева