Решение по делу № 2-1930/2023 от 18.12.2023

УИД 23RS0024-01-2019-004894-11

К делу №2-1930/2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск 18 декабря 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №3100/503/00436 от 26.12.2011 года в сумме 1 003 300,00 рублей на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор о залоге транспортного средства в соответствии с которым в залог Банку передано транспортное средство автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2011 года выпуска VIN –<***> номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства 77 УО номер 048450 от 21.11.2011 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору Банк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 064 906,95 и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда дело №2-5636/2015 от 13.07.2017 года исковые требования банка удовлетворены. Однако, исполнить решение суда не представляется возможным в связи с тем, что на момент рассмотрения дела ФИО2 осуществил отчуждение автомобиля без согласия банка-залогодержателя.

Согласно общедоступным данным на сайте ГИБДД последняя сделка с транспортным средством совершена 18.07.2017 года. Банку стало известно, что собственником транспортного средства с 18.07.2017 года является ответчик ФИО1.

В связи с тем, что поскольку решение суда о денежном взыскании не исполнено заемщиком, учитывая, что залог в отношении автомобиля сохранился, истец был вынужден обратиться в суд с данными требованиями, и просит суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО1; определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, а поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, а поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №3100/503/00436 от 26.12.2011 года в сумме 1 003 300,00 рублей на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор о залоге транспортного средства в соответствии с которым в залог Банку передано транспортное средство автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2011 года выпуска VIN –<***> номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства 77 УО номер 048450 от 21.11.2011 года.

Согласно общедоступным данным на сайте ГИБДД Банку стало известно, что собственником транспортного средства с 18.07.2017 года является ответчик ФИО1.

В судебном заседании также установлено, что последняя сделка с транспортным средством совершена 18.07.2017, и ответчик ФИО1 является собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ согласно ПТС № 23 ОС 359391.

В силу п.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п.п.1п.1 и п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, обратить взыскание на предмет залога в случаях: если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В ст.353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

ФИО1 при рассмотрении дела заявлял о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Данный довод суд считает несостоятельным, так как поскольку находящийся в залоге у банка автомобиль перешел в собственность Сиконенко 18.07.2017, то соответственно о нарушении своего права банк мог узнать не ранее 18.07.2017 года, то есть с даты перехода прав на спорный автомобиль к ФИО1 Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не ранее чем с 18.07.2017.

Как следует из материалов дела, в суд с иском к ФИО1 банк обратился 10.12.2019, то есть в пределах срока исковой давности, установленной ст.196 ГК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что задолженность по кредитному договору взыскана решением суда от 13 июля 2015 года, которым также было обращено взыскание на заложенное имущество. С настоящим иском банк обратился 10.12.2019 года в связи с отсутствием исполнения кредитного обязательства и решения суда, а также в связи со сменой собственника заложенного имущества на ФИО1 на основании договора от 18.07.2017.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 №16 пришел к выводу, что у суда не имеется оснований для отказа истцу в иске по причине пропуска срока исковой давности

А поэтому срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать истекшим.

При этом довод ответчика ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем, не знал о залоге, а следовательно залог прекратился, также является необоснованным по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса РФ." (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п.1 данной статьи в новой редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1,3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Верховный суд Российской федерации в Обзоре Судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1(2015) в ответе на вопрос 4 разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку ФИО1 является собственником имущества по сделке от 18.07.2017г. (после 01.07.2014г.), то к данным правоотношениям применяются положения ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Вместе с тем, вводя данную норму с 01.07.2014г. законодатель одновременно принял нормы о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ).

Законодателем введены данные две нормы одновременно, поскольку от выполнения условий по одной из них (регистрация уведомления о залоге в реестре) зависит определение критериев добросовестности (недобросовестности).

Во исполнение указанной нормы запись о залоге заложенного транспортного средства внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 30.01.2015г. (прилагается).

То есть на момент приобретения ФИО1 автомобиля запись в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты имелась, в связи с чем при должной внимательности и осмотрительности ответчик мог и должен был предвидеть, что автомобиль находится в залоге.

Никаких препятствий проверки на сайте Федеральной нотариальной палаты по VIN автомобиля у ответчика не имелось.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель имеет право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя - ответчика по данному иску) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи.

Также установлено, что запись о регистрации залога в реестр залогов ФНП имелась и на момент совершения предыдущей сделки с автомобилем.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве»

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое наложено взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Указанное отвечает интересам ответчика, должника и кредитора, поскольку в этом случае рыночная стоимость будет установлена судебным приставом в рамках исполнительного производства на дату, более близкую к дате реализации залога, и будет осуществлена после осмотра автомобиля (по данным “ИБДЦ совершено несколько ДТП), то есть оценка будет более достоверной.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования банка ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1, отказать.

Руководствуясь ст.ст.152,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, а именно: транспортное средство-автомобиль марки, модель VOLKSWAGEN PASSAT, 2011 года выпуска VIN –<***> номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства 77 УО номер 048450 от 21.11.2011 года.

Определить способ продажи заложенного имущества- с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья:подпись. Копия верна