№ Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2022 года
Тихвинский городской суд в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что с ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с предоставлением по ней кредита с лимитом и обслуживанием счета.
Ответчик был ознакомлен с условиями кредита и тарифами, обязался их исполнять. В связи с неисполнением условий кредита Банком направлено требование о необходимости погашения суммы задолженности, однако образовавшаяся задолженность и проценты не погашены.
Сумма задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 602,01 руб.
Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о карте № в размере 114 602,01 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3492,04 руб.
Истец в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 в суд не явился, о рассмотрении дела извещался повесткой по адресу его регистрации по месту жительства, но корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения, однократно ДД.ММ.ГГГГ в деле принимал участие его представитель, действующий по нотариальной доверенности (л.д.53). Ходатайств об отложении ответчик не направлял, о причинах неявки не уведомил.
На основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела по судебному приказу № мирового судьи судебного участка № Тихвинского муниципального района , суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законодательством о займе.
Положения ч.1 ст.810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «ФИО2» и ФИО3 заключен договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО3 заявления на получение кредитной карты.
Во исполнение заключенного договора ответчику был открыт счет №.
Согласно тарифному плану по договору предусмотрены: проценты, начисляемые на сумму кредита, плата за выдачу наличных, плата за пропуск минимального платежа, неустойка.
Предоставление кредита и финансовые операции по счету подтверждены выпиской по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно движению денежных средств за указанный период сумма основного долга составляет 317 161,48 руб., плата за снятие наличных 16 239,82 руб., проценты 83 861,91 руб., плата за пропуск минимального платежа 4400 руб.
С учетом внесенных ответчиком денежных средств в размере 307 061,20 руб. сумма общей задолженности составила 114 602,01 руб. (= 317 161,48 + 16 239,82 + 83 861,91 + 4400 – 307 061,20).
Таким образом, ответчиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом.
Расчет суммы задолженности, соответствует условиям заключенного между сторонами договора (тарифам), нормам действующего законодательства, в этой связи суд признает его обоснованным. Оснований не доверять представленному расчету задолженности суд не усматривает.
Определением мирового судьи судебного участка № Тихвинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по данной карте, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от ответчика возражений.
Учитывая, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, доказательств иному в материалах дела не имеется, принимая во внимание наличие длительных периодов неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, объем образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3 492,04 руб., размер и оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт № №, в пользу АО «ФИО2» сумму задолженности по договору о карте № в размере 114 602 руб. 01 коп.
Взыскать с ФИО4 в пользу АО «ФИО2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 492 руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, через Тихвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Удюкова
Решение суда в окончательной форме принято 04 августа 2022 года.
Судья И.В. Удюкова