Судья - Тимченко Ю.М. Дело № 33-29597/2023
номер дела в суде 1-й инстанции 2-961/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Таран А.О.,
судей Сурмениди Л.Л., Волошиной С.Г.
по докладу судьи Таран А.О.,
при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи, действующего в интересах Российской Федерации к ...........1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе ...........1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений, судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор ............ в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ...........1, согласно которому просил признать отсутствующим право собственности ...........1, зарегистрированное 19.02.2009г. в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 550 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: ............, признать право собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией, в решении суда указать, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ...........1 на вышеназванный земельный участок и о регистрации права собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией.
В обоснование иска указано, что прокуратурой города Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером ........ незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.
Так, на основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 19.09.2006 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ........ категории «земли особо охраняемых природных территорий».
Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.04.2022г. земельный участок с кадастровым номером ........ расположен в пределах выдела 8 квартала 39 Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.
Право собственности на вышеназванный земельный участок 19.02.2009г. зарегистрировано за ...........1
При этом основанием государственной регистрации права собственности ...........1 на спорный земельный участок послужило неперсонифицированное постановление администрации Хостинского района г. Сочи от 08.12.1992г. ........ «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков» и выданное в соответствии с ним свидетельство на право собственности на землю от 06.05.1993г. ........ и из содержания указанных свидетельства и постановления следует, что ...........1 предоставлен земельный участок ........ в садоводческом товариществе «Гудок», следовательно, спорный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах территории названного товарищества. Прокурором указано, что второй экземпляр свидетельства на право собственности на землю от 06.05.1993г. ........ на хранении отсутствует.
При этом вышеназванным постановлением предписывалось выдача государственных актов на право пожизненного наследуемого владения, а не свидетельств. На государственном хранении указанное постановление отсутствует.
Истцом также указано, что земельный участок СТ «Гудок» не подлежал выделению за счет земель Сочинского национального парка, поскольку правомерная площадь земель, изъятых в установленном порядке для его образования, отсутствовала. Таким образом права пользования СТ землями Сочинского национального парка, изъятие которых не осуществлялось, и производные от них права собственности, возникли на спорные земельные участки незаконно, в том числе на спорный земельный участок ........ в СТ «Гудок».
Также истец указывает о нарушении положения при межевании спорного земельного участка, при этом в кадастровом деле по межеванию спорного земельного участка акт согласования границ участка с территориальным органом Росимущества отсутствует.
Между тем, при межевании границ земельного участка надлежало учитывать карту-план Нижне-Сочинского участкового лесничества СНП по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских земель) и их принадлежность к собственности РФ. Прокурор указывает, что вопреки требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель, в их границах сформирован спорный земельный участок, что указывает на незаконность права собственности ответчика на спорный земельный участок.
При обследовании участка установлено, что он не огорожен, покрыт лесной растительностью, свободен от строений, не осваивается, что указывает на отсутствие владения им ...........1 и другими лицами, а также свидетельствует о доступе участка для беспрепятственного использования неограниченному кругу лиц, что, по мнению истца, указывает на то, что он фактически не выбыл из владения РФ, что послужило основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями.
Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2023 года исковое заявление заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи, заявленного в интересах Российской Федерации, к ...........1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок - удовлетворено.
Суд признал отсутствующим право собственности ...........1, зарегистрированное 19.02.2009г. в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 550 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: ............, а также признал право собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией.
Суд указал, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на выше названный земельный участок за ...........1 и для регистрации права собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией.
С ...........1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.
...........1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор ...........2 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ...........1 поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края ...........3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, за ...........1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ........, категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: ............
Основанием первичной государственной регистрации права собственности ...........1 на спорный участок послужило постановление администрации Хостинского района г. Сочи от 08.12.1992г. ........ «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков» и выданное в соответствии с ним свидетельство на право собственности на землю от 06.05.1993г. ........ (л.д.72-73).
Из содержания указанных свидетельства и постановления следует, что ...........1 предоставлен земельный участок ........ в садоводческом товариществе «Гудок», таким образом спорный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах территории названного товарищества.
Судом первой инстанции отмечено, что из ответа управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Хостинского отдела г. Сочи от 26.08.2022г. ........ следует, что второй экземпляр свидетельства на право собственности на землю от 06.05.1993г. ........ на хранении отсутствует.
Из постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 08.12.1992г. ........ «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков» установлено, что оно не является персонифицированным, что не позволяет определить круг физических лиц, которым предоставлены земельные участки в СТ «Гудок», а также содержит положения о необходимости выдачи садоводам государственных актов, в соответствии с приложенными списками, а не свидетельств о праве на пожизненное наследуемое владение земельными участками.
Кроме того, из ответа МКУ «Архив г. Сочи» от 15.08.2022г. .........01- 14/2996 следует, что приложения к постановлению администрации Хостинского района г. Сочи от 08.12.1992г. ........ на хранение не поступали.
Также, изучением материалов землеустроительного дела в отношении садоводческого товарищества «Гудок» Хостинского района города Сочи, предоставленного сопроводительным письмом Центрального отдела города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 02.08.2022г. ........, установлено, что земельный участок предоставлен садоводческому товариществу на основании решения Сочинского исполнительного комитета от 22.11.1991г. ........, которым товариществу отведено 1,5 га земель Сочинского национального парка (земель запаса).
Вместе с тем, указанный земельный участок не подлежал выделению за счет земель Сочинского национального парка, поскольку правомерная площадь земель, изъятых в установленном порядке, для его образования отсутствовала, в том числе не осуществлялось дополнительное изъятие земель.
По информации МКУ «Архив г. Сочи» государственный акт на право пользования земельным участком в период с 1988 по 1990 годы названным предприятиями не оформлялся, следовательно, последующие решения о предоставлении прав на земельные участки в составе данного товарищества являются незаконными, так как статьями 35, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 (в ред. 02.05.1988), действующего до 25.04.1991 предусмотрено, что изъятие земель, занятых лесами первой группы, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, производится в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих законность возникновения права собственности ...........1 на земельный участок с кадастровым номером ........
Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021г. спорный земельный участок с кадастровым номером ........, полностью расположен в пределах выдела 8 квартала 39 Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, который в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.
Так, постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1983г. ........ «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.
Согласно статье 3 Лесного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорных земельных участков, леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, запрещаются.
В силу статьи 3 Лесного кодекса РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения, при этом имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 3 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В соответствии с частью 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу подпункта 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.
Согласно части 2 статьи 9 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, системное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически запрещает передачу лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке.
При этом границы земель лесного фонда определяются в соответствии с лесным законодательством, земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 6 Лесного кодекса РФ).
Статья 92 Лесного кодекса РФ определяет, что государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Право собственности Российской Федерации на лесные участки в составе земель лесного фонда закрепляется статьей 8 Лесного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков их местоположение, границы и площадь. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.
На основании статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.
Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04.12.2006г. № 200-ФЗ), пункта 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018г. ........, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.
Аналогичные положения были предусмотрены статьей 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., пунктом 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. .........
В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.
В частности, на основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 19.09.2006 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ........ категории «земли особо охраняемых природных территорий».
Судом отмечено, что из акта натурального обследования и фототаблицы земельного участка с кадастровым номером ........ от 24.05.2022г. следует, что он лесопокрыт, свободен от строений, не огорожен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбыл.
Специфика владения земельными участками публично-правовых образований состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом уполномоченным распоряжаться земельными участками, публичное образование в лице его полномочных органов опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. В таком случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в реестре не имеющих под собой законных оснований записи о праве иного лица на соответствующий объект.
Таким образом, фактического владения ответчика над вещью не произошло, оно возникло только документально путем внесения советующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на земли лесного фонда.
В силу положений ст. 209 ГК РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.
Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, действующего в интересах Российской Федерации.
Прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиком.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ........, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ........ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Таким образом, прокурором избран надлежащий способ защиты права, поскольку приобретение в частную собственность земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такие участки нарушает права Российской Федерации.
Доводы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, в том числе о несогласии с заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 20.09.2021г., а также несогласии с актом натурного обследования, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. ........-О-О, от 18.12.2007 г. ........-О-О, от 15.07.2008 г. ........-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. При этом материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору, оснований для истребования и приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения не установлено.
Одновременно у истца отсутствует необходимость в признании недействительными свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, а также правовых актов органов местного самоуправления, которыми, в том числе, предоставлен земельный участок первоначальному собственнику, так как последним выделялся земельный участок за счет земель населенного пункта, а не земель Сочинского национального парка. Однако фактически формирование спорного земельного участка произведено за счет ранее учтенных земель федеральной собственности, что подтверждается материалами лесоустройства 1997 года.
Кроме того, не требуется признание недействительными правовых актов органов местного самоуправления, так как акты, имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке (п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 ........ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).
Ссылка на то, что директор ГУ «Сочинский национальный парк» ...........4 был осведомлен о процедуре межевания, не имел возражений против их результатов, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Следует отметить, что указанные земли в Сочинском национальном парке находились на праве постоянного бессрочного пользования, а не в собственности.
Согласно ч. 3 ст. 269 ГК РФ, (п. 4 ст. 20 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками.
В силу статьи 209 ГК РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации. В частности, в лице его полномочных органов, каковым является Росимущество.
Как следует из пп. 1 п. 4 ст. 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками.
Таким образом, ГУ «Сочинский национальный парк», владеющее земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не полномочно распоряжаться землями федеральной собственности. При этом на подписание ...........4 документа о согласовании границ спорного участка с землями Сочинского национального парка не свидетельствует об утрате указанным участком статуса федеральных земель.
Иные доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.О. Таран
Судьи: Л.Л. Сурмениди
С.Г. Волошина