Судья Фатхутдинова Р.Ж. дело № 2-612/2023

16RS0048-01-2023-000347-09

33-10607/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Гильманова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Казани от 17 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сеть Связной» о возмещении убытков в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Иск обоснован тем, что вступившим в законную силу решением суда апелляционной инстанции по гражданскому делу № .... установлен факт продажи истцу ответчиком некачественного телефона 25 августа 2019 года, стоимость телефона и неустойка в связи с несвоевременным возвратом стоимости телефона взысканы в пользу истца этим решением.

В настоящем иске ФИО1 указывает, что в связи с приобретением вышеуказанного телефона он понес убытки в виде стоимости защитного стекла (2942 рубля), комплексной страховой защиты (14529 рублей) и процентов по кредитному договору на приобретение телефона <***> рублей 83 копейки).

Истец считает, что все убытки должны были быть возмещены ответчиком в течение 10 дней с момента регистрации его иска по вышеуказанному делу, в котором он потребовал возврата стоимости товара.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму перечисленных убытков и неустойку за нарушения срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 7 мая 2020 года по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования.

Ответчик в письменном возражении на иск заявил о применении к требованиям истца исковой давности.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что кредит им возвращен 6 июля 2020 года, только с этого времени у него возникло право требовать возмещения убытков в связи с уплатой процентов за пользование кредитом. Считает, что в срок исковой давности не должно включаться время производства по гражданскому делу № .... (9 месяцев 6 дней).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что в производстве Московского районного суда города Казани находилось гражданское дело по спору между теми же сторонами, иск был заявлен по тем же основаниям (ненадлежащее качество телефона, приобретенного истцом у ответчика 25 августа 2019 года), но в отношении иного предмета: предметом иска являлось требование о возврате стоимости телефона и неустойку в связи с несвоевременным удовлетворением этого требования.

Решение суда от 23 сентября 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года с принятием нового решения, которым с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за телефон денежные средства, неустойка на эту сумму, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Настоящий иск ФИО1 направил в суд 23 января 2023 года.

Суд первой инстанции требования истца по существу не рассматривал, отказав в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности, исходя из того, что сопутствующие услуга и товар (защитное стекло и комплексная страховая защита) приобретены истцом 25 августа 2019 года, о продаже ему некачественного товара истец узнал 26 августа 2023 года.

С выводом суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку в своей претензии в адрес ответчика от 9 сентября 2019 года истец действительно указал, что недостатки телефона были выявлены уже на следующий день после его приобретения.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец в апелляционной жалобе ошибочно ссылается на положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В приведенной норме речь идет о защите права в рамках рассматриваемого дела, однако в гражданском делу № 2-1000/2020 требование о возмещении убытков не заявлялось, это требование является самостоятельным и впервые заявленным в суд лишь 23 января 2023 года.

Вместе с тем следует отметить отсутствие в обжалуемом решении выводов суда относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом (телефон приобретался на кредитные средства).

Согласно представленной истцом справке ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженность истца по кредитному договору погашена 6 июля 2020 года.

По мнению судебной коллегии, по части этих требований срок исковой давности не пропущен.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

…Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Таким образом, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу по кредитному договору, часть из которых не выходят за пределы срока исковой давности, в связи с чем судом необоснованно оставлен без рассмотрения иск в части взыскании этих убытков и производных требований.

В пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 4 статьи 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Московского районного суда города Казани от 17 марта 2023 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом и производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в отмененной части.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи