Решение по делу № 2-807/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-807/2023

73RS0013-01-2023-000809-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к наследственному имуществу Т, ФИО3 А.ичу, ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, муниципальному образованию «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось с указанным иском к наследственному имуществу Т в обосновании которого указало, что (ДАТА) между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Т был заключен договор потребительского займа №* на сумму 6000 руб. на 10 дней.

(ДАТА) ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа №*, заключенному с Т, что подтверждается договором уступки прав (требований) №* от (ДАТА) и выпиской из Приложения №* к Договору уступки прав (требований) №* от (ДАТА).

Таким образом, Т имеет задолженность перед ООО «АйДи Коллект» в размере 15000 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу – 6000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование – 8563,76 руб., пени, штрафы -436,24 руб.

Согласно определению суда от (ДАТА), Т умер (ДАТА).

После его смерти заведено наследственное дело №*.

Просит взыскать задолженность по договору займа в размере 15000 руб. за счет наследственного имущества Т с наследников; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3 ич, ФИО1, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес>, муниципальное образование «<адрес>» в лице Комитета по управлению имуществом <адрес>.

Определением суда от (ДАТА) производство по делу по иску к ФИО2 прекращено, в связи с тем, что Т умерла (ДАТА).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению к следующим ответчикам.

В соответствии со с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что (ДАТА) между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Т заключен договор микрозайма на сумму 6000 руб. сроком на 10 календарных дней с датой платежа (ДАТА). Займ предоставлен под 365% годовых.

Пунктом 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о письменной форме договора считается соблюденным, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с указанной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (акцепт путем исполнения).

Поскольку применение правила об "акцепте путем исполнения" не ограничено только сферой документооборота на бумажных носителях, правило п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ может применяться и в случае оформления заявления клиента о предоставлении кредита (оферты) в электронной форме. В этом случае "акцепт путем исполнения" оферты может быть выражен, например, в действиях банка по зачислению суммы кредита на счет заемщика, указанный в оферте.

Таким образом, акцепт оферты в виде совершения акцептантом действий, направленных на выполнение указанных в оферте условий договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ), допускается и тогда, когда оферта получена акцептантом в электронной форме.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в акцепте банку на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Как следует из материалов дела, Т подписал договор посредством электронной подписи путем введения кода, направленного ему в СМС-уведомлении.

Факт перечисления денежных средств в размере 6000 руб. подтверждается сообщением Киви Банк (АО) согласно которому Т (ДАТА) в 7 часов 13 минут на карту 555949****5029 перечислено 6000 руб.

Из материалов дела следует, что (ДАТА) Т не возвратил сумму займа и проценты за пользование займом.

С учетом указанного, суд признает за истцом права на иск.

Согласно записи о смерти №* от (ДАТА) Т умер (ДАТА).

В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное дело заведено на основании заявления ООО «АйДи Коллект». Наследники в нотариальную контору за оформлением наследственных прав не обращались.

Судом установлено, что Т имел в собственности ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН сособственниками указанной квартиры являются ФИО3, <данные изъяты> г.р., ФИО1, <данные изъяты> г.р., ФИО3, <данные изъяты>.р.

Согласно выписке из имеющихся учетов ОРУГ по состоянию на (ДАТА) абонентом в <адрес>.66 по <адрес> является ФИО3, <данные изъяты>р., ФИО1 его супруга, ФИО2 – дочь, Т – внук. ФИО3, <данные изъяты> г.р. –сын.

Судом установлено, что ФИО2 умерла (ДАТА).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3, являясь наследниками второй очереди. Наследники первой очереди судом не установлены.

ФИО1, ФИО3 фактически приняли наследство после смерти внука, несут расходы по содержанию квартиры, оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

Доказательств обратному суду не представлено.

Размер стоимости наследственного имущества составляет 291965,72 руб. (1/4 доля от кадастровой стоимости жилого помещения).

Учитывая изложенное, а также то, что ответчики приняли наследство, с ФИО3, ФИО1 надлежит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору от (ДАТА) №*, заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Т в размере 15000 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу – 6000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование – 8563,76 руб., пени, штрафы -436,24 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 руб. по 300 руб. с каждого из ответчиков.

Поскольку наследники, фактически принявшие наследство после смерти Т судом установлены, в удовлетворении исковых требований к Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, муниципальному образования «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда надлежит отказать, поскольку наследственное имущество Т не является выморочным.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) к ФИО3 А.ичу (<данные изъяты>), ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 ича, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа №* от (ДАТА) заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Т, в размере 15000 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу – 6000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование – 8563,76 руб., пени, штрафы -436,24 руб., в пределах стоимости наследственного имущества Т, (ДАТА) г.р., умершего (ДАТА).

Взыскать с ФИО3 ич в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному

управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, муниципальному образованию «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного решения, которое будет изготовлено –11 мая 2023 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В.Берхеева