РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2023 года г. Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Моисеевой О.В.,
при секретаре Бобылевой Ю.А.,
с участием
помощника прокурора г.Донского Тульской области Котляровой Я.А.,
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> минут он был подвергнут избиению ответчиком, в связи с чем, испытал физическую боль, что подтверждается заключением № от 11.10.2016г. Утверждал, что в связи с причиненными ему повреждениями, состояние его здоровья ухудшалось, возникла постоянная слабость, нарушился сон, появились боли в животе. 10.10.2016г. он был госпитализирован в ГУЗ «ДГБ №1» г.Донского, где находился на лечении по 18.10.2016г. После выписки из больницы, у него не прошли боли от полученных побоев, он не мог поднять правую руку, в связи с чем, был вынужден пройти курс лечения на дневном стационаре с 15.11.2016г. по 25.11.2016г. В дальнейшем, он перестал вести активный образ жизни, хотя в прошлом являлся спортсменом, чемпионом, а после избиения его ответчиком получил инвалидность.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 19 999 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в содержании иска. Дополнительно уточнил, что, несмотря на состоявшиеся по ранее рассмотренным делам судебные решения о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, он продолжает испытывать физические и нравственные страдания, обращаться в медицинские учреждения и получать лечение. Обращение в суд с настоящим иском не связано со взысканием с ответчика материального ущерба, поскольку данный ущерб на сегодняшний день подсчитать невозможно, он прекратил статус индивидуального предпринимателя, потерял бизнес, распустил рабочих. В связи с чем, он просит взыскать именно компенсацию морального вреда, связанного с ухудшением его здоровья.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, утверждал, что возникшие у истца заболевания и инвалидность, не связаны с побоями, причиненными ему 06.10.2016г.
Определением суда от 03.03.2023г. на основании ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социальной защиты Тульской области.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, в том числе дело об административном правонарушении, заслушав заключение помощника прокурора г.Донского Котляровой Я.А., полагавшей, что заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из приведенных выше положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Как следует из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении №, постановлением мирового судьи судебного участка № Донского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Указанное постановление обжаловалось ФИО2 в суд апелляционной инстанции, было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №, л.д.72-76), следует, что вышеуказанное правонарушение совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: 06.10.2016г. в 09 часов 40 минут на почве личных неприязненных отношений ФИО2 подверг избиению ФИО1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, не имеющие медицинских критериев вреда здоровью и не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ в отношении ФИО1
Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении заключения эксперта от 11.10.2016г. № (№, л.д.19) следует, что при исследовании ФИО1 выражал жалобы на боль в правой руке, повреждений при осмотре не обнаружено. Диагноз: ушиб верхней трети правого предплечья.
11.08.2017г. ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 40 минут, ответчик ФИО2 на складе для металла, находящемся у него в пользовании, расположенном во дворе <адрес> по пл. <адрес> Центральный <адрес>, причинил ему телесные повреждения (побои), причинив ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно, нанес ему один удар рукой по правому предплечью. Ссылался на тот факт, что в связи с причиненными ему повреждениями его состояние здоровья резко ухудшилось, нарушился сон, почувствовал слабость, ему стало хуже, заболел живот, после чего он 10.10.2016 г. обратился в больницу и с 10.10.2016 г. по 18.10.2016 г. находился на излечении в ГУЗ ДГБ № с диагнозом язва двенадцатиперстной кишки с кровотечением. В период с 15.11.2016 г. по 25.11.2016 г. у него случилось обострение полученной травмы и он вновь находился на излечении в ДГБ № в диагнозом правосторонний посттравматический плечелопаточный периатрит. Просил суд взыскать со ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей (материалы дела №, исковое заявление л.д.3-5).
Решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 утверждал, что несмотря не состоявшееся судебное решение по делу № от 19.09.2017г. о взыскании компенсации морального, он продолжил испытывать физические и нравственные страдания, состояние его здоровья ухудшалось, а в дальнейшем, в 2018 году, он получил инвалидность.
Из ответа ГУЗ «Донская городская больница №» от 11.02.2022г. № следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, находился на лечении в данном учреждении в следующие периоды (л.д.32-33):
- с <данные изъяты> в хирургическом отделении
- с <данные изъяты> в хирургическом отделении
- с <данные изъяты>. в урологическом отделении
- с <данные изъяты>. в травматолого-ортопедическом отделении.
Кроме того, истцом представлены медицинские документы, подтверждающие факт обращения в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» Оториноларингологический центр КДЦ 02.03.2020г. (л.д.99), ООО «Центр амбулаторной кардиологии Бельского» 21.01.2022г. (л.д.100), ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» 18.11.2021г. (л.д.100, оборотная сторона), ООО «ЛМедКом» 16.11.2021г. (л.д.101, оборотная сторона, 103, оборотная сторона), ГУЗ «НГКБ» 20.04.2021г. (л.д.104, оборотная сторона), ООО Медицинский центр «Здоровье» 09.02.2021г. (л.д.105, оборотная сторона), ООО «Новомосковская городская клиническая больница» 26.01.2022г. лд.114).
Как следует из дела медико-социальной экспертизы, 29.01.2018г. решением ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Бюро медицинской экспертизы № ФИО1 установлена 3 группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию (л.д.116-175).
Допрошенный в судебном заседании 21.11.2022г. (л.д.180-181) в качестве специалиста врач-терапевт ГУЗ «ДГБ №» ФИО3 пояснил, что истец ФИО1 наблюдается у него с 2017 года. В 2017 году истец обращался в медицинское учреждение с жалобами на слабость, сбои в работе сердца. У истца имеется ряд хронических заболеваний, в 2018 году истец был направлен в МСЭ для установления инвалидности, в апреле 2018 года инвалидность была установлена. Не смог ответить на вопрос о наличии причинно-следственной связи между событиями, случившимися 06.10.2016г., состоянием здоровья истца и его инвалидностью, поскольку для ответа на данный вопрос требуется комиссионное обследование с подробным изучением медицинских документов.
Поскольку сторонами в ходе рассмотрения дела оспаривались обстоятельства наличия прямой причинно-следственной связи между побоями, полученными истцом 06.10.2016г. и возникшими у истца заболеваниями, повлекшими ухудшение его здоровья и его инвалидностью, с учетом консультаций специалиста, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению здравоохранения Тульской области БСМЭ.
По результатам проведения исследований, экспертами Государственного учреждения здравоохранения Тульской области БСМЭ в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:
По состоянию на <данные изъяты>. у ФИО1 диагностировались следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца, хроническая язва двенадцатиперстной кишки, а также деформирующий спондилез шейного отдела позвоночника (хроническое дегенеративное заболевание позвоночного столба, характеризующееся дистрофическими изменениями фиброзного кольца межпозвоночного диска), хроническая ишемия головного мозга вследствие атеросклероза сосудов, кровоснабжающих головной мозг.
В период времени с <данные изъяты>. у ФИО1 было диагностировано еще одно заболевание – доброкачественная гиперплазия (увеличение органа в результате увеличения количества клеток) предстательной железы и мочекаменная болезнь. После 19.09.2017г. к имеющимся заболеваниям добавилась нейросенсорная тугоухость.
Установление инвалидности по общему заболеванию (ишемическая болезнь сердца), причины способствующие возникновению периартрита, указанные в аналитической части и отсутствие повреждений на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ дают основание сделать вывод, что заболевания, возникшие у ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, а также установленная ему в 2018 году инвалидность, не состоят в прямой причинно-следственной связи с побоями, полученными истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут в районе <адрес> площадь <адрес> Центральный <адрес>.
В силу ст.86 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Суд признает заключение экспертов ГУЗ <адрес> БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как оно содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.
Эксперты до начала производства экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
При проведении экспертных исследований эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых ФИО1 проходил обследование и лечение, дело медико-социальной экспертизы, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.
Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по состоянию на 06.10.2016г. (на момент причинения истцу побоев) у ФИО1 диагностировались следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца, хроническая язва двенадцатиперстной кишки, а также деформирующий спондилез шейного отдела позвоночника (хроническое дегенеративное заболевание позвоночного столба, характеризующееся дистрофическими изменениями фиброзного кольца межпозвоночного диска), хроническая ишемия головного мозга вследствие атеросклероза сосудов, кровоснабжающих головной мозг.
Затем, в период с 06.10.2016г. (со дня причинения побоев) по 19.09.2017г. (по дату постановки решения суда от 19.09.2017г. по делу №) у ФИО1 было диагностировано еще одно заболевание – доброкачественная гиперплазия (увеличение органа в результате увеличения количества клеток) предстательной железы и мочекаменная болезнь.
В дальнейшем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, после принятия Донским городским судом решения 19.09.2017г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, основанием которого явилось совершение последним административного правонарушения 06.10.2016г., у ФИО1 к имеющимся заболеваниям добавилась нейросенсорная тугоухость.
При этом, в ходе рассмотрения дела доводы ФИО1 о том, что установление ему в 2018 году инвалидности по общему, а также иные выявленные у него заболевания, диагностированные после 19.09.2017г. (после принятия судом решения по делу №), состоят в прямой причинно-следственной связи с побоями, причиненными ему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут в районе <адрес> площадь <адрес> Центральный <адрес>, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются добытыми судом доказательствами, в том числе заключением экспертизы ГУЗ <адрес> БСМЭ № от 02.03.2023г.
Таким образом, факт причинения ФИО1 морального вреда и наличие вины ФИО2 в его причинении в юридически значимый период в ходе рассмотрения дела подтвержден объективно не был, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023.
Председательствующий