Решение по делу № 2-520/2025 от 13.05.2025 - о взыскании задолженности по договору займа (расписке) и встречному исковому заявлению <ФИО> к ООО «СпецАвтоСтрой» о признании договора займа (расписки) незаключенным.

Дело №2-520/2025

УИД 43RS0017-01-2025-001064-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 13 мая 2025 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Лихачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/2025 по исковому заявлению ООО «СпецАвтоСтрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (расписке) и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «СпецАвтоСтрой» о признании договора займа (расписки) незаключенным,

установил:

ООО «СпецАвтоСтрой» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (расписке).

В обоснование иска указано, что 07.09.2023 между ООО «СпецАвтоСтрой», в лице директора ФИО2, и ФИО1 заключен договор займа, оформленный письменной распиской. На основании указанного договора ФИО1 из кассы предприятия была выдана сумма в размере 118700 руб., которую ФИО1 обязалась вернуть в срок до 30.09.2024. Обязательство по возврату денежных средств по настоящее время не исполнено. 25.12.2024 мировым судьей судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который отменен 31.01.2025 по заявлению ответчика. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 110000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «СпецАвтоСтрой» о признании договора займа (расписки) незаключенным.

В обоснование иска указано, что с 11.05.2022 по 07.09.2023 она работала менеджером в ООО «СпецАвтоСтрой». Организация входит в группу компаний: ООО «СпецАвтоСтрой», ООО «ГеоТрансСервис», ИП ФИО2 В ее обязанности входило консультирование заказчиков по услугам организации и их стоимости, заключение договоров, контроль оплаты и др. В период с июня по июль 2023 организация оказывала услуги экскаватора. С частными лицами договор на оказание услуг не заключался, форма оплаты по договоренности – перевод денежных средств на карту директору ООО «ГеоТрансСервис» ФИО3 Ориентировочно 20.07.2023 данная услуга была оказана заказчику Юрию, фамилия и отчество не известны, в связи с задержкой оплаты образовалась задолженность. После неоднократных напоминаний Юрий выслал реквизиты ИП ФИО4 (или ФИО5) и попросил выставить счет на указанное лицо. Она выслала Юрию договор на оказание услуг и счета на оплату в мессенджере Ватсап. Ответным письмом сканы подписанных договоров она не получила. Часть задолженность была погашена посредством оплаты на банковский счет организации, остаток задолженности составил 118700 руб. 24.08.2023 она написала заявление об увольнении по собственному желанию. В последний рабочий день ФИО2 заставил ее написать расписку о получении в долг у организации денежной суммы в размере 118700 руб., в противном случае не выплатит заработную плату. Имея на иждивении 2 несовершеннолетних детей и воспитывая их одна, она не могла остаться без средств к существованию и, находясь в шоковом состоянии, написала указанную расписку. Также она была уверена, что Юрий погасит задолженность, так как он был на связи и обещал погасить «буквально на днях». По договоренности с ФИО2 при погашении задолженности расписка будет уничтожена. Сумму в размере 8700 руб. вычли из ее заработной платы при увольнении. Просила признать договор займа (расписку) от 07.09.2023 незаключенным.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ООО «СпецАвтоСтрой» поддержал, пояснил, что денежные средства ФИО1 предоставлены, в кассе ООО «СпецАвтоСтрой» такая сумма всегда имеется, ФИО1 могла взять в долг, чтобы погасить долг перед ООО «ГеоТрансСервис» или на иные цели. На балансе истца экскаваторы не значатся, услуги экскаватора ООО «СпецАвтоСтрой» не предоставляет, организация занимается производством бетона, добычей песка и гравия. В должностные обязанности ФИО1 входило: поиск клиентов, заключение договоров, продажа бетона, раствора. ООО «СпецАвтоСтрой» и ООО «ГеоТрансСервис» разные предприятия, в какой либо холдинг или иную группу компаний не входят, в них разные директора и учредители. Территориально ООО «СпецАвтоСтрой» и ООО «ГеоТрансСервис» размещены в одном офисе и имеют смежные сферы деятельности. ООО «ГеоТрансСервис» предоставляет спецтехнику на основании договора аренды транспортных средств. ФИО1 могла предоставить услугу по предоставлению экскаватора ООО «ГеоТрансСервис», согласовав ее с директором ООО «ГеоТрансСервис». Просил исковые требования с учетом уточнения (л.д. 69) удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1100000 руб. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, отмечая, что денежные средства фактически предоставлены, что подтверждается расходно-кассовым ордером, какой либо материальный ущерб ООО «СпецАвтоСтрой» ФИО1 на данную сумму не причинялся, так как экскаваторов ООО «СпецАвтоСтрой» не имеет.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1 с исковыми требованиями ООО «СпецАвтоСтрой» не согласилась, пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ООО «СпецАвтоСтрой», но исходя из специфики работы, осуществляла деятельность в трех организациях, которые расположены в одном кабинете, без создания холдинга. В период трудоустройства она передала Юрию экскаватор, не заключив соответствующий договор, поскольку с физическими лицами договоры не заключались. Факт неполучения из кассы ООО «СпецАвтоСтрой» денежных средств возможно подтвердить свидетельскими показаниями, которые будут отобраны в отделении полиции. ФИО2 заставил ее написать расписку в получении денежных средств под давлением, заявив, что не выплатит заработную плату. Просила встречные исковые требования удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 07.09.2023 ФИО1 получила от ООО «СпецАвтоСтрой» в долг денежные средства в размере 118700 руб. с обязательством их возврата в срок до 30.09.2024, что подтверждается распиской от 07.09.2023, расходным кассовым ордером от 07.09.2023 (л.д. 14,15).

25.12.2024 мировым судьей судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области вынесен судебный приказ №2-46/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СпецАвтоСтрой» задолженности по договору займа от 07.09.2024 в сумме 118700 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2281 руб., который отменен 31.01.2025 по заявлению ФИО1 (л.д. 30-32).

Согласно копии приходного кассового ордера от 07.09.2023 усматривается, что в этот день от ФИО1 обществом было принято в погашение долга 8700 руб. (л.д.65).

Приведенная выше расписка в полной мере отражает состоявшиеся соглашения сторон в рамках договоров займа, подтверждают их заключение на приведенных выше условиях.

Подписав и выдав долговые документы, ответчик тем самым подтвердил фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их заимодавцу в установленном порядке и оговоренные сроки.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника в долговом документе и нахождение последнего у кредитора, является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства.

Учитывая, что по настоящее время свои обязательства по возврату долга ФИО1 не исполнила, что подтверждается наличием у истца подлинных долговых документов, доказательств иного не представлено, соответственно требования ООО «СпецАвтоСтрой» о взыскании с ответчика основной суммы долга по расписке от 07.09.2023 в размере 110000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4561 руб.

С ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СпецАвтоСтрой» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины, в размере 4300 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 02.12.2024, 20.02.2025 (л.д.12,13).

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании договора займа (расписки) незаключенным, суд приходит к следующему.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 о безденежности оспариваемого договора займа, принимая во внимание, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской и расходным кассовым ордером, содержащих подписи ФИО1

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений следует, что ФИО1 взяла деньги в размере 118700 руб. и обязуется отдать до 30.09.2024. Толковать каким-либо иным образом условия договора, указанные в расписке от 07.09.2023, оснований не имеется, сам факт составления данной расписки на сумму 118700 руб. ответчиком не оспаривался.

Факт написания долговой расписки от 07.09.2023 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Доводы ФИО1 о применении насилия, угрозы или обмана голословны и не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения сделки действительная воля ответчицы была направлена на получение денежных средств в долг, обстоятельств применения насилия, угрозы или обмана в отношении ФИО1 применительно к п. 2 ст.179 ГК Российской Федерации, а также стечения тяжелых обстоятельств не установлено.

Учитывая, что договор займа совершен в письменной форме посредством составления расписки и доказательств его заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств не предоставлено, суд приходит к выводу, что в силу ст.812 ГК РФ обстоятельства, необходимые для оспаривание займа по безденежности ФИО1 не подтверждены, при этом именно на ФИО1 в силу ст.56 ГПК РФ и ст.812 ГК РФ возложена обязанность доказывания данных обстоятельств.

Доводы ФИО1 о том, что заключением договора займа ООО «СпецАвтоСтрой» возмещается материальный ущерб в связи с неоплатой услуг экскаватора не принимаются во внимание судом, поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «СпецАвтоСтрой» услуг экскаватора не оказывает, следовательно, ФИО1 материальный ущерб ООО «СпецАвтоСтрой» в связи с неоплатой данных услуг арендатором причинен быть не может.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ООО «СпецАвтоСтрой» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт ***, в пользу ООО «СпецАвтоСтрой» ИНН <***> ОГРН <***> задолженность в размере 110000 рублей и государственную пошлину в размере 4300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «СпецАвтоСтрой» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Л.А. Ефимова

Мотивированное решение составлено 20.05.2025.

Судья Л.А. Ефимова