Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-15567/2023 Судья: Максименко Т.А.

УИД: 78RS0006-01-2023-000369-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Бакуменко Т.Н.

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года апелляционную жалобу ООО «Петергофское» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ООО «Петергофское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя ФИО4, ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Петергофское» о взыскании неустойки в размере 6 018 612 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указали на то, что между истцами и ООО «Петергофское» 28.12.2017 заключен договор № 197-585-ПШ-86 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.2 договора ответчик принял на себя обязательства передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2019.

Свои обязательства по оплате договора истцы исполнили в полном объеме, однако ответчик передал истцу квартиру с нарушением установленного срока, 16.03.2020, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Петергофское» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 60 186 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 40 093 руб. 06 коп.

С ООО «Петергофское» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 60 186 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 40 093 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Петергофское» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 207 руб. 44 коп.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

ООО «Петергофское», ФИО4, ФИО5 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28.12.2017 между ООО «Петергофское» (застройщик) и ФИО4 и ФИО5 (дольщики) был заключен договор № 197-585-ПШ-86 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по строительному адресу: <адрес>л.д. 9-28).

В соответствии с п. 2.2 договора ответчик принял на себя обязательство передать дольщикам квартиру по акту приема передачи не позднее 31.12.2019

Размер долевого взноса определен сторонами в Приложении № 2 к договору и составляет 3 801 229 руб.

Как установлено судом, свои обязанности по оплате квартиры истцы исполнили в полном объеме и в установленные договором сроки, что не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем квартира передана истцам по акту приема-передачи 16.03.2020 (л.д. 29).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств 27.10.2022 года истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 60 186 руб. (в пользу каждого), морального вреда в размере 20 000 руб. (в пользу каждого), а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. (в пользу каждого) (л.д. 32-34), которая была оставлена ответчиком без удовлетврорения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», условиями заключенного между сторонами договора, установив, что ответчиком допущены нарушения обязательств по договору, в связи с чем квартира истцам не была передана в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО5 и взыскании в их пользу неустойки 01.01.2020 по 16.03.2020 в размере 120 372 руб. 25 коп.

Оснований для снижения указанного размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, учитывая отсутствие ходатайств ответчика о снижении размера неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств, характера допущенных нарушений, периода просрочки передачи квартиры

Руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (в пользу каждого), штрафа в размере 40 093 руб. (в пользу каждого).

В апелляционной жалобе ООО «Петергофское» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на завышенный размер судебной неустойки, наложение на застройщика двойной ответственности в виде неустойки и штрафа, а также на несоразмерность взысканного судом размера морального вреда последствиям нарушенных прав.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как незаконные и необоснованные.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеприведенных положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако ответчик заявление о снижении неустойки и штрафа не заявлял, в материалах дела такое заявление отсутствует, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для их снижения.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта участникам долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в полном объеме.

Определенные судом к взысканию суммы неустойки и штрафа отвечают требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору и не приводит к его неосновательному обогащению.

Согласно ч. 2, 3 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. (ч. 3)

По смыслу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости.

С учетом изложенного ответчик обязан был обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы истца о завышенном размере компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 1 ст. 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей», согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, которая установлена судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (в пользу каждого).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой суммы обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Относительно высокая стоимость договора долевого строительства по определению предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителями, поэтому обстоятельства изложенные в апелляционной жалобе и не предусмотренные договором нельзя считать исключительными.

Истцы, как непрофессиональные участники правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходили из конкретных предложенных условий и рассчитывали на их своевременное и надлежащее исполнение.

Допущенное застройщиком нарушение срока окончания строительства повлекло негативные последствия для истцов, не требующие дополнительного доказывания.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом фактические обстоятельства по делу установлены верно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в целом, повторяют позицию ответчика по делу, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены/изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023