Дело № 2- 1329/2025

64RS0048-01-2025-003314-28

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре судебного заседания Аравиной А.С., с участием представителя истцов – ФИО1, представителей ответчика – ФИО2, адвоката Барбакадзе В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее истцы) обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования основывают на следующем.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края по уголовному делу в отношении ФИО10, по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по факту полной невыплаты сотрудникам ООО «Драйв» заработной платы свыше двух месяцев, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО10 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности

В ходе предварительного следствия и судебного слушания данного уголовного дела № 12302030015000075 (1-2/106-2025) истцы: ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13 были признаны потерпевшими. Установлено, что в период времени с 01.01.2020 года по 23.01.2023 год ответчик ФИО10, являлся генеральным директором ООО «Драйв», и в нарушение требований: ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 4, 22, 136 ТК РФ, не выплачивал в указанный период времени полностью свыше двух месяцев заработную плату работникам – истцам ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО13

ФИО11 трудоустроен в ООО «Драйв» на основании трудового договора № 31 от 01.03.2021 года, ему полностью не выплачена заработная плата за период с 27.08.2021 года по 28.12.2021 года, что превышает 2 месяца, в сумме 213 431 рублей 19 копеек. ФИО4 трудоустроена в ООО «Драйв» на основании трудового договора № 28 от 20.10.2020 года, полностью не выплачена заработная плата за период с 20.08.2021 года по 28.12.2021 года, а также в период с 28.12.2021 года по 30.04.2022 года, что превышает 2 месяца, в сумме 267 879 рублей 99 копеек. ФИО5 трудоустроена в ООО «Драйв» не позже 27.06.2019 года, полностью не выплачена заработная плата за период с 26.05.2021 года по 22.08.2022 года, что превышает 2 месяца, в сумме 169 610 рублей 44 копеек. ФИО6 трудоустроена в ООО «Драйв» на основании трудового договора № 36 от 01.07.2021, полностью не выплачена заработная плата за период с 25.08.2021 года по 28.12.2021 года, что превышает 2 месяца, в сумме 253 565 рублей 85 копеек. ФИО7 трудоустроена в ООО «Драйв» не позже 01.06.2018, полностью не выплачена заработная плата за период с 01.01.2022 года по 15.06.2022 года, что превышает 2 месяца, в сумме 667 426 рублей 64 копейки. ФИО12 трудоустроена в ООО «Драйв» на основании трудового договора № 34 от 11.05.2021 года, полностью не выплачена заработная плата за период с 17.08.2021 года по 10.11.2021 года, что превышает 2 месяца, в сумме 464 974 рублей 09 копеек. ФИО13 трудоустроена в ООО «Драйв» на основании Приказа № 3 от 20.10.2020 года, полностью не выплачена заработная плата за период с 15.06.2022 года по 22.08.2022 года, что превышает 2 месяца, в сумме 306 054 рублей 78 копеек.

Истцы ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО4, ФИО6 были признаны потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО10 по ч.2 ст.145.1 УК РФ.

В период с 27.11.2017 года по 23.01.2023 года ФИО10 занимал должность генерального директора ООО «Драйв», являлся единоличным исполнительным органом Общества, руководителем организации, и, следовательно, работодателем. В соответствии с п. 10.4 Устава Общества, утвержденного общим собранием учредителей о создании Общества (протокол № 1 от 27.11.2017 года), руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором. К компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, в том числе организация хозяйственной деятельности Общества, издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; обеспечивает выполнение планов деятельности Общества, заключенных договоров; утверждает штатное расписание; открывает расчетный, валютный и другие счета в банковских учреждениях; заключает договоры и совершает иные сделки от имени Общества (п. 11.4 Устава).

На основании протокола общего собрания учредителей ООО «Драйв» № 3 от 25.11.2019 года полномочия генерального директора ФИО10 были продлены до 28.11.2020, приказом генерального директора Общества от 27.11.2019 года № 1 ФИО10 вступил в должность генерального директора Общества с 25.11.2019 года. Далее, на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Драйв» № 4 от 25.11.2020 года полномочия генерального директора ФИО10 продлены до 28.11.2021 года, приказом генерального директора Общества от 25.11.2020 года № 4 ФИО10 вступил в должность генерального директора Общества с 28.11.2020 года. По истечению установленного срока полномочий генерального директора Общества ФИО10 28.11.2021 года, он продолжил осуществлять работу и исполнять полномочия генерального директора ООО «ДРАЙВ», в связи с тем, что ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора по истечению срока его действия, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок в соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ (ст. 84.1 ТК РФ), который руководитель подписывает самостоятельно.

07.10.2022 года ФИО10 направил в адрес учредителей ООО «Драйв» заявление с просьбой уволить его с должности генерального директора ООО «Драйв» по собственному желанию с 20.09.2022 года, но извещение о проведении общего собрания участников ООО «Драйв» ФИО10 не направлял, при этом приказ об увольнении, прекращении полномочий генерального директора ООО «Драйв» не был принят.

16.01.2023 года ФИО10 подано заявление в межрайонную ИФНС РФ № 16 для досрочного расторжения трудового договора по инициативе руководителя организации.

Истцы так же указали, что после увольнения ФИО10 с должности генерального директора ООО «Драйв» 23.01.2023 года учредители ООО «Драйв», в нарушение законодательства Российской Федерации и Устава ООО «Драйв», не назначили нового генерального директора и главного бухгалтера и оставили сотрудников без решения вопроса по выплате заработной.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2024 года по делу № А32-58688/2023 ООО «Драйв» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Драйв» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Поскольку до настоящего времени ответчик ФИО10, как работодатель ООО «Драйв», в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, до 11.02.2025 года работникам, письменного уведомления об увольнении, приказа (распоряжения) об увольнении под роспись не выдал, то на момент рассмотрения уголовного дела в суде, действие трудового договора прекращено не было.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд взыскать с ФИО10, в пользу ФИО3, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, включая денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2033025,36 руб. из которых: невыплаченная заработная плата – 600 000 руб.; компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ - 961 174,67 руб.; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - 404 650,69 руб.; стоимость выдачи нотариальной доверенности 61АВ0669774 от 07.02.2025 года - 2 200 руб.; стоимость юридических услуг - 15 000 руб.; 6) компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный преступлением, включая денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1399192,34 руб., из которых: невыплаченная заработная плата – 300 000 руб.; компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ - 732 672,23 руб.; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ – 299 320,11 руб. стоимость выдачи нотариальной доверенности 61АВ0669776 от 07.02.2025 года - 2200 руб.; стоимость юридических услуг - 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный преступлением, включая денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3236255,78 руб. из которых: объем невыплаченной заработной платы – 1 157 075 руб.; компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ - 1 427 636,79 руб.; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - 583 943,99 руб.; стоимость выдачи нотариальной доверенности 23АВ5981858 от 10.02.2025 года - 2 600 руб.; стоимость юридических услуг - 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный преступлением, включая денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1819795,66 руб. из которых: невыплаченная заработная плата – 541 435 руб.; компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ - 849 970,58 руб.; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - 361 790,08 руб. стоимость выдачи нотариальной доверенности 23АВ5690553 от 18.02.2025 года - 1 600 руб.; стоимость юридических услуг - 15 000 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО13 материальный ущерб, причиненный преступлением, включая денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1996197,19 руб. из которых: невыплаченная заработная плата – 691 000,00 руб.; компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ - 879 411,95 руб.; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - 359 185,24 руб.; стоимость выдачи нотариальной доверенности 23АВ5690553 от 18.02.2025 года - 1600 руб.; стоимость юридических услуг - 15 000 руб.; 6) компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 материальный ущерб, причиненный преступлением, включая денежную компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в сумме 2039466,14 руб. из которых: невыплаченная заработная плата – 523 525,91 руб.; компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ - 1 020 116,32 руб.; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - 428 223,91 руб.; стоимость выдачи нотариальной доверенности 61АВ4598301 от 19.03.2025 года – 2600 руб.; стоимость юридических услуг - 15 000 руб.; 6) компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Представитель истцов ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему основаниям, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2 и адвокат Барбакадзе В.Т. в судебном заседании исковые требования не признали, просят суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при изложенных обстоятельствах у ответчика не возникает субсидиарной обязанности по выплате заявленных к взысканию денежных средств, вместо ООО «Драйв».

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание явились, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений, закрепленных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, предусмотрено п. 3 ст. 42 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истцы состояли с трудовых отношениях с ООО «Драйв» : ФИО3 в должности водителя (л.д. т.1 61), ФИО4 в должности помощника зоотехника, ФИО14 в должности помощника зоотехника, помощника генерального директора (т.1 л.д. 67, 104-110), ФИО6 в должности помощника зоотехника (т.1 л.д.111), ФИО13 в должности помощника зоотехника (т.3 л.д.9-11), ФИО7 в должности зоотехника, ФИО5 в должности скульптора.ФИО10 назначен на должность генерального директора ООО «Драйв» приказом №1 от 27.11.2017 года на основании протокола общего собрания учредителей о создании «Драйв» от 27.11.2017 года.

На основании протокола общего собрания учредителей ОО «Драйв» №3 от 25.11.2019 года полномочия генерального директора ФИО10 продлены до 28.11.2020 года. Затем полномочия ответчика были продлены до 28.11.2021 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2024 года по делу № А32-58688/2023 ООО «Драйв» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Драйв» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Постановлением мирового судьи судебного участка №106 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 11.02.2025 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО10 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности. Постановление вступило в законную силу (т. 2 л.д.181-183).

Абзац 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

По смыслу абзц. 2 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом.

Исходя из системного толкования указанных норм права условием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица применительно к п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является признание юридического лица несостоятельным (банкротом).

В силу п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из положений абзц. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании ответчиком своих прав и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

Бремя доказывания фактов, подтверждающих доведения руководителем юридического лица своими действиями до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего юридическому лицу удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

Указанных доказательств, истцами суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, установив, что ООО «Драйв» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, истцы не лишены возможности включения в реестр требований кредиторов Общества, суд, не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица, приходит к выводу об отсутствии материально-правовых оснований для возможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Драйв». Сам по себе факт наличия у ООО «Драйв» задолженности по обязательствам перед истцами, не является безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ст. 20 ТК РФ).

В силу ст.ст. 21,22 ТК РФ, работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 125 ТК РФ).

В силу ст. 142 ТК РФ Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела так же усматривается, что заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.06.2024 года, исковые требования ФИО12 к ООО «Драйв» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены, с ООО «Драйв» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме 464974,09 руб., компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 175000,71 руб. (т. 1 л.д. 113-117).

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.04.2023 года, исковые требования ФИО3 к ООО «Драйв» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены, с ООО «Драйв» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме 200000 руб., компенсация морального вреда в сумме 15000руб., трудовой договор № 31 от 01.03.2021 года заключенный между ФИО3 и ООО «Драйв» расторгнут (т. 1 л.д. 119-125).

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.06.2024 года, исковые требования прокурора Центрального района г. Сочи в интересах ФИО6 к ООО «Драйв» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены, с ООО «Драйв» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме 253565,85 руб., компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 111171,36 руб. (т. 3 л.д. 6-8).

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.04.2023 года, исковые требования ФИО4 к ООО «Драйв» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены, с ООО «Драйв» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме 300000 руб., компенсация морального вреда в сумме 50000руб. (т. 3 л.д. 14-17-8).

Одновременно, истцы ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО13 и ФИО8 обратились в ООО «Драйв» с аналогичными исковыми требованиями в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Так же, согласно сведениям от 13.11.2025 года Арбитражного суда Краснодарского края, в суд поступили заявления ФИО3, ФИО4, ФИО15 С.И., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Драйв». Определением суда от 05.11.2025 года возвращены, после оставления без движения.

Исходя из системного толкования выше приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что между истцами и ответчиком ФИО10, как физическим лицом трудовые правоотношения отсутствовали, то есть ФИО10 не являлся работодателем истцов. Тот факт, что невыплата истцам заработной платы явилась основанием для возбуждения в отношении ФИО10 уголовного дела по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и его прекращение на основании п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, не повлекло изменения характера правоотношений между сторонами по выплате заработной платы.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцам задолженности по заработной плате, поскольку это является обязанностью работодателя ООО «Драйв», следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 28.11.2025 года.

Судья З.А. Левина