Судья Семёнов В.В. 24RS0046-01-2018-002030-24
Дело № 33-9258/2023
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г.Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «Редут» ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-3851/2018 по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя ООО «Редут» ФИО3
на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления представителя ООО «Редут» ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу№2-3851/2018 по иску АО «Альфа- Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.08.2018 г. исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены, с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №TOPPTUH2ABPD9L140523 от 23.05.2014 г. в размере 224159 рублей 28 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 5441 рубль 59 копеек, а всего 229 600 рублей 87 копеек. Межу АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» 08.09.2022 г. заключен договор уступки прав требований №78/966ДГ в отношении должника ФИО2 по указанному кредитному договору, в связи с чем заявитель просил заменить истца АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут».
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО «Редут» ФИО3 просит определение суда отменить как незаконное и удовлетворить требования ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве, ссылается на то, что при заключении договора уступки прав требований АО «Альфа Банк» предоставил выписку со счета, в которой отражается поступление денежных средств в счет оплаты задолженности и сумма задолженности на момент уступки прав требования составляла 8563,24 руб. В декабре 2022 года в счет погашения задолженности в соответствии с условиями договора уступки от АО «Альфа Банк» поступил платеж в счет погашения задолженности в размере 0,01 руб., следовательно размер задолженности на сегодняшний день составляет 8563,23 руб. Суд первой инстанции не проверил перечисление денежных средств и рассмотрел заявление ООО «Редут» основываясь на ответе врио. начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска об отсутствии задолженности должника перед взыскателем. Однако данные обстоятельства судом не проверены.
В силу частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу указанной нормы, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
При этом, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.08.2018 удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № TOPPTUH2ABPD9L140523 от 23.05.2014 года, по состоянию на 24.10.2016 года, в размере 224159 рублей 28 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5441 рубль 59 копеек, а всего 229 600 рублей 87 копеек.
На основании указанного выше заочного решения судом 26 ноября 2018 г. выдан исполнительный лист ФС №024123402.
08.09.2022 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки требований №78/966ДГ, по условиям которого к ООО «Редут» перешли права требования по кредитному договору № TOPPTUH2ABPD9L140523 от 23.05.2014 года, заключенному с ФИО2 в размере 8563,24 руб.
По информации ОСП по Свердловскому району г. Красноярска исполнительное производство №1076/19/24029-ИП возбужденное 14.09.2019 в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №024123402, окончено 07.12.2022 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении требований ООО «Редут» суд первой инстанции исходил из того, что оснований для процессуального правопреемства и замены стороны взыскателя в исполнительном производстве не имеется в связи с исполнением должником своих обязательств перед кредитором в полном объеме.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы ООО «Редут» о том, что суд не проверил фактическое исполнение решения суда и поступление денежных средств на счет взыскателя не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку представленным в материалы дела постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска об окончании исполнительного производства от 07.12.2022 подтверждается факт исполнения должником ФИО2 требований исполнительного документа (исполнительного листа ФС №024123402) в полном объеме с указанием реквизитов платежных документов, не доверять которому у суда не имелось оснований.
Возможность замены стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку при отсутствии материально-правовых оснований для правопреемства по прекращенному обязательству, процессуальное правопреемство и замена взыскателя в исполнительном производстве в силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является невозможным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности определения суда первой инстанции и оставлении без удовлетворения частной жалобы ООО «Редут».
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Редут» ФИО3 – без удовлетворения.
Судья А.Н.Глебова