Решение по делу № 2А-310/2025 от 31.01.2025

Дело №2а-310/2025

УИД 73RS0013-01-2024-003431-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тимошенко Н.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ча к управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, управлению Федерального казначейства по Херсонской области, администрации Губернатора и Правительства Херсонской области, Министерству туризма Херсонской области, председателю ликвидационной комиссии ФИО1, Министерству курортов и туризма Херсонской области о признании действий незаконными, понуждении принять документы к исполнению, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела о признании действий незаконными, понуждении принять документы к исполнению, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что Приказом Министерства туризма (ДАТА) он был принят на работу. Приказом от (ДАТА) он был незаконно уволен. (ДАТА) Димитровградским городским судом он был восстановлен на работе. (ДАТА) повторно уволен с работы. Затем вновь восстановлен. Димитровградским городским судом вынесено решение по делу №* на основании которого ему выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств. Вместе с тем УФК по Ульяновской области данный лист был ему возвращен в связи с невозможностью исполнения судебного акта в связи с реорганизацией (ликвидацией) учреждения и закрытия лицевого счета. Полагает, что УФК по Херсонской области не приняли достаточных мер для исполнения решения суда поскольку по всем имеющимся официальным данным Министерство туризма Херсонской области не ликвидировано. Счета Министерства были закрыты лишь (ДАТА), (ДАТА) и (ДАТА). Полагает, что не допустимо закрытие счета, касающееся выплаты заработной платы, а также выплат по судебным решениям. Более того, он просил УФК не закрывать счета Министерства туризма Херсонской области. Аналогичная ситуация с исполнительным листом, выданным на основании решения суда по делу №* Он также обращался с заявлениями указать кто является правопреемником Министерства туризма Херсонской области, однако на данные сообщения ему ответ не дан. Более того, извещением от 31.05.20924 года ему дан ответ о прекращении переписки. Кроме того, Министерство туризма Херсонской области отказывается получать от него письма. Его письмо с просьбой произвести расчет и направить документы по работе проигнорировано, в связи с чем решением суда по делу №* Министерство было обязано предоставить документы, однако данное решение не исполнено.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, определить процессуального правопреемника по исполнению решения Димитровградского городского суда от (ДАТА) по делу №* и определения Ульяновского областного суда апелляционная инстанция по делу №* от (ДАТА), определить процессуального правопреемника по исполнению решения Димитровградского городского суда от (ДАТА) по делу №*, определить процессуального правопреемника по исполнению решения Димитровградского городского суда от (ДАТА) по делу №*, обязать УФК г. Димитровграда Ульяновской области принять на исполнение решение Димитровградского городского суда по делу №* признать действия УФК по Херсонской области по отказу в принятии документов на исполнение, не исполнения решения суда по делу №* незаконными; обязать УФК по Херсонской области принять на исполнение и исполнить решения по делам №*; определить, кто является правопреемником Министерства туризма Херсонской области по исполнению решения суда, по исполнительным документам, рассмотреть замену стороны исполнительного производства процессуальным правопреемником по исполнительным документам, определить процессуального правопреемника для подачи в суд иска к Министерству туризма Херсонской области, признать правопреемником Министерство курортов и туризма Херсонской области по исполнению решения суда, по исполнительным документам, исполнению конституционных прав работника Министерства туризма Херсонской области, в том числе исполнении решений судебных инстанций осуществляющих правосудие, по исполнению решений, определений судебных инстанций, решений государственных органов, ведомств, учреждений; признать действия Министерства курортов и туризма Херсонской области прекратить переписку не законными; признать действия Министерства туризма Херсонской области не получать обращения и письмо истца незаконными, обязать Министерство туризма Херсонской области получить обращение, заказное письмо №*, обязать Министерство курортов и туризма Херсонской области получить обращение, заказное письмо №*; взыскать с Министерства туризма Херсонской области компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; взыскать с УФК по Херсонской области компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; взыскать с Министерства курортов и туризма Херсонской области судебные расходы в сумме 1207 руб. Согласно уточненным требованиям просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные издержки в сумме 3269,50 руб.

Поскольку управление федерального казначейства г.Димитровграда не является самостоятельным юридическим лицом, суд заменил управление федерального казначейства г.Димитровграда на ответчика - управление Федерального казначейства по Ульяновской области.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен председатель ликвидационной комиссии ФИО1

Определением суда от (ДАТА) суд перешел к рассмотрению дела по иску ФИО2 ча к управлению федерального казначейства г.Димитровграда, управлению Федерального казначейства по Херсонской области, администрации Губернатора и Правительства Херсонской области, Министерству туризма Херсонской области, Министерству курортов и туризма Херсонской области о признании действий незаконными, о понуждении принять документы к исполнению, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от (ДАТА) из административного дела №* по административному иску ФИО2 ча к управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, управлению Федерального казначейства по Херсонской области, администрации Губернатора и Правительства Херсонской области, Министерству туризма Херсонской области, председателю ликвидационной комиссии ФИО1, Министерству курортов и туризма Херсонской области о признании действий незаконными, понуждении принять документы к исполнению, компенсации морального вреда, в отдельное производство выделено требование о замене стороны исполнительного производства правопреемником по делу №* по гражданскому делу по иску ФИО2 ча к Министерству туризма Херсонской области о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несоблюдении сроков предупреждения об увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Определением суда от (ДАТА) из административного дела №* по административному иску ФИО2 ча к управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, управлению Федерального казначейства по Херсонской области, администрации Губернатора и Правительства Херсонской области, Министерству туризма Херсонской области, председателю ликвидационной комиссии ФИО1, Министерству курортов и туризма Херсонской области о признании действий незаконными, понуждении принять документы к исполнению, компенсации морального вреда, в отдельное производство выделено требование о замене стороны исполнительного производства правопреемником по делу №* по гражданскому делу по иску ФИО2 ча к Министерству туризма Херсонской области, Министерству курортов и туризма Херсонской области, отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Херсонской области, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по листам нетрудоспособности, понуждении к совершению определенных действий, признании незаконными бездействий, компенсации морального вреда.

Определением суда от (ДАТА) из административного дела №* по административному иску ФИО2 ча к управлению Федерального казначейства по <адрес>, управлению Федерального казначейства по Херсонской области, администрации Губернатора и Правительства Херсонской области, Министерству туризма Херсонской области, председателю ликвидационной комиссии ФИО1, Министерству курортов и туризма Херсонской области о признании действий незаконными, понуждении принять документы к исполнению, компенсации морального вреда, в отдельное производство выделено требование о замене стороны исполнительного производства правопреемником по делу №* по гражданскому делу по иску ФИО2 ча к Министерству курортов и туризма Херсонской области, Министерству туризма Херсонской области, председателю ликвидационной комиссии ФИО1 о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, убытков и компенсации морального вреда.

В судебном заседании административный истец ФИО2 исковые требования, а также письменные пояснения (л.д.220-234 Том 3) поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Дополнил, что пункт 8.1 в исковых требованиях указан ошибочно, это требование уже было разрешено в рамках гражданского дела №*. Дополнил, что имеющимися доказательствами и документами подтверждается обоснованность его исковых требований. В Херсонской области сложилось по отношению к нему как к работнику предвзятое отношение, ему препятствуют в том, чтобы приступить к своим обязанностям. Он обращался в высшие органы власти, к уполномоченному по правам человека, в прокуратуру, с просьбами устранить нарушения трудового законодательства, это все передавалось исполняющему обязанности Министра туризма, который и был виновником его увольнения. Он, не желая себя наказывать, писал отписки о том, что ему уже давались ответы. Указывали, что он должен руководствоваться ими, не захотели решать его проблемы. Переименование Министерства туризма Херсонской области в Министерство курортов явно носит умышленный характер, чтобы не исполнять решение суда. Люди понимают, что никакого туризма и курорта в Херсонской области до окончания СВО быть не может, не было никакой надобности в этом переименовании, никакие туристы туда не поедут. Все ради имиджа, потому что люди перед тем, как вступить в отношения с этим Министерством смотрят на историю. Чтобы начать все с чистого листа они просто переименовали ведомство. Скрывать и делать неполным правопреемником новое Министерство, смысла нет. Из всех ответов на его обращения в Херсонской области уже видно, что ведомства «сработались» и служба судебных приставов, и Министерство, и инспекция по труду, Администрация. Хотя инспекция по труду должна была вынести документ об обязательном устранении недостатков, но они вынесли просто предостережение, которое не является обязательным к исполнению. Документы, которые неоднократно поступали из Казначейства Ульяновской области и Херсонской области, указывают на то, что решения суда должны быть исполнены, и нужно обратиться в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемника. Компенсчацию морального вреда в размере 100000 руб. просит взыскать с надлежащего ответчика по делу. Считает, что действиями УФК по Ульяновской области его права не нарушены, они добросовестно выполняли свои обязанности, были доброжелательны, приняли его документы и направили как положено в Херсонскую область. Первое дело №*, которое было рассмотрено, в это время в августе уже был Указ о ликвидации Министерства туризма Херсонской области, а решение было исполнено в октябре. Поэтому у него вопросы к казначейству Херсонской области, та же ситуация, в стадии ликвидации, и они не исполнили. В Херсонской области получилось, что поступили документы примерно (ДАТА) на исполнение, там они месяц пролежали, через месяц они ликвидировались, имея исполнительные листы, закрыли счета, а ему направили извещение, что исполнительные листы возвращают в связи с ликвидацией. Когда пришли ответы с казначейства из Москвы, они написали, что они разбирались по его жалобе, но они просто описали процедуру, хотя должны были принять соответствующие меры. Федеральное казначейство России в г. Москва поясняет, что в случае, если поступили исполнительные листы к ведомству, а у него нет денег на счету, оно должно запросить их у вышестоящего органа, который его финансирует, то есть у Правительства должны были запросить и исполнить решение суда. Они не запросили финансирования и не исполнили. Полагает, что это было злоумышленно. На исполнение дается 10 дней, а оно пролежало месяц. По взысканию денежных средств должно было исполнить казначейство, а то, что касается восстановления на работе, это должны были судебные приставы делать, раз они добровольно не исполнили решение суда. Очевидно, что по договоренности документы опять пролежали. В решении суда было 5 пунктов, они исполнили только несколько, то есть они издали приказ, а реально решение суда не исполнили. Его восстанавливают (ДАТА) на работе, издают приказ, а (ДАТА) закрывают счета по зарплате. Он пришел туда на службу с первого дня практически после референдума, потому что он сам оттуда. Ему предложили должность, он справлялся. Когда начался вывод <данные изъяты>, они работали дистанционно. Судебные приставы исполнили только требование о восстановлении на работе, потому что был издан соответствующий приказ, а в остальной части вернули исполнительные документы без исполнения. Он обращался в ФССП России, в Прокуратуру, они пишут о том, что приказ же издан о восстановлении на работе, но не пишут о справке, о трудовой книжке, на это закрывают глаза.

Представитель УФК по Ульяновской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (Том 3 л.д.94-96) пояснила, что права истца УФК по Ульяновской области не нарушало. УФК по Ульяновской области выполняет государственные функции по организации исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета бюджетной системы РФ в соответствии с БК РФ. Взаимодействие органов федерального казначейства при исполнении исполнительных документов осуществляется в сроки, установленные ст. 242.3-242.5 БК РФ, в соответствии с Порядком согласно приложению к Письму Федерального казначейства от (ДАТА). (ДАТА) в УФК по Ульяновской области поступил исполнительный лист по делу №* о взыскании с Министерства туризма Херсонской области в пользу ФИО2 денежных средств. (ДАТА) УФК по Ульяновской области проинформировал УФК по Херсонской области, в котором открыт лицевой счет должника, о предъявлении данного исполнительного документа в целях организации его исполнения. (ДАТА) УФК по Ульяновской области на основании уведомления о возврате исполнительного документа, сформированного УФК по Херсонской области, возвратило его взыскателю в связи с невозможностью исполнения судебного акта в связи с ликвидацией учреждения и закрытием лицевого счета. (ДАТА) по Ульяновской области поступил исполнительный лист по делу №* о взыскании с Министерства туризма Херсонской области в пользу ФИО2 денежных средств. (ДАТА) этот исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с предоставлением документов, указанных в п. 1 и 2 ст. 242.1 БК РФ в органы, на которые не возложены обязанности по исполнению исполнительных документов, так как в УФК по Ульяновской области лицевой счет должника отсутствует, а лицевой счет должника в УФК по Херсонской области закрыт (ДАТА) в связи с ликвидацией учреждения. (ДАТА) в УФК по Ульяновской области поступил исполнительный лист по делу №* о взыскании с Министерства туризма Херсонской области в пользу ФИО2 денежных средств. (ДАТА) данный исполнительный документ был возвращен взыскателю по тому же основанию. Наличие лицевого счета является необходимым условием для организации исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетной системы бюджета РФ. УФК Ульяновской области не наделено полномочиями по установлению правопреемников должника. Как только будет установлен правопреемник, взыскатель может вновь обратиться в УФК по Ульяновской области или в УФК по Херсонской области в зависимости от того, где будет открыт лицевой счет, для исполнения указанных исполнительных документов. Считают, что УФК по Ульяновской области не допускало незаконных действий по отношению к ФИО2, поэтому и требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства туризма Херсонской в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, согласно представленному отзыву возражали относительно заявленных требований, указав, что довод истца о том, что Министерство курорта и туризма Херсонской области не является правопреемником Министерства туризма Херсонской области. Требования истца о понуждении ответчика принимать обращения истца является не исполнимым. Возражали против взыскания компенсации морального вреда. Более подробно позиция изложена в представленном в суд отзыве (л.д.198-199 т.1).

Представитель ответчика Министерства курортов и туризма Херсонской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, согласно представленному отзыву возражали относительно заявленных требований, указав, что довод истца о том, что Министерство курорта и туризма Херсонской области не является правопреемником Министерства туризма Херсонской области. Требования истца об отказе получать письма является надуманными, поскольку Министерство получает и регистрирует всю входящую корреспонденцию. Тот факт, что ими не получено обращения истца может быть вызвано объективными причинами. Более того, требование истца о понуждении ответчика принимать обращения истца является не исполнимым. Поскольку Чернуцкий неоднократно направлял в различные органы сообщения с одними и теми же доводами, которые перенаправлялись в Министерство, на данные обращения был дан ответ, было принято решение о прекращении переписки. Возражали против взыскания компенсации морального вреда. Более подробно позиция изложена в представленном в суд отзыве (л.д.209-210 т.1).

Представитель УФК по Херсонской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, согласно представленному отзыву возражал относительно заявленных требований, указав, что Управлением сформировано управление о поступлении исполнительного документа и посредством программного обеспечения направлено в Министерство туризма Херсонской области. Уведомление о получении исполнительного документа должником не подтверждено и не представлено на бумажном носителе. На основании заявлений, представленных (ДАТА) должником для закрытия лицевых счетов Управлением осуществлена сверка показателей и оборотов лицевых счетов в ходе которой выявлено отсутствие показателей и оборотов на (ДАТА) год. В связи с изложенным счета были закрыты, а лист был возвращен. Полагают, что действия являлись законными. Более подробно позиция отражена в отзыве (л.д.14-15 т.2).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса Административного судопроизводства РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

В соответствии с ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, в судебном заседании установлено следующее.

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) по гражданскому делу ФИО2 ча к Министерству курортов и туризма Херсонской области, Министерству туризма Херсонской области, председателю ликвидационной комиссии ФИО1 о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, убытков и компенсации морального вреда установлено, что Указом Губернатора Херсонской области от (ДАТА) №*-у (л.д.138-164 т.1) Министерство туризма Херсонской области (ОГРН <***>) упразднено, назначен председатель ликвидационной комиссии. Его функции переданы вновь созданному Министерству курортов и туризма Херсонской области (ОГРН <***>). Таким образом, сохранена непрерывность властных полномочий, но не универсальное правопреемство с полной передачей прав и обязанностей одного юридического лица другому.

Из материалов дела следует, что Министерству курортов и туризма Херсонской области переданы полномочия Министерства туризма Херсонской области в сфере регулирования курортной и туристической деятельности в Херсонской области. ФИО2 в трудовых отношениях с Министерством курортов и туризма Херсонской области не состоял.

ФИО2 на основании приказа временно исполняющего обязанности министра туризма Херсонской области от (ДАТА) №*-ОК принят на работу на должность главного специалиста отдела по юридической, кадровой работам и делопроизводству.

Приказом временно исполняющего обязанности министра туризма Херсонской области от (ДАТА) №*-ОК уволен с работы с (ДАТА) на основании п.7 я.1 ст.83 Трудового кодекса РФ.

Приказом Министерства туризма Херсонской области от (ДАТА) №*-к ФИО2 восстановлен на работе в Министерстве туризма Херсонской области в должности главного специалиста отдела юридической, кадровой работам и делопроизводству с (ДАТА), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от (ДАТА) №* «Об особенностях применения трудового законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области", во исполнение представления прокуратуры Херсонской области от (ДАТА) №* об устранении нарушений трудового законодательства, руководствуясь постановлением Совета министров – Правительства Херсонской области от (ДАТА) №*-пп.

Согласно п.2 данного приказа, трудовой договор №* от (ДАТА) с ФИО2 приостановлен в отношениях, действовавших на момент фактического прекращения выполнения им трудовых функций в период эвакуационных мероприятий.

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) по гражданскому делу №* (л.д.208-213 т.1) по иску ФИО2 ча к Министерству туризма Херсонской области о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несоблюдении сроков предупреждения об увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов постановлено, в том числе, восстановить ФИО2 ча на работе в Министерстве туризма Херсонской области в должности главного специалиста отдела по юридической, кадровой работам и делопроизводству с (ДАТА).

Взыскать с Министерства туризма Херсонской области в пользу ФИО2 ча утраченный заработок за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 432651,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 5288,50 руб., всего взыскать 452940,22 руб.

Взыскать с Министерства туризма Херсонской области в пользу ФИО2 ча оплату за последний рабочий день (ДАТА) в размере 4081,62 руб.

Кроме того, приказом Министерства туризма Херсонской области от (ДАТА) №*-к, согласно которому ФИО2 восстановлен на работе в Министерстве туризма Херсонской области в должности главного специалиста отдела юридической, кадровой работам и делопроизводству с (ДАТА), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от (ДАТА) №* «Об особенностях применения трудового законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области", во исполнение представления прокуратуры Херсонской области от (ДАТА) №* об устранении нарушений трудового законодательства, руководствуясь постановлением Совета министров – Правительства Херсонской области от (ДАТА) №*-пп.

В связи с тем, что с (ДАТА) ФИО2 не появился на рабочем месте, к работе не приступал, трудовые функции не выполнял приказом Министерства туризма Херсонской области от (ДАТА) №*-К ФИО2 уволен с работы в Министерстве туризма Херсонской области с должности главного специалиста отдела по юридической, кадровой работам и делопроизводству, прекратив с ним трудовой договор от (ДАТА) №* с (ДАТА) на основании п.7 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения указаны Указ Президента Российской Федерации от (ДАТА) N 756, Постановление Правительства Российской Федерации от (ДАТА) №* "О реализации мероприятий по переселению жителей города Херсона и правобережной части Херсонской области, вынужденно покинувших место постоянного проживания и прибывших в экстренном массовом порядке на территорию иных субъектов Российской Федерации".

Указанным решением, с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда (ДАТА), решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА), с учетом определения того же суда от (ДАТА) об исправлении описки, отменено в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении ФИО2 ча в прежней должности, взыскании в пользу ФИО2 ча среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности по предоставлению выписок из формы СЗВ-М и формы СЗВ-СТАЖ, принять в указанной части новое решение, которым постановлено восстановить ФИО2 ча на работе в Министерстве туризма Херсонской области в должности главного специалиста отдела по юридической, кадровой работам и делопроизводству с (ДАТА).

ФИО2 заявлено требование о признании действия Министерства курортов и туризма Херсонской области прекратить переписку не законными; признать действия Министерства туризма Херсонской области не получать обращения и письмо истца незаконными, обязать Министерство туризма Херсонской области получить обращение, заказное письмо №*, обязать Министерство курортов и туризма Херсонской области получить обращение, заказное письмо №*.

Разрешая указанные требования суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что (ДАТА) ФИО2 Министерством курортов и туризма Херсонской области дан ответ, в соответствии с которым Министерством по поручению Правительства Херсонской области рассмотрено его повторное обращение, датированное (ДАТА), которое поступило из Администрации Президента РФ по вопросам правопреемственности юридических лиц, а также по другим вопросами, связанным с защитой трудовых прав. Принимая во внимание, что на изложенные в обращении вопросы неоднократно предоставлялись ответы по существу постановленных вопросов, принято решение о прекращении переписки (л.д.50 т.1).

В соответствии с ч.5 ст.11 Федерального закона от 02.05.20006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Как установлено судом, действительно ранее Министерством курортов и туризма Херсонской области неоднократно давались ответы по вопросам правопреемственности юридических лиц (л.д.212, 213 т.1), который им повторно поставлен в обращении от (ДАТА), что следует из анализа ответа на обращение (л.д.50 т.1).

Тот факт, что Чернуцкий ранее обращался по вопросу разъяснения правопреемства юридических лиц подтверждается также сообщениями Минюста России (л.д.65-66 т.1), аппарата Уполномоченного по правам человека (л.дл.64 т.1).

Указанный вопрос также затрагивался при определении надлежащего ответчика по гражданским делам по искам ФИО2 при рассмотрении гражданских дел по его искам.

Исходя из изложенного, суд полагает, что уведомление истца о прекращении переписки соответствовало требованиям ч.5 ст.11 Федерального закона от 02.05.20006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», в связи с чем оснований для признания незаконными действий Министерством курортов и туризма Херсонской области не имеется, в указанной части истцу надлежит отказать.

Также не имеется оснований для признания незаконным действий Министерства туризма Херсонской области в отказе не получать обращения и письмо истца, понуждения Министерство туризма Херсонской области получить обращение, заказное письмо №* а Министерство курортов и туризма Херсонской области получить обращение, заказное письмо №*.

Материалами дела подтверждено, что в адрес указанных организаций направились соответствующие письма (л.д.71-72, 73-74), данные письма не получены.

Вместе с тем, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт намеренного уклонения Министерством туризма Херсонской области, Министерством курортов и туризма Херсонской области от получения данных писем.

Более того, по мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку возложив на указанные учреждения обязанность по получению заказных писем, не приведет к восстановлению права истца.

В указанной части в иске также надлежит отказать.

Как следует из представленных документов и доводов истца, решением суда по гражданским делам по искам ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства с Министерства туризма Херсонской области.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ч. 1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Исходя из анализа приведенных норм закона, требование об установлении правопреемства не могут быть разрешены в исковом порядке, поскольку должны быть разрешены в порядке исполнения решений судов, вынесенных по конкретным делам, в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Поскольку по спорным решениям суда требования о замене стороны правопреемником выделены в отдельные, самостоятельные производства, оснований для разрешения данных требований в рамках настоящего спора, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, также не имеется правовых оснований для разрешения в рамках настоящего административного дела требований истца об определении процессуального правопреемника для подачи в суд искового заявления к Министерству туризма Херсонской области об изменении формулировки оснований прекращения трудовых отношений, что не лишает истца возможности обратиться с отдельным иском в суд с данными требованиями к тому ответчику, которым по мнению истца нарушены его права.

Разрешая доводы истца о понуждении УФК г. Димитровграда Ульяновской области принять на исполнение решение Димитровградского городского суда по делам 2№*; признать действия УФК по Херсонской области по отказу в принятии документов на исполнение, не исполнения решения суда по делу №* незаконными; обязать УФК по Херсонской области принять на исполнение и исполнить решения по делам №* суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Димитровградского городского суда, вынесенного по гражданскому делу №* по иску ФИО2 ча к Министерству туризма Херсонской области, Министерству курортов и туризма Херсонской области, отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Херсонской области, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по листам нетрудоспособности, понуждении к совершению определенных действий, признании незаконными бездействий, компенсации морального вреда постановлено:

Исковые требования ФИО2 ча удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства туризма Херсонской области (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ча (паспорт №*) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 65305,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 4198 руб., всего 72503 (семьдесят две тысячи пятьсот три) рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решением Димитровградского городского суда, вынесенного по гражданскому делу №* по иску ФИО2 ча к Министерству туризма Херсонской области о признании заключения проведенной служебной проверки незаконной, компенсации морального вреда, судебных расходов в удовлетворении исковых требований ФИО2 ча отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от (ДАТА) решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА), с учетом определения того же суда от (ДАТА) об исправлении описки, отменено и принято новое решение, которым постановлено.

Исковые требования ФИО2 ча (паспорт №* к Министерству туризма Херсонской области о признании заключения служебной проверки незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать заключение служебной проверки Министерства туризма Херсонской области от (ДАТА) незаконным.

Взыскать с Министерства туризма Херсонской области в пользу ФИО2 ча моральный вред в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 ча - без удовлетворения.

Решением Димитровградского городского суда, вынесенного по гражданскому делу №* по искупо иску ФИО2 ча к Министерству курортов и туризма Херсонской области, Министерству туризма Херсонской области, председателю ликвидационной комиссии ФИО1 о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, убытков и компенсации морального вреда исковые требования ФИО2 ча удовлетворены частично и постановлено.

Признать незаконным приказ Министерства туризма Х. <адрес> №*-к от (ДАТА) об увольнении ФИО2 ча с работы в Министерстве туризма Херсонской области с должности главного специалиста отдела по юридической, кадровой работам и делопроизводству с (ДАТА).

Взыскать с Министерства туризма Херсонской области (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ча (паспорт №*) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 576 рублей 84 копейки, всего 10 576 (десять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 84 копейки.

Обязать Министерства туризма Херсонской области (ИНН <***>) выдать ФИО2 чу (паспорт №*) сведения о его трудовой деятельности: справки о доходах истца за (ДАТА) год, в том числе по форме 2-НДФЛ, выписку из формы СЗВ-М и формы СЗВ-СТАЖ, выписку из РСВ.

В удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, материального ущерба, выдачи иных документов, а также о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда (ДАТА) решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА), с учетом определения того же суда от (ДАТА) об исправлении описки, отменено в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении ФИО2 ча в прежней должности, взыскании в пользу ФИО2 ча среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности по предоставлению выписок из формы СЗВ-М и формы СЗВ-СТАЖ, принять в указанной части новое решение, которым постановлено восстановить ФИО2 ча на работе в Министерстве туризма Херсонской области в должности главного специалиста отдела по юридической, кадровой работам и делопроизводству с (ДАТА).

Взыскать с Министерства туризма Херсонской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ча (ИНН №*) средний заработок за время вынужденного прогула за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 665 304 руб. 06 коп.

В удовлетворении требования о возложении обязанности на Министерство туризма Херсонской области предоставить ФИО2 чу выписки из формы СЗВ-М и формы СЗВ-СТАЖ отказать.

На основании указанных судебных решений ФИО2 выданы исполнительные листы о взыскании с Министерства туризма Х. <адрес> денежных сумм.

Из материалов дела следует, что (ДАТА) ФИО2 в УФК по Ульяновской области подано заявление о принятии на исполнение исполнительного листа по делу №* г. (л.д.196 т.1).

В соответствии со ст.242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета субъекта Российской Федерации, или финансовый орган субъекта Российской Федерации, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник

Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

При наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений, возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.

При нарушении должником требований, установленных настоящей статьей, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, операций по осуществлению расходов на обеспечение по обязательному социальному страхованию, иных расходов на оказание медицинской помощи из бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, а также распоряжений, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений

Должник обязан представить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений, распоряжение на сумму полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня получения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 3 настоящей статьи.

При неисполнении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, операций по осуществлению расходов на обеспечение по обязательному социальному страхованию, иных расходов на оказание медицинской помощи из бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, а также распоряжений, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Материалами дела подтверждено, что в Министерство туризма Херсонской области УФК по Херсонской <адрес> направлено уведомление о поступлении исполнительного документа на исполнение (л.д.16 т.2).

Сообщением от (ДАТА) (л.д.16 об.-17 т.2) УФК по Херсонской области получено сообщение об отсутствии в бюджете Херсонской области лимиты бюджетных обязательств на деятельность ликвидационной комиссии в бюджете Херсонской области на (ДАТА) не предусмотрены.

(ДАТА) в адрес УФК по Херсонской области поступило заявление на закрытие лицевых счетов Министерства с предоставлением отчетов о состоянии лицевого счета (л.д.17 об. – 23), в ходе сверки показателей и оборотов лицевых счетов выявлено отсутствие показателей и оборотов на (ДАТА) год, в связи с чем счета Министерства были закрыты, а исполнительный лист возвращен, о чем проинформировано УФК по Ульяновской области.

Уведомлением о возврате исполнительного документа от (ДАТА) УФК по Ульяновской области указанный исполнительный лист возвращен истцу с указанием в качестве причины: невозможность исполнения судебного акта в связи с реорганизацией (ликвидацией) учреждения и закрытием лицевого счета (л.д.197 т.1).

В соответствии с письмом Казначейства России от (ДАТА) N 07-04-05/09-10406 "О внесении изменений в главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации" взаимодействие органов Федерального казначейства при принятии и исполнении исполнительных документов осуществляется в сроки, установленные статьями 242.3-242.5 Кодекса для исполнения исполнительных документов, и в соответствии с порядком действий согласно приложениям к настоящему письму.

Органы Федерального казначейства исполняют исполнительные документы в отношении федеральных казенных учреждений и казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципального образования в случае осуществления органом Федерального казначейства в соответствии со статьей 220.2 Кодекса отдельных функций финансового органа субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

При этом разработан порядок взаимодействия органов Федерального казначейства при принятии и исполнении исполнительного документа (л.д.6-8 т.2).

Исходя из изложенного, нарушений положений Бюджетного кодекса Российской Федерации в действиях как УФК по Херсонской области, так и УФК по Ульяновской области не имеется.

Равно как не имеется доказательств предъявления истцом в орган казначейства исполнительных листов по делам №* и отказа в принятии данных документов на исполнение.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части также не имеется.

При этом суд учитывает, что ч.9 ст.242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность исполнения судебного акта с субсидиарного должника в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации, в порядке субсидиарной ответственности.

Суду не представлено доказательств нарушения прав административного истца ответчиками.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным, и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. Каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов истца со стороны административных ответчиков допущено не было, а потому оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения, не имеется.

Поскольку в иске отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется, в удовлетворении иска в указанной части также надлежит отказать.

Таким образом, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 ча к управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, управлению Федерального казначейства по Херсонской области, администрации Губернатора и Правительства Херсонской области, Министерству туризма Херсонской области, председателю ликвидационной комиссии ФИО1, Министерству курортов и туризма Херсонской области о признании действий незаконными, понуждении принять документы к исполнению, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14 февраля 2025 года.

Председательствующий судья Н.А.Тимошенко