Решение по делу № 2А-3626/2022 от 30.12.2022 | Темрюкский районный суд (Краснодарский край)

К делу № 2а-3626/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 30 декабря 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, и просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 16.06.2022г. по исполнительному производству № 68937/19/23064-ИП от 20.08.2019 о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 5000 руб., а также обязать судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю отменить в отношении ФИО4 принятые в рамках исполнительного производства № 68937/19/23064-ИП от 20.08.2019 меры принудительного взыскания.

Свои требования обосновал тем, что 20 августа 2019г. возбуждено исполнительное производство № 68937/19/23064-ИП согласно которому, ФИО4 и другим лицам запрещено заключать любые сделки в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником указанного недвижимого имущества согласно данным ЕГРН является ФИО1.

Исполнительный лист выдан в рамках дела №, где ФИО6 обратился в Темрюкский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Инстрой» стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, расположенного по адресу: <адрес> в размере 74 780 000 руб., признании права собственности на отделимые улучшения, произведенные на объектах недвижимого имущества расположенные по адресу: <адрес>.

Рассмотрение дела передано на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области и приостановлено (№ <адрес>).

16.06.2022г. судебный пристав-исполнитель приняла постановление о взыскании с ФИО4 исполнительного сбора в размере 5 000 руб.

В постановлении указано, что ФИО4 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительного документа.

Кроме того ФИО4 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного до (дата не указана).

Указанное постановление административный истец получил только 03.12.2022г., что подтверждается скриншотом с сайта гос.услуг.

ФИО4 не согласен с постановлением судебного пристава от 16.06.2022г. о взыскании исполнительного сбора, считает, его незаконным и необоснованным подлежащим отмене по следующим основаниям:

ФИО4 не является титульным собственником имущества, соответственно не имеет правомочий по заключению сделок.

Принимая постановление о взыскании исполнительного сбора, судебный пристав не указала, в чем выражается неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа (обеспечительных мер на имущество).

ФИО4 не совершал никаких действий направленных на совершение сделок и иных действий в отношении указанного имущества. Новый срок (назначенный приставом в постановлении) для добровольного исполнения требований исполнительного листа не указан (стоит пробел) и что истцу необходимо сделать в неизвестный срок не понятно.

Принятым постановлением от 16.06.2022г. нарушены законные права истца, в связи, с чем указанное постановление подлежит отмене. Законных оснований для применения к истцу денежного взыскания, налагаемого на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не имеется.

В судебное заседание ФИО4 не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание также не явилась, от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть административный иск в её отсутствие и в отсутствие административного истца ФИО4 На удовлетворении исковых требований настаивает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО7, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Также от него поступили возражения на административный иск, согласно которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Представитель УФССП России по Краснодарскому краю, Темрюкский РОСП УФССП по Краснодарскому краю надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП согласно которому, ФИО4 и другим лицам запрещено заключать любые сделки в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником указанного недвижимого имущества согласно данным ЕГРН является ФИО1.

Рассмотрение дела передано на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> и приостановлено (<адрес>).

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд посредствам портала «ГАС Правосудие» 09 декабря 2022 года и поступило в суд 12 декабря 2022 года. Таким образом, срок для обращения в суд ФИО4 не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ подлежат применению с учетом изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за не исполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований ч.2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ и выводов, указанных в п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2022 года ФИО4 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до (дата не указана).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

ФИО4 не является титульным собственником имущества, соответственно не имеет правомочий по заключению сделок, доказательств иного в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановление нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 16.06.2022г. по исполнительному производству № 68937/19/23064-ИП от 20.08.2019 о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю отменить в отношении ФИО3 принятые в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ меры принудительного взыскания.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение суда в окончательной форме принято 09 января 2023 года.