РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием истца: ФИО1,

ответчика: ФИО2,

представителя ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6678/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств и имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суд иск к ФИО2 о возврате денежных средств и имущества, мотивировав свои требования следующими доводами.

Она, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по возрасту с 2018 года. Ответчик, ФИО2, является её сыном, что подтверждается справкой о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. До февраля 2020 года она с сыном проживала в доме, оформленным на его имя, по адресу: <адрес>. Они вели совместное хозяйство и быт вплоть до её ареста. Она вкладывала большую часть своих заработков на восстановление дома (дом брали без отделки внутри, отопления и отделки фасада), так как считала его и своим тоже. Это было её единственное жильё. В период с февраля 2020 года по октябрь 2022 года она находилась местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ею была выдана доверенность № <адрес>7 сроком на три года на получение в почтовом отделении связи г. Армавира Краснодарского края её пенсии с мая 2020 года с правом получения ежемесячных денежных выплат, дополнительного ежемесячного обеспечения, разовых и иных компенсационных выплат. Однако данная доверенность не предусматривала возможность расходования денежных средств, полученных по ней, никакими иными документами она не предоставляла право на расходование денежных средств. ФИО2 получал денежные средства по указанной доверенности по октябрь 2022 года. С ноября 2022 года, после возвращения из мест лишения свободы, она получаю пенсию самостоятельно. Ответчик ФИО2 на её требование о возврате её пенсии, полученной за период с февраля 2020 года по октябрь 2022 года, не ответил, денежные средств не вернул. При этом в период её отсутствия по месту совместного проживания в период с февраля 2020 года по октябрь 2022 года, им было продано домовладение, в котором она фактически проживала. В данном домовладении находилось принадлежащее ей имущество, в том числе личные вещи, мебель, посуда и т.д. (приложение № 1 к исковому заявлению) на общую сумму 1675000 рублей. В результате действий ответчика она лишена принадлежащих ей денежных средств и имущества. После возвращения из мест лишения свободы она оказалась без денег и без личных вещей. Согласно справке отделения Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю от 24 ноября 2022 года за указанный период ей была начислена пенсия на сумму 286 862,64 рублей, федеральные социальные доплаты на сумму 75 203,32 рублей, единовременные выплаты на сумму 10 000 рублей, а всего 372 065,96 рублей. За указанный период из её пенсии произведены удержания на сумму 180 846,31 рублей. Таким образом, за исключением удержаний ей была перечислена пенсия на сумму 372 065,96 - 180846,31 = 191 219,65 рублей. Данные денежные средства в сумме 191 219,65 рублей были получены ответчиком по доверенности и до настоящего времени ей не возращены. Ответчиком также не возвращено имущество на сумму 1675000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства в сумме 191219 рублей 65 копеек. Обязать ФИО2 в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда возвратить ей имущество согласно Приложению № 1 к настоящему иску или выплатить денежные средства за утраченное имущество в сумме 1675 000 рублей. Отсрочить уплату государственной пошлины и уменьшить ее размер в соответствии со статьей 333.41 НК РФ.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснила, что вкладывала свои личные средства в покупку дома и проведение в нем ремонтных работ. Большая часть средств принадлежала ей, т.к. её сын занимался автомобильным бизнесом (приобретал автомобили и ремонтировал их для продажи), был постоянно в разъездах. С момента приобретения дома она постоянно проживала в доме вплоть до ареста в 2020 г. После освобождения из мест лишения свободы ей некуда было возвратиться, поскольку ответчик продал дом. Находившиеся в доме её личные вещи, а также мебель и бытовая техника не были ей возвращены ответчиком. Факт наличия у неё имущества, перечисленного в приложении № 1 к иску, подтвержден свидетельскими показаниями. Также пояснила, что доверенность на получение её пенсии она выдала ответчику потому, что он её сын и сказал, что у него сложная материальная ситуация, ему не на что жить. Она, как мать, выдала сыну доверенность с той целью, чтобы он жил на эти денежные средства и иногда передавал ей передачи. Не отрицает, что ответчик иногда передавал ей передачи, но не более 5 раз за все время. Передачи были незначительными и состояли из самых дешевых товаров (вода, мыло и гель для душа, колбаса, печенье, лапша быстрого приготовления, пепси-кола, кока-кола), приобретенных в таких магазинах, как «Светофор», т.е. магазинах «эконом класса». Считает, что поскольку из-за действий ответчика она лишилась дома и своих вещей, с него должна быть взыскана сумма полученной пенсии. Ответчик должен вернуть её вещи, т.к. они ему не нужны.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его мать на протяжении всей его жизни причиняла ему неприятности. Он максимально хочет находится вдали от нее и не иметь с ней никаких отношений. Полагает, что истец за его счет хочет возместить подлежащие взысканию с неё денежные средства, т.к. предъявленная ко взысканию с него сумма соответствует размеру имеющихся у истца обязательств. Пояснил, что доверенность на получение пенсии истца была ему выдана по её инициативе и для того, чтобы он передавал ей все, что ей необходимо. Таким образом, она налаживала контакт по месту отбывания наказания. Ему не нужна была пенсия истца, он самостоятельно мог себя прокормить. Передачки для матери собирал на свои средства, как до получения доверенности на получение её пенсии, так и после. Передачки были большие, её пенсии не хватило бы на все, что она просила, поэтому он добавлял и свои деньги. Ему приходилось ехать из другого региона, чтобы передать передачу. Относительно требований о возврате имущества пояснил, что указанного в приложении к иску имущества в доме не было. Дом он приобрел самостоятельно, и ответчик в нем не проживала, он лишь давал ей ключи, чтобы она могла приходить и проверять, все ли в порядке в доме на период его отсутствия. О том, что ответчик жила в его доме и выдавала его за свой, ему известно не было. Истец указывает, что у нее были ковры, привезенные из Узбекистана, но эти ковры были ею привезены еще в 2003 г. У истца не было столько вещей, сколько указано в приложении, т.к. всё их имущество было уничтожено при наводнении. Они с матерью выбежали из дома ночью в чем были. Те вещи истца, которые находились в доме на момент продажи дома, он раздал. У него не имеется вещей, принадлежащих ответчику. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что указанные в приложении к иску вещи действительно имелись у истца, а также их стоимость. Ответчик действительно получал пенсию своей матери, но расходовал её на ответчика, а также вкладывал свои средства для того, чтобы истец ни в чем не нуждалась, находясь в заключении. Истец всячески пытается получить какие-либо деньги с ответчика, взыскивает с него алименты, подает различные исковые заявления в суд, обращается в полицию.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с истцом знакома с детства, ответчика знает с его рождения. В последний раз с ответчиком виделась 4 года назад на дне рождении. В доме ответчика бывала очень часто, её приглашала истец, т.к. они подруги с детства. Татьяна проживала с сыном. Как истец и ответчик заезжали в дом, и что завозили, она не видела. Когда она впервые пришла в дом, вещи были еще не распечатаны. До переезда в дом она видела вещи истца, знает их. Истец одевала сына, покупала ему вещи. Как ответчик выезжал из дома после его продажи, не видела. Слышала, что Сергей два года назад продал дом и уехал. Не видела такого, что Сергей продавал вещи истца. Ей известно о том, что истец выдавала доверенность ответчику на получение пенсии, чтобы ответчик мог распоряжаться пенсией для себя. Ей известно, что истец всегда хорошо зарабатывала. Знает, что ответчик возил передачки матери. С ответчиком они общались через смс-сообщения, он говорил, что возил передачки матери.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истец её знакомая, она помогала им с документами. С ответчиком она тоже знакома. Она не видела, как истец и ответчик въезжали в приобретенный дом, в то время это был не дом, а сарай. Не присутствовала при том, как они разгружали вещи. Когда приходила в дом, видела там очень много вещей, вещи были новые. Стояла мебель, чайные сервизы, электрическая мясорубка. Все было. В доме 4 комнаты. Описать обстановку в комнатах не может, т.к. уже там не была три года. Знает, что ответчик занимался машинами, ездил в г. Тольятти за машинами, ремонтировал их, а потом продавал. Ей ничего не было известно о том, где была истец и кто её навещал во время её заключения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом и ответчиком с трехлетнего возраста. В последний раз видела ответчика в августе или сентябре прошлого года, когда он пришел её проведать по месту работы в рекламное агентство «Вита». Сказал, что приезжал на несколько дней в г. Армавир. Ей известно, что истцом и ответчиком был куплен недострой, больше похожий на сарай, а не дом. Ответчик говорил, что продал машину и деньги вложил в дом. Истец тоже говорила, что вкладывала деньги в дом. Когда истец и ответчик заезжали в дом, он был в очень плачевном состоянии. Жилой была одна комната, в которые можно было завезти вещи. Истец покупала стройматериалы. Остальные комнаты они штукатурили сами. Сколько вещей истец и ответчик привозили в дом, она не видела. Приехала к ним, когда и ответчик уже вселились. Как ответчик уезжал из дома, не видела. Узнала о продаже дома, когда к ней в позапрошлом году летом приехал в гости ответчик. Сказал, что продал дом, что истец составила на него доверенность. Что он должен был делать с пенсией истца, ответчик не сказал. Сказал, что вещи истца он перевез в гараж. Снял или купил гараж она не знает, как не знает и о том, какие вещи он туда перевез. Доме истца была, знает о том, что в нем были её вещи поскольку узнала их, т.к. видела их раньше: шубы, скатерти, ковры. Ковры истец привезла от своей крестной из Узбекистана примерно 20 лет назад. Телевизор принадлежал истцу, т.к. она его покупала. Истец говорила, что она покупал все в дом. Покупал ли что-то в дом ответчик, она не знает. Ответчик занимался ремонтом машин. Вся информация о вещах у неё со слов истца.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с Сергеем Росси знакома с детства. Видела его последний раз в 2015 г., может лет 10 назад,точно сказать не может. На момент ареста истца она поддерживала отношения с истцом, ходила к ним домой, они жили на ул. Тимирязева. С ответчиком не разговаривала лет 10, но видела его в городе. Когда бывала у них в гостях, ответчика не бывало дома, он был в отъездах. Общалась с истцом, она сказала, что ответчик женился, и со своей женой живет с ней в доме. Истец все время проживала в доме. Дом был не достроен. В доме по адресу: <адрес>, была. Не знала, что дом принадлежал ответчику, думала, истец себе дом купила. Истец проживала в доме постоянно. В доме были вещи ответчика и истца. У истца было наследство: ковры, посуда, постельное белье, шуба норковая, шуба каракулевая. Что было с вещами истца после её задержания, не знает.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является знакомой истца, учились с ней в одной школе. Встречалась с ответчиком один раз в мае или июне 2020 г., когда приехали к ней домой узнать, что с ней, т.к. она не отвечала на звонки. Ей известно, что истец проживала с сыном. На каждое день рождения истца она дарила ей подарки: посуду, набор кастрюль и т.д. Истца в местах лишения свободы не навещала, кто ей передавал передачки, не знает. Ей ничего не было известно об истце во время отбывания ею наказания. Пояснила, что в 2020 г. истец переехала и проживала с мужчиной в квартиру на ул. Лесотехническая. Она попросила её помочь ей перевезти вещи. Это было в новогодние каникулы. Перевозили пакеты с вещами, коробки с посудой, одеяла. Ответчика в доме не было, когда они перевозили вещи. Все вещи перевезли одним рейсом на двух машинах, на Лада Приора её дочери и на машине истца. Мебель и бытовую технику не перевозили.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она знакомая истца еще со школы. С ответчиком знакома. Когда истца арестовали, она поддерживала отношения с ней, по мере возможности передавала передачки. Ей неизвестно, оказывал ли ответчик истцу помощь. После освобождения из мест лишения свободы истец пошла жить к её сестре, потому что ей некуда было больше идти. Дом продали. О продаже дома ей сказала истец. Не видела, как продавался дом и как вывозились вещи. В доме истца была часто, но ответчика в доме не было. В доме была посуда, ковры, шубы.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

ФИО1 является матерью ФИО2, что подтверждается справкой о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что до февраля 2020 года она совместно с сыном проживала и вела совместное хозяйство в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 Дом приобретался без внутренней отделки, отделки фасада, отопления. Большую часть своих заработков она тратила на восстановление и обустройство дома (проводился ремонт, приобреталась мебель и бытовая техника, вещи домашнего обихода). Данный дом являлся её единственным жильём.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по возрасту с 2018 года. Однако продолжала трудовую деятельность, осуществляла услуги риэлтора.

В период с февраля 2020 года по октябрь 2022 года истец находилась в местах лишения свободы. На момент её задержания она постоянна проживала по адресу: <адрес>. В доме остались все её личные вещи, верхняя одежда (шубы, дубленки), обувь, украшения, предметы интерьера, домашний текстиль, посуда, бытовая техника, ковры, косметика, книги, личный архив (документы, дипломы, свидетельства, фотографии), иконы и прочее имущество перечисленное в Приложении №1 к иску (л.д. 38). Указанное имущество она наживала на протяжении всей жизни, всегда работала и имела хороший заработок. Указанное в Приложении № 1 к иску имущество оценивает в 1675000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период отбытия истцом наказания ответчик продал дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно пояснений ответчика, он продал дом и сменил место жительства, т.к. из-за произошедшей с его матерью ситуации (ареста) ему было очень сложно оставаться проживать в Новокубанске. Около дома собирались обманутые истцом люди, кидали камни в окна и т.д. Он переехал на постоянное место жительства в Самарскую область г.Тольятти к семье супруги, где и зарегистрировался по месту жительства.

Ответчик пояснил, что дом он приобретал за свои средства, вместе с имевшимися в нем бывшими в употреблении вещами. Недостающие вещи приобретали на сайте «Авито». Он намеренно не желал приобретать дом совместно с истцом, даже чтобы у нее была в нем какая-то доля, поскольку он ней не доверял, т.к. ранее она лишила его жилья и долгое время он не имел постоянного места жительства. Он также не желал её регистрировать на своей жилой площади. Истец не проживала в его доме.

Из письменных возражений ответчика также следует, что он самостоятельно, без финансового участия истца приобрел дом и проживал в нем с супругой. Истец приехала к нему с супругой в дом погостить за несколько дней до ареста. В его доме истца арестовали, во время задержания истец говорила, что она живет скромно и просила обратить внимание сотрудников ОМОН на скромность жилища. Полагает, что истец умышлено приехала в его дом, чтобы при аресте не видели её настоящее финансовое положение.

Также ответчик пояснил, что оставлял истцу ключи от дома, когда находился в отъезде, чтобы она присматривала за домашними животными. О том, что в его отсутствие истец проживала в доме и приглашала в дом гостей, говорила им, что это её дом, ему известно не было. Относительно наличия у истца имущества, указанного в перечне приложенного к иску, и его нахождения в его доме, пояснил, что такого имущества не было в его доме. Все их имущество погибло при наводнении, ничего не спаслось. Те вещи истца, которые находились в его доме на момент продажи дома, он раздал. У него нет вещей, принадлежащих истцу.

Свидетели со стороны истца, опрошенные в судебном заседании поясняли, что у истца было много имущества: большое количество постельного белья, посуда, шубы, ковры, скатерти и т.д. Все вещи у истца были новые. Свидетели пояснили, что об источнике приобретения вещей им известно со слов истца. Лично, при приобретении имущества истцом, они не присутствовали.

К свидетельским показаниям суд относится критически, поскольку все свидетели давали одинаковые пояснения, употребляли одни и те же фразы и формулировки. На уточняющие вопросы суда говорили невпопад и пытались донести до суда информацию о том, что они видели в доме истца много вещей, при этом упоминали вещи, которые как правило хранятся в шкафах и не находятся на виду. При этом все свидетели поясняли, что были в доме ответчика неоднократно, но все время в отсутствие самого ответчика. Никто из свидетелей не был очевидцем выезда ответчика из дома после его продажи, никто не видел, какие вещи вывозились и куда.

Свидетели поясняли, что ответчик имел автомобильный бизнес, в связи с чем был в частых отъездах, но при этом находился на содержании своей матери, она его одевала и кормила.

Также суд учитывает, что из шести опрошенных свидетелей со стороны истца, ответчик знаком лишь с ФИО10, которая пояснила, что в тот момент, когда она впервые пришла в дом по адресу: <адрес>, в нем была жилой только одна комната, остальные комнаты не были пригодны для жилья.

Данные обстоятельства позволяют прийти суду к выводу, что указанное имущество (только постельное белье и полотенца 75 шт., постельное белье 107 комплектов, 12 простыней и т.д.), в том числе бытовая техника и мебель, с верхней одеждой не могло быть размещено в одной жилой комнате с учетом того, что в ней проживал ответчик с женой и как утверждает истец, она сама.

В материалы дела представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2023 г., из которого следует, что истец обратилась с заявлением о привлечении ответчика к ответственности за то, что он не отдает её вещи. Как следует из постановления, ответчик пояснил, что не согласен со списком вещей, предоставленных его матерью, т.к. большую часть из них она лично увезла из домовладения <адрес> обратно не привозила, их место нахождения ему не известно. Также ФИО2 указал, что предупреждал ФИО1 о том, что он продает домовладение и интересовался, куда ему перевезти принадлежащие ей вещи. На это он не получил ответа и перевез их по своему усмотрению в гараж, расположенный в г. Армавир.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что при опросе сотрудником полиции он указал, что возможно при переезде в г. Тольятти в коробках и были какие-то вещи истца, и если он их обнаружит, то, как только приедет в г. Армавир передаст ей их, но приезжать в г. Армавир не планирует. В гараж, в г. Армавир никакие вещи истца он не перевозил.

Как пояснила истец в ходе судебного разбирательства, она не предпринимала мер для обнаружения своих вещей, опасаясь, что в случае вскрытия принадлежащего ответчику в г. Армавире гаража, может быть привлечена к уголовной ответственности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик раздал вещи истца, намеренно ничего себе не забирал.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что когда она проживала с мужем, то часть своих вещей забирала из дома в квартиру. Оставшиеся вещи находились в доме в коробках и кульках, т.к. она собиралась переезжать к мужу в г. Краснодар.

Таким образом, доводы истца о том, что она постоянно проживала в доме по адресу: <адрес>, опровергнуты пояснениями самого истца.

К представленной истцом в материалы дела справке, выданной председателем квартального комитета от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец с 01.09.2019 г. по 03.02.2020 г. проживала с сыном ФИО2 по адресу: <адрес>, суд относится критически, поскольку из неё не следует, из каких источников получена данная информация и каким образом она проверена.

Из адресной справки, выданной ОВМ ОМВД России по г. Армавиру, следует, что истец зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Истец в ходе рассмотрения дела поясняла, что осуществляла трудовую деятельность, однако не представила доказательств, где и по какому адресу, что также могло свидетельствовать о фактическом месте проживания истца в период с момента приобретения дома и до даты ареста.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не представлялось возможности с достоверностью установить наличие указанного в перечне имущества и определить его стоимость, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Истец просит взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства в сумме 191219 рублей 65 копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ФИО2 выдана доверенность № № сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, на получение в почтовом отделении связи г. Армавира Краснодарского края причитающейся ей пенсии с мая 2020 года, с правом получения ежемесячных денежных выплат, дополнительного ежемесячного обеспечения, разовых и иных компенсационных выплат. Доверенность удостоверена нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО11 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Как пояснила истец в ходе судебного заседания, указанная доверенность была выдана ею сыну ФИО2, поскольку он жаловался, что ему не на что жить. Она, как мать, хотела помочь сыну и выдала доверенность на получение её пенсии, чтобы он на неё жил и имел возможность собирать для неё передачи.

Полагает, что с учетом поведения ответчика, который продал дом, лишив её тем самым единственного места жительства, а также лишив всего имеющегося у неё имущества, она вправе требовать с ответчика возврата полученной им по доверенности за период с мая 2020 года по ноябрь 2022 г. денежной суммы в размере 191219,65 рублей.

Согласно справки форма № 2 от 24.11.2022 г. размер пенсии истца с мая 2020 г. составлял 7720 рублей 30 копеек. С 01.01.2021 г. размер пенсии составлял 8208 рублей 82 копейки. С 01.01.2022 г. размер пенсии составил 8914 рублей 74 копейки, с 01.06.2022 г. пенсия составила 9806 рублей 30 копеек. За период с 01.01.2020 г. по 30.11.2022 г. истцу была начислена пенсия в размере 286862 рублей 64 копейки. Федеральные социальные доплаты в размере 75203 рубля 32 копейки, единовременные выплаты 10000 рублей. Удержания из пенсии составили 180846 рублей 30 копеек.

Согласно расчета истца, ответчик получил её пенсию за период с мая 2020 г. по ноябрь 2022 г., т.е. в размере 191219 рублей 65 копеек.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела квитанций к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат, выдача пенсий всегда осуществляется 15 числа.

ФИО2, возражая против предъявленных к нему требований в данной части, ссылался на то, что истец самостоятельно приняла решение оформить на него доверенность. Не взирая на сложные взаимоотношения с матерью, он не смог ей отказать и согласился. Он не нуждался в денежных средствах своей матери, напротив, исполнение её просьбы возлагало на него несение дополнительных расходов, поскольку для того, чтобы снять денежные средства и отвезти ей передачу, ему приходилось ехать из другого региона.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что снимал пенсию матери в последний раз 15.07.2022 г. В сентябре 2022 г. он с супругой и ФИО12 находился в Алтайском крае и физически не мог получить пенсию в почтовом отделении г. Армавира, в подтверждение чего представил электронные билеты на поезд. Из представленных билетов следует, что 03.09.2022 г. ответчик выехал из г. Самары и прибыл в г. Новосибирск 05.09.2022 г. Из г. Новосибирск ответчик выехал 22.09.2022 г. и прибыл в г. Самару 23.09.2022 г.

Доказательств того, что ответчик снимал пенсию истца вплоть до октября 2022 г., материалы дела не содержат.

Заявленные требования истец основывает на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом выше установленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей убытков ответчиком.

С учетом разъяснении, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

Давая правовую оценку отношениям сторон спора, учитывая обоснование заявленных требований истца сводящихся к тому, что ответчик безосновательно получил 191219 рублей 65 копеек, суд расценивает, что истец полагает, что между ней и ответчиком возникли отношения из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицах, участвующих в деле, лежит обязанность представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы истца о том, что данная доверенность напрямую не предусматривала возможность расходования денежных средств, полученных по ней, никакими иными документами (соглашениями, распоряжениями и т.д.) не предоставляла право на расходование денежных средств ФИО2, суд находит несостоятельными и противоречащими её же пояснениям о том, что выдача доверенности ответчику была её волей, целью которой являлось оказание материальной помощи сыну, а также желанием получать передачи.

В обоснование своих доводов истец также указывает, что ответчик за все время отбывания ею наказания не более пяти раз передавал ей небольшие передачи, состоящие в основном из дешевых, плохого качества товаров и продуктов, т.е. расходовал полученные им по доверенности денежные средства не на приобретение для неё продуктов и иных необходимых вещей, т.е. неосновательно обогатился.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против доводов истца, пояснив, что он не обращался к истцу с просьбой выдать ей доверенность для получения её пенсии и расходования денежных средств на его личные нужды. Он не нуждался в деньгах своей матери. Доверенность истец выдавала по собственной инициативе, для того, чтобы он на эти деньги собирал для неё передачи. Истец писала ему огромные списки товаров, которые ей нужны, для комфортного пребывания в местах лишения свободы. Он неоднократно собирал для истца передачи, расходуя на них не только её пенсию, но еще и добавляя значительную сумму личных денежных средств. Для того, чтобы отвезти истцу передачу, ему приходилось ехать сотни километров.

Согласно представленных по запросу суда сведений из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, с заявлениями на передачу в отношении ФИО1 в период с 01.02.2020 г. по 31.10.2022 г. обращались России С.И. и ФИО13

Так из представленных заявлений (13 штук): № 14 от 14.02.2020 г., № 7 от 16.02.2020 г., №14 от 14.02.2020 г., № 12 от 26.02.2020 г. (за февраль 2020 г. – 19,4 кг), №14 от 26.03.2020 г. (11 кг), № 21 от 08.08.2020 г. (10 кг), № 8 от 27.09.2020 г. (10 кг), №9 от 22.10.2020 г. (9,2 кг), № 12 от 23.12.2020 г. (27 кг), №13 от 22.03.2021 г. (27 кг), № 6 от 16.06.2021 г. (27,5 кг), № 9 от 28.09.2021 г. (29,2 кг), № 17 от 19.02.2022 г. (24 кг), видно, что истцу передавались продукты питания, напитки, средства гигиены, носильные вещи (футболка, ботинки, носки, штаны, кофта, спортивная куртка, кофта с капюшоном), сигареты.

С учетом представленных заявлений, а также размера пенсии истца, с учетом производимых из нее удержаний, суд находит убедительными доводы ответчика о том, что денежные средства, снятые им по доверенности, тратились им для приобретения товаров, передаваемых истцу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 191219 рублей 65 копеек суд, приходит выводу, что к спорным отношениям применим правовой принцип эстоппеля. Принцип эстоппеля (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению.

С учетом установленных судом обстоятельств поведение ФИО1 носит противоречивый характер, поскольку в ходе рассмотрения дела она первоначально утверждала, что приняла решение об оказании сыну материальной поддержки и выдала ему доверенность на получение её пенсии. На уточняющий вопрос суда истец пояснила, что она хотела, чтобы сын не голодал, расходовал на свое содержание. В последующем истец стала ссылаться на то, что сын распорядился её денежными средствами вопреки её воле, поскольку в доверенности не было прямого указания на возможность распоряжаться денежными средствами, полученными по доверенности по своему усмотрению.

С учетом выше установленных обстоятельств суд не находит оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом выше установленных обстоятельств, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, в связи с чем требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств и имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2023 года.

Судья Иванова О.Б.