ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес 26 января 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/23 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Жилищник адрес о возмещении ущерба, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Жилищник адрес о возмещении ущерба в сумме сумма, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме сумма (1486,65*175*3%) руб. за период с 05.08.2022 по26.01.2023, компенсации морального вреда в сумме сумма, присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма судебных расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет нотариальных расходов по оформлению доверенности. В обоснование иска ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит кв. 217 в д. 56 по адрес в адрес. Указанный дом находится в управлении ответчика, который ненадлежащим образом содержит общее имущество многоквартирного дома и допустил залив квартиры истца 04.07.2022, причиной залива послужил разрыв батареи в кв. 221 указанного дома. В результате залива была повреждена отделка квартиры истца, мебель и бытовая техника, всего на сумму, определенную судебной строительно-технической экспертизой ООО фио. Вследствие залива в квартире истца была повреждена электропроводка, вследствие чего 23 дня в квартиру истца отсутствовало электричество, что негативно отразилось на здоровье истца.
Представители истца по доверенности фио, фио в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержали.
Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения иска возражал, указал, что истец не направил ему обосновывающие требования документы, в связи с чем ответчик был лишен возможности отреагировать на претензию; оспаривал вину в причинении вреда, сумму ущерба, указывал на недоказанность причинно-следственной связи между повреждением бытовой техники и мебели и заливом, настаивал на вине в заливе фио и фио, жителей кв. 221 в д. 56 по адрес в адрес, которые самовольно установили в квартире непроектный радиатор, что и послужило причиной залива, в то же время указывал на превышения давления на ЦТП. Отметил, что истцом неверно произведен расчет неустойки, ходатайствовал о снижении размера штрафа до сумма, компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.
Третьи лица на стороне ответчика без самостоятельных требований фио и фио в судебное заседание не явились, ранее против иска возражали, ссылаясь на то, радиатор не меняли, он лопнул, силами управляющей компании он был заварен.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьих лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником кв. 217 в д. 56 по адрес в адрес.
На основании договора управления от 07.12.2021 указанным многоквартирным домом управляет ГБУ адрес Жилищник адрес.
04.07.2022 в квартире истца произошло затопление – течь из кв. 221, лопнула батарея, о чем составлен акт о заливе комиссией ГБУ адрес Жилищник адрес от 07.07.2022. В акте отмечено, что ремонт квартиры будет произведен силами управляющей компании, в результате залива пострадала отделка квартиры: в комнате 13 кв.м. отслоение обоев, вздулся паркет, разводы на потолке, в комнате 18 кв.м. отслоение и разводы на обоях, вздутие паркета, разводы на потолке, на кухне вздутие краски не стене, в коридоре разводы на потолке.
12.07.2022 истец организовал осмотр квартиры специалистами ООО Центр оценки и экспертиз, пригласил ответчика на осмотр, что последний проигнорировал. В ходе осмотра специалистом в акте отмечено, что в результате залива повреждены, в числе прочего, отделка квартиры, мебель – 2 дивана Майами и Тристан, телевизоры Филипс -2 штуки 35 и 43 дюйма соответственно, навесная полка, кондиционер МИцубиши.
В соответствии с отчетом ООО Центр оценки и экспертиз № 20222/07/12-31от 15.07.2022, стоимость восстановительного ремонта и имущества квартиры истца вследствие залива от 04.07.2022 составляет сумма с учетом износа и сумма без учета износа, из которых сумма стоимость восстановительного ремонта и сумма стоимость имущества, сравнение проводилось с б/у аналогами имущества.
Представленными документами подтверждается факт приобретения истцом и его супругой фио дивана Тристан в 2018, дивана Майами в 2008, установку кондиционера в 2010.
22.07.2022 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба вследствие залива от 04.07.2022, которую ответчик проигнорировал.
Возражая против иска ответчик представил локальную смету на ремонт квартиры истца на сумму сумма и ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления фактического ущерба и объема повреждений от залива, причин залива и выхода из строя техники и мебели в квартире истица, заявленной к возмещению.
По ходатайству ответчика для проверки его доводов возражений по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО фио.
В соответствии с заключением эксперта № 22-07-79 от 26.12.2022, причиной залива 04.07.2022 (причиной разрыва батареи в кв. 221в д.56 по адрес в адрес) является местная коррозия трубы радиатора отопления, в результате чего образовался свищ (сквозное коррозионное разрушение). Величина затрат на ремонт поврежденной заливом отделки кв. 217 в д. 56 по адрес в адрес, без учета износа составляет сумма Причиной повреждения дивана производства мебельной фабрики ООО 8 марта, модель Майами; дивана производственной фабрики Открытие, ФИО2, модель Тристан, открытого стеллажа является залив квартиры и мебели 04.07.2022. Рыночная стоимость аналогичного нового имущества (мебели), поврежденного заливом квартиры, округленно составляет сумма; рыночная стоимость аналогичного бывшего у употреблении (с учетом износа) имущества (мебели), поврежденного заливом, округленно составляет сумма Ремонт поврежденных телевизоров и кондиционера технически невозможен из-за перспективы постоянного возникновения скрытых ранее дефектов, обусловленных воздействием воды, а также экономически нецелесообразен, т.к. отсутствуют запасные части. Рыночная стоимость имущества (2 телевизора Филипс, кондиционер марка автомобиля), поврежденного вследствие залива квартиры истца составляет сумма
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, полное, ясное, основано на материалах дела и непосредственном исследовании объектов оценки, подвергая сомнению выводы экспертов, в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, представитель ответчика фио, не имея специальных познаний в области строительства, оценки, не приводит никаких убедительных аргументов, рецензии на заключение экспертов, что позволило бы суду усомниться в данном экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключении экспертов. Доводы ответчика о возможности перебивки дивана, замене платы кондиционера, телевизоров, опровергаются представленными им ответами фабрики о высокой стоимости данных услуг, невозможности замены платы и отсутствия запчастей. Следует заметить, что в результате исследования экспертами установлено, что имущество (мебель), поврежденное вследствие залива, находится в аварийном состоянии и подлежит замене, т.к. ремонт мебели экономически не целесообразен, прочая техника неремонтопригодная.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчиком не доказано, что залив квартиры истца из кв. 221 в д. 56 по адрес в адрес произошел по вине третьего лица, напротив материалами дела, заключением эксперта подтверждается, что управляющая компания ненадлежащим образом содержала общее имущество (отопительный прибор), вследствие чего на нем образовался свищ (сквозное коррозионное разрушение), что стало непосредственной причиной залива.
Судом на основании анализа представленных сторонами доказательств с достоверностью установлено, что вследствие залива 04.07.2022 пострадала отделка квартиры 217 в д. 56 по адрес в адрес, имущество, находящее в квартире (2 дивана, 2 телевизора, стеллаж, кондиционер), принадлежащее по праву собственности истцу, причинен ущерб на сумму сумма 000+192 000+82 900=734 сумма, который подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен судом, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца следует присудить компенсацию морального вреда в сумме сумма
Отказывая в присуждении с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в соответствии с п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона О защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Вместе с тем, спорные правоотношения между истцами и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ О защите прав потребителей не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца следует присудить штраф 734 900+10 000/2=372 сумма
В связи с ходатайством ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из характера штрафа, который носит компенсационный характер, учитывая, что ответчик является бюджетной организацией и был лишен возможности во внесудебном порядке возместить вред, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стоимость затрат истца на оценку ущерба составила сумма, что подтверждено договором от 12.07.2022 и квитанцией об оплате услуг, чеками об оплате.
Истцом заключены договоры на представление интересов в суде с ООО Центр системных правовых решений № 05.08-СОЮ от 05.08.2022 и № 13.07-Ю от 13.07.2022, о которому последнее обязалось представлять интересы истца в суде первой инстанции, составление претензии, иска, сбор документов. Услуги оплачены на сумму сумма, что подтверждается актами.
Почтовые расходы истца в связи с направлением ответчику телеграммы об осмотре составили сумма
Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в отсутствие доказательств со стороны ответчика чрезмерности расходов на оплату юридических услуг при доказанности истцом их размера, соответствия объема оказанных услуг требованиям разумности.
С учётом изложенного, требования истца удовлетворены судом частично.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённых судом требований, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобождён в соответствии со ст. 333. 36 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Жилищник адрес о возмещении ущерба, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данныесумма в счет ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет почтовых расходов, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес Жилищник адрес о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, компенсации морального вреда в остальной части - отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес, ОГРН <***>, в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 27.02.2023