Дело № 2-3299/2023
УИД 61RS0019-01-2023-001733-46
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Армавир 20 сентября 2023 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,
при секретаре Куделиной А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом последующих уточнённых исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 359528 рублей, из них: ущерб 313196 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы на выработку правовой позиции и досудебная работа 9000 рублей, расходы на составление и подачу искового заявления 6 000 рублей, расходы на услуги представителя в суде 1 инстанции 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6332 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 06.03.2023 года в 17 час. 25 мин. в <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО4, нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу столкнулся с автомобилем МАЗДА Аксела, государственный регистрационный знак <...>, под управлением С., принадлежащий ФИО1, который в свою очередь столкнулся с автомобилем Хенде Соната, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Н., принадлежащий З. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2023 <...> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. При оформлении ДТП выяснилось, что гражданская ответственность лица, причинившего вред автомобилю истца, была не застрахована. С целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю МАЗДА Аксела, государственный регистрационный знак <...>, в результате ДТП, истец обратился в экспертную организацию ИП Ю.В. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 683900 рублей, рыночная стоимость автомобиля 362200 рублей, стоимость годных остатков составляет 49004 рубля, эквивалентная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 313196 рублей. Таким образом, автомобилю нанесен ущерб в размере 313196 рублей. Кроме того, истец понес расходы в размере 10 000 рублей за подготовку экспертного заключения, 30 000 рублей за услуги юриста. Ответчики мер к заглаживанию вреда, причиненного в результате ДТП, не предпринимали, в связи с чем, он вынужден обратиться с иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и настаивал на их удовлетворении. Требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя просил не рассматривать, в связи с непредставлением оригиналов документов, подтверждающих понесенные истцом расходы, считая их преждевременно заявленными.
Ответчики ФИО3, ФИО4 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд с согласия представителя истца находит возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 06.03.2023 года в 17 час. 25 мин. в <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ФИО4, столкнулся с автомобилем МАЗДА Аксела, государственный регистрационный знак <...>, под управлением С., принадлежащим ФИО1, который в свою очередь столкнулся с автомобилем Хенде Соната, государственный регистрационный знак <...> под управлением Н., принадлежащим З.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.03.2023 <...>, виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле Ланос – ФИО3, который не выполнил требования ПДД - уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественном правом, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, допустил столкновение с автомобилем МАЗДА Аксела, который после столкнулся с автомобилем Хенде Соната. Водитель ФИО3 был признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2023 производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Факт ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД, а именно схемой места ДТП, фотоматериалами, объяснениями ФИО3
В судебном заседании было установлено, что ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в экспертную организацию ИП Ю.В. Согласно экспертному заключению <...> от 24.03.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАЗДА Аксела, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП, составляет 693 900 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 362200 рублей, стоимость годных остатков составляет 49004 рубля.
Как следует из экспертного заключения, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (683 900 рублей) превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (362 200 рублей), восстановление транспортного средства МАЗДА Аксела, государственный регистрационный знак <...>, признано экспертом-техником экономически нецелесообразным.
Достоверность заключения эксперта-техника ФИО5 не вызывает сомнения у суда, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт-автотехник имеет соответствующую квалификацию, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы логически обоснованы, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по факту дорожно-транспортного происшествия и полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Представленное суду заключение не было оспорено ответчиками, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.
Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству автомобилю МАЗДА Аксела, государственный регистрационный знак <...>, в результате произошедшего ДТП, имевшего место 6 марта 2023 года, суд принимает равным 313196 рублей (362 200 рублей /стоимость транспортного средства на дату ДТП/– 49 004 рубля /стоимость годных остатков/).
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ также предусматривает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Законность владения транспортным средством предусматривает наличие у водителя механического транспортного средства, что прямо предусмотрено пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, следующих документов, которые он по требованию сотрудников полиции обязан передавать: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Судом установлено, что транспортное средство - автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <...>, на праве собственности принадлежит ответчику ФИО4, что подтверждается представленными сведениями ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12.09.2023, которая не застраховала свою ответственность в установленном законом порядке. На момент ДТП транспортным средством управлял ФИО3, при этом, какие-либо законные основания для владения и управления транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО4, у него отсутствовали. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 марта 2023 года, действиями ответчика ФИО3, управляющим источником повышенной опасности - автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <...>, без законных на то оснований, причинен автомобилю истца материальный ущерб, в связи с чем, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая, что между противоправными действиями виновника ДТП ФИО3, управляющим транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4, не застраховавшей свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, и наступлением последствий в виде причинения автомобилю истца материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 в части и взыскивает с ответчика ФИО4, как с законного владельца источника повышенной опасности, в пользу истца сумму материального ущерба в размере 313196 рублей.
Требования истца о взыскании солидарно с виновника ДТП ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт передачи собственником автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <...> - ФИО4 управления данным автомобилем на законном основании водителю ФИО3 Более того, в судебном заседании было бесспорно установлено, что водитель ФИО3 управлял данным автомобилем в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, то есть в отсутствие законных оснований, в связи с чем, в силу требований ст.1079 ГК РФ ответчик ФИО4 как владелец источника повышенной опасности должна нести ответственность за вред, причиненный в результате произошедшего ДТП.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался в экспертную организацию ИП Ю.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА Аксела, государственный регистрационный знак <...>.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от 07.03.2023 ФИО1 была произведена оплата услуг независимого эксперта-техника в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, учитывая, что истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, суд в силу требований ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6332 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Уточненные исковые требования ФИО1 ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, <...> года рождения (паспорт серии <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт серии <...>) денежные средства в размере 323 196 (триста двадцать три тысячи сто девяносто шесть) рублей, из которых: 313 196 рублей – сумма материального ущерба; 10 000 рублей – расходы на оплату услуг независимого эксперта.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ФИО4, <...> года рождения(паспорт серии <...>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 332 рубля.
Решение в окончательной форме составлено 26 сентября 2023 года.
Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу