Дело № 33-1619/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО5, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 марта 2022 года на <адрес> ФИО7, управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Митсубиси ФИО8» под управлением ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО4 не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Митсубиси ФИО8», принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения. Станция технического обслуживания ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа», на которую ответчиком выдано направление на ремонт, отказало в постановке автомобиля на ремонт ввиду отсутствия доплаты со стороны потерпевшего. При обращении к финансовому уполномоченному вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Митсубиси ФИО8» на дату оценки составила 100 278 руб. На основании изложенного истец, с учетом принятого судом уточнения, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 100 278 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда за период с 25 апреля по 04 ноября 2022 года в размере 193 536 руб. 54 коп., штраф за несоблюдение законных требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по направлению искового заявления сторонам по делу в размере 236 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа».

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Так, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взысканы материальный ущерб в размере 100 278 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда за период с 25 апреля по 04 ноября 2022 года в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 139 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 236 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Также с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 203 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что потерпевшему было выдано направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля, однако ФИО4 поврежденное транспортное средство на СТОА не предъявила. Страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Судом не указаны основания для смены формы возмещения. Также не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку САО «ВСК» не был нарушен срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, поскольку мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Ответчик полагает, что взысканные судом первой инстанции санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в вязи с чем, ходатайствовал в тексте апелляционной жалобы о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. САО «ВСК» считает, что расходы на оплату юридических услуг взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг. Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, поскольку нарушений прав ФИО4 со стороны САО «ВСК» не имелось.

Истец ФИО4 направила в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явилась, ее представитель ФИО5 считал решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Заслушав представителя истца ФИО4 - ФИО5, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО6, изучив материалы настоящего дела, дело № № по факту дорожно-транспортного происшествия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 № 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2022 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Ленд Крузер» под управлением ФИО7 и «Митсубиси ФИО8» под управлением ФИО4

Вина водителя ФИО7 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, приложением к материалу ДТП от 29 марта 2022 года, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении от 01 апреля 2022 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2022 года, из которого усматривается, что ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Митсубиси ФИО8», государственный регистрационный знак № в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в CAO «ВСК» согласно полису ОСАГО серии №, автогражданская ответственность ФИО4 в установленном порядке не застрахована.

Согласно приложению, к материалу ДТП от 29 марта 2022 года, в результате произошедшего столкновения на автомобиле «Митсубиси ФИО8» зафиксированы механические повреждения на заднем левом крыле, левой двери, а также скрытые повреждения.

Собственником автомобиля «Митсубиси ФИО8», государственный регистрационный знак № является ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2022 года.

04 апреля 2022 года САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ» от 05 апреля 2022 года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 100 278 руб., с учетом износа – 62 834 руб. 50 коп.

19 апреля 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Истец в своем заявлении просила осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт транспортного средства.

21 апреля 2022 года САО «ВСК» направило ФИО4 направление на ремонт транспортного средства от 20 апреля 2022 года № для проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа», которое вручено истцу 29 апреля 2022 года.

20 мая 2022 года автомобиль «Митсубиси ФИО8» предоставлен на СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» для проведения ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика САО «ВСК» от 20 апреля 2022 года №, однако в приемке поврежденного автомобиля на ремонт СТОА отказано.

24 мая 2022 года ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выдаче направления на ремонт транспортного средства или выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, величины финансовой санкции в кассе. Свои требования истец мотивировал тем, что СТОА не принимает автомобиль на ремонт.

14 июня 2022 года САО «ВСК» направило ФИО4 уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА с приложением копии направления на ремонт от 20 апреля 2022 года №.23 сентября 2022 года финансовым уполномоченным получено обращение истца № № с требованиями о взыскании со страховой компании САО «ВСК» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной сумме в размере 400 000 руб., неустойки, величины финансовой санкции, штрафа.

Рассмотрев обращение истца, финансовый уполномоченный вынес решение от 13 октября 2022 года № №, согласно которому в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки, величины финансовой санкции отказано. Требование ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» штрафа оставлено без рассмотрения. Финансовым уполномоченным установлено, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю САО «ВСК» отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА. САО «ВСК» осуществило выдачу заявителю направления на восстановительный ремонт транспортного средства в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Документов, подтверждающих факт передачи автомобиля заявителем на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заявителем и САО «ВСК» не предоставлено.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился с заявлением в суд.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания суммы материального ущерба в размере 100 278 руб. подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в экспертном заключении. Также судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4, несмотря на выданное ей направление на восстановительный ремонт, поврежденное транспортное средство на СТОА для проведения ремонта не предъявила, в связи с чем право на страховую выплату в денежной форме у неё не возникло, судебной коллегией признается несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, страховой компанией ФИО4 выдано направление на ремонт транспортного средства от 20 апреля 2022 года № для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа».

Согласно данному направлению, на ремонт направлено транспортное средство «Митсубиси ФИО8», государственный регистрационный знак №. Стоимость ремонта определена в размере до 400 000 руб., срок ремонта 30 рабочих дней.

Стоимость ремонта за счет потерпевшего в направлении не предусмотрена. Графа направления, в которой указывается возможный размер доплаты, вносимой СТО потерпевшим за восстановительный ремонт, также не заполнена.

Согласно актам от 20 мая 2022 года об отказе в подписи акта и об отказе в постановке автомобиля в ремонт по направлению страховщика, подписанным ФИО5, ФИО9, ФИО10, представителем ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» ФИО11 отказано истцу в постановке её автомобиля на ремонт в связи с необходимостью осуществления доплаты за ремонт. При этом письменный отказ истцу не выдан.

Таким образом, факта уклонения ФИО4 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иных сведений, указывающих на наличие вины в действиях потерпевшего, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что САО «ВСК», получив от ФИО4 24 мая 2022 года претензию, в которой сообщалось об отказе СТОА в постановке на ремонт автомобиля истца, не обратилось в ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа», с которым имеет соглашение, с запросом о разъяснении сложившейся ситуации, а повторно 14 июня 2022 года направило ФИО4 уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА с приложением копии направления на ремонт от 20 апреля 2022 года.

При этом в направлении на ремонт страховой компанией включена информация, согласно которой в случае отказа клиента от доплаты СТОА сообщает страховой компании о таком отказе.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание со страховщика страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа и производных исковых требований, поскольку станцией технического обслуживания не был проведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.

В виду вышеуказанных обстоятельств отклонению подлежат доводы жалобы о том, что САО «ВСК» не был нарушен срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда, поскольку права истца не были нарушены, также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика и период нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что является верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каких-либо конкретных исключительных обстоятельств, заслуживающих внимание и позволяющих снизить размер неустойки и штрафа, заявителем жалобы в дело не представлено.

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из обстоятельств дела, ФИО4 длительный срок не могла получить страховое возмещение в натуральной форме, была вынуждена обращаться с претензиями в страховую компанию, с заявлением к финансовому уполномоченному и в суд.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые повлекли невозможность исполнения страховщиком своих обязательств в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено не было, неустойка определена судом в установленном законом порядке, при этом взыскание неустойки, в свою очередь, является лишь следствием ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств, оснований для ее уменьшения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату юридических услуг не соответствуют сложности спора, объему и характеру услуг судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера взыскиваемых в пользу истца судебных расходов суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы и, исходя из требований разумности, справедливости, обоснованно присудил в пользу истца судебные издержки в размере 15 000 руб. Такая денежная сумма, по мнению судебной коллегии, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время. К тому же, взысканная сумма судебных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг на территории Камчатского края.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, признаются несостоятельными.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи