Дело № 22-2514/2023 Судья Мантрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

осужденного ФИО2 ФИО8, посредством видео-конференц-связи,

прокурора Евстигнеевой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цветковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 10 августа 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 104 Лотошинского судебного района Московской области от 22 марта 2021 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Конец срока: 21 марта 2024 года.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и просит удовлетворить его ходатайство.

Указывает, что постановление вынесено с грубыми нарушениями закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержащимся в постановлении.

Просит учесть, что суд не учел его многочисленные хронические заболевания, которые были приобретены им в период отбывания наказания в исправительном учреждении, установлена 3 группа инвалидности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Осужденному к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует, что при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что осужденный трудоустроен 22 марта 2023 г., получил дополнительное профессиональное образование, от работы без оплаты труда не уклоняется, на профилактическом учете не состоит, имеет 3 поощрения, полученные 27 декабря 2022 г., 20 марта 2023 г., 19 мая 2023 г., исполнительных листов на исполнении не имеет.

Вместе с тем, оценивая поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд также установил, что заявитель за время нахождения в исправительном учреждении неоднократно допускал нарушения режима содержания, в связи с чем им получены 2 взыскания (30 мая 2021 г. и 18 июня 2021 г.) в виде устных выговоров за нарушение режима содержания, которые погашены в установленном законном порядке.

Представитель администрации учреждения и прокурор на основе оценки личности осужденного возражали против замены ему лишения свободы другим видом наказания, поскольку осужденный характеризуется как осужденный с нестабильным поведением, на путь исправления не встал.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что отмечается положительная динамика в поведении осужденного, недопущение нарушений на протяжении более одного года, однако у суда нет убежденности в том, что осужденный достиг той степени исправления, при которой его дальнейшее исправление становится возможным в условиях отбывания другого, более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований для переоценки судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания, в том числе состояние здоровья заявителя и его инвалидность, исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 10 августа 2023 года в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2– без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин