К делу № 1-4/2022
УИД 23MS0066-01-2021-003248-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Кропоткин 13 декабря 2023 года
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Волошина Г.Д.
при секретаре судебного заседании ФИО1
с участием заместителя Кавказского транспортного прокурора Беляева Д.В.
осужденного ФИО3А
защитника-адвоката Сытникова С.А. представившего удостоверение № от 24 декабря 2010 года и ордер № от 16.11.2023 года,
потерпевшего ФИО2
представителя потерпевшего- адвоката Бушиной Л.А. представившей удостоверение № от 16 апреля 2003 года и ордер № от 13 октября 2023 года,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сытникова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 66 города Кропоткина от 13 декабря 2022 года, которым ФИО3,<данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 66 города Кропоткина от 13 декабря 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с возложением на осужденного ФИО3 ограничений в виде: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, не изменять места жительства, не выезжать за территорию МО Кавказского района Краснодарского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.
Приговором установлено, что ФИО3 6 января 2021 года в период времени с 08 часов 05 минут до 08 часов 11 минут, находясь на территории парка «Б» железнодорожной станции Кавказская города Кропоткина Краснодарского края, между 11 и 12 путями на участке местности, расположенном в 10 метрах в юго- восточном направлении от помещения регулировщика скорости поездов, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО2 в результате внезапно возникшего преступного умысла направленного на причинение последнему средней тяжести вреда здоровью, осознавая общественно- опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и желая их наступления, умышленно нанес ФИО2 удар кулаком в правую ключицу, после чего в продолжение своих умышленных действий направленных на причинение средней тяжести вреда здоровью, в виде перелома ключицы, осознавая противоправный характер своих действий повалил ФИО2 на землю, нанес акцентировано не менее 4 ударов ногой в область правого плеча.
В результате последовательных противоправных умышленных действий ФИО3, ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы с незначительным смещением (костных фрагментов), которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.
В судебном заседании осужденный ФИО3 и его адвокат Сытников С.А. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали и просили суд приговор мирового судьи судебного участка № 66 города Кропоткина от 13 декабря 2022 года отменить, ФИО3 оправдать, а уголовное дело и уголовное преследование прекратить. Если суд не найдет оснований для вынесения оправдательного приговора, просил суд уголовное дело производством прекратить за истечением срока давности уголовного преследования.
Потерпевший ФИО42 в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. С заявленным ходатайством ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи истечением сроков давности уголовного преследования, согласился, но просил приговор мирового судьи судебного участка № 66 г.Кропоткина изменить, ФИО3 от назначенного наказания освободить, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставить без изменения.
Прокурор, участвующий в деле, просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 66 города Кропоткина от 13 декабря 2022 года в отношении ФИО3, осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ изменить и в связи с истечением срока давности уголовного преследования, осужденного ФИО3 от отбывания наказания освободить. В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему. Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершенном им преступлении, основаны на доказательствах. Оценка этих доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в их совокупности. Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно, действиям осужденного дана правильная квалификация. Судебное заседание проводилось с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, что подтверждается протоколом судебного заседания.Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда. Приговор суда в отношении ФИО3 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного и уголовно- процессуального закона. Судом в строгом соответствии с требованиями статьи 223 УПК РФ приняты все предусмотренные меры по обеспечению в ходе судебного разбирательства состязательности и равноправия сторон. Подсудимому ФИО3 председательствующим по делу в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО3, и его адвоката Сытникова С.А. судом первой инстанции проверены в полном объеме и не нашли своего подтверждения. Нарушений процессуальных прав участников, иных нарушений норм уголовно - процессуального закона при производстве предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании допустимые доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО3 доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ. При назначении наказания ФИО3 суд первой инстанции в полной мере в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного. Преступление, совершенное осужденным, отнесено законом к категории небольшой тяжести. Судом первой инстанции при назначении наказания, учтена и личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является совершение преступления впервые.Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено. С учетом обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, суд первой инстанции, верно назначил наказание ФИО3. в пределах санкций ч.1 ст. 112 УК РФ. С учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наказание в виде ограничения свободы будет достаточным для достижения цели исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд первой инстанции, не усмотрел.Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО3 наказания в виде ограничения свободы в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дала, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства. Согласно диспозиции ч.1 ст. 112 УК РФ максимальный срок наказания предусмотренный санкцией данной статьи, составляет до двух лет лишения свободы, что относит его к категории преступлений небольшой тяжести. В силу ч.2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки, два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Согласно предъявленному обвинению ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести 06 января 2021 года, исходя из вышеуказанных требований закона, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сроки привлечения к уголовной ответственности ФИО3 истекли, в связи с чем, он подлежит освобождению от наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 66 г.Кропоткина от 13 декабря 2022 года в отношении ФИО3 – изменить.
На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО3 от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционной постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: