Решение по делу № 2А-2512/2023 от 27.03.2023

Дело № 2а – 2512 / 2023

УИД: 03RS0017-01-2023-001420-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биккининой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Ждановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ФИО1, УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО1, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения).

В обосновании требований указала, что в Стерлитамакский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-3233/2021, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, соответствующий акт сов решения исполнительных действия взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось; семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, не производились.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 марта 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника старший судебный пристав Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО4, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ФИО5, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ФИО6, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ФИО7, в качестве заинтересованных лиц ПАО «Восточный экспресс банк», АО Банк «Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО УК «Трест жилищного хозяйства».

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО5 суду представлено письменное возражение, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действ?я (?езденсрвие).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено из материалов дела следует, что судебным приказом № мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 252,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1468,79 руб.

На основании заявления взыскателя АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в размере 92 721,74 руб.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено административному истцу и должнику посредством портала ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 15:29:04, прочтено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в 17:01:16, должником ДД.ММ.ГГГГ в 21:43:10.

Остаток задолженности составляет 78 275,46 руб.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника направлены запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию прав собственности на движимое и недвижимое имущество, а именно ГИБДД и Росреестр, ПФР, ГИМС, ЗАГС на получение сведений о заработной плате и иных выплатах должника.

Также судебным приставом в рамках исполнительного производства направлены запросы в банки и кредитные организации на предмет наличия расчетных счетов на имя должника.

В рамках исполнительного производства неоднократно были направлены запросы в ГИБДД на получение сведения о зарегистрированных за должником автотранспортных средств. По поступившим ответам на запросы установлено, что за должником ФИО3 не зарегистрировано транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр, сведения о наличии имущества отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Указанные постановления направлены административному истцу посредством портала ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 11:40:18 и прочтено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в 12:21:38; ДД.ММ.ГГГГ в 22:14:38 и прочтено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в 04:17:19, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях: АО «Райффайзенбанк», АО «Почта банк», АО «Банк Русский стандарт», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк.

Ответ из ПФР содержит сведения о работодателе. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении на заработную плату должника и направлено на исполнение в ООО «Телеон». Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в связи с увольнением должника. Указанное постановление направлено административному истцу посредством портала ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 16:13:55 и прочтено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в 17:23:36.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении сводное исполнительное производство, присвоен номер №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по месту жительства должника по адресу: <адрес>, должник отсутствовал дома, составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации ООО «ХКФ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено на исполнение в Пенсионный фонд РФ.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС, сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях: АО «Райффайзенбанк», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк». Указанные постановления направлены административному истцу посредством портала ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ в 10:19:41 и прочтено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в 10:20:17.

Исполнительное производство в отношении должника не окончено, находится в исполнении. Судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры для взыскании задолженности с должника в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», задолженность частично должником погашена.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, при рассмотрении административного искового заявления не нашли своего подтверждения указанные в иске основания для обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя. Так, судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа. Доводы административного истца, указанные в административном иске, опровергаются материалами исполнительного производства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что при исполнении судебного решения в отношении должника судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя грубо нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ФИО1, УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2023 года.

Председательствующий судья: (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина