Дело № 2-2310/2023
73RS0025-02-2023-000310-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2023 года Ульяновская область, р.п. Старая Майна
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Каляновой Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лисенковой С.М.,
с участием помощника прокурора
Старомайнского района Ульяновской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.
Требования мотивировала тем, что 03.06.2022 около 22 час.03 мин. на 22 км. +600 метров автодороги «<...>» <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м ОПЕЛЬ АСТРА, г/н №...., под управлением ФИО3 с а/м ВАЗ 11113 (ОКА), г/н №...., под управлением Ш.И.А..
В результате столкновения Ш.И.А. скончался на месте ДТП, а пассажир- Ш.В.Н. получила телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта №.... Ш.И.А. получил сочетанную травму тела, проявившуюся множественными переломами костей скелетк и повреждениями внутренних органов, осложнившаяся шоком. Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть.
ФИО2 является сыном погибшего Ш.И.А.
По данному ДТП возбуждено уголовное дело, 14.03.2023 Чердаклинским районным судом Ульяновской области вынесен приговор в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Преступными действиями ФИО3 истцу причинен моральный вред, который он притерпел в связи со смертью родного отца.
Просит взыскать с ФИО3 в её пользу денежные средства в размере 1000000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в результате ДТП 03.06.2023, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представители, действующие на основании доверенности ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержала, обосновав их доводами, указанными в исковом заявлении, дополнив, что проживал с погибшим одной семьей, находился на его полном иждивении. Все праздники, выходные дни они проводили вместе. При учебе в техникуме в <...> отец навещал его, привозил продукты. Брал его на работу. При жизни отца велось подсобное хозяйство. Держали корову, телят, свиней, кур. После смерти отца ведение подсобного хозяйства в прежнем объеме невозможно. Отец брал его на работу. Обучал и приучал к мужской работе. Отца ему очень не хватает.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В суд представил возражения на исковое заявление, в котором указал на завышенный размер компенсации морального вреда.
Заслушав истца, его представителей, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и следует из приговора Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14.03.2023, 03 июня 2022 года в ночное время, водитель ФИО3, управляя технически не исправным автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н), регистрационный знак №...., двигался с негорящей левой фарой автомобиля, по проезжей части автомобильной дороги межмуниципального значения «<...>» (далее автодорога) не являющейся автомагистралью, в направлении от <...> в сторону <...>, со скоростью около 80-90 км/ч, которая с учетом дорожных и метеорологических условий, а именно в условиях видимости, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В нарушение п.п. 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, неверно расположив управляемое им транспортное средство на проезжей части, допустил при этом ликвидацию необходимого бокового интервала, в следствие чего совершил выезд управляемого им автомобиля на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-11113, регистрационный знак №...., под управлением Ш.И.А. двигавшегося без нарушений Правил дорожного движения РФ.
В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, по неосторожности, водителю автомобиля ВАЗ-11113, регистрационный знак №...., Ш.И.А. были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия.
Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14.03.2023, оставленным без изменения Ульяновским областным судом, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии –поселении.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3).
Обязанность по компенсации истцу морального вреда в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на законном владельце источника повышенной опасности.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено, вступившим в законную силу приговором Чердаклинского районного суда <...>, в момент дорожно-транспортного происшествия <...> ФИО3 управлял автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н), г.р.з. №...., без полиса ОСАГО и совершил ДТП со смертельным исходом Ш.И.А.
Исходя из указанных норм права, ответчик ФИО3, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, несет ответственность перед истцом, независимо от отсутствия его вины как владельца транспортного средства, совершившего ДТП, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.
Исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).
Как следует из материалов дела, ФИО2 является сыном погибшего в результате ДТП 03.06.2022 Ш.И.А.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий родственника Ш.И.А., являющегося его сыном (родство подтверждается представленными суду свидетельством о рождении ФИО2), круг лиц, имеющих право на возмещение вреда, показаниями свидетеля А.Т.И., которая пояснила про отношения между ФИО2 и погибшим Ш.И.А., привязанность их друг другу, нахождение истца на иждивении Ш.И.А., степень разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 750000 руб.
При этом, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Суд учитывает, что истец лишился близкого человека, поскольку погибший являлся родным отцом истца, с которым он был в очень близких отношениях, находился на его иждивении. При этом, такая степень родственных связей предполагает наличие близких отношений, а также достаточно сильных переживаний, связанных с потерей близкого человека. При этом суд, оценивая страдания истца в связи с потерей близкого родственника, учитывает, что речь не идет о временных, преходящих огорчениях, речь идет о продолжительных трудно восполнимых переживаниях, которые истец пережил, переживает в настоящее время, и будет переживать в дальнейшем. При этом, не требуется представления каких-либо доказательств данному факту, так как это основано на общих нормах морали и нравственности.
С учетом изложенного суда полагает, что определенный судом размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца, соответствующим принципу разумности и справедливости, а также степени причиненных истцу нравственных страданий.
При этом суд учитывает, что ответчик ФИО3, <...> года рождения, является инвалидом №.... группы по онкологическому заболеванию, не трудоустроен, проживает с супругой, являющейся инвалидом №.... группы, проживают на пенсии, общий размер которых в среднем не превышает 30000 руб. в месяц, иных источников дохода не имеет.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО2 на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела понесены расходы в размере 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.07.2023 и актом приема-передачи денежных средств от 20.07.2023. Истцом при подаче иска были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.
Учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем и характер проведенной работы представителя, фактический результат рассмотрения заявленного требования (частичное удовлетворение требований), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт №...., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 750000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО «Старомайнский район» государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Калянова
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023 года.