Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12169/2023 Судья: Прокофьева А.В.

УИД 78RS0021-01-2022-001004-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Луковицкой Т.А.

Судей

Бородулиной Т.С.,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Миркиной Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Непочатых Ольги Александровны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-840/2022 по иску Шумилова Вячеслава Александровича к Непочатых Ольге Александровне о взыскании сумм по договорам займа, по встречному исковому заявлению Непочатых Ольги Александровны к Шумилову Вячеславу Александровичу о признании договоров займа недействительными сделками.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., представителя ответчика Царебулева Д.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Тихонова А.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО1 основного долга по договорам займа от 18.07.2021 в размере 1 400 000 руб., от 05.08.2021 в размере 650 000 руб., от 20.08.2021 в размере 500 000 руб., заключенным им с ответчиком и по договорам займа от 12.05.2021 в размере 500 000 руб., от 07.09.2021 в размере 650 000 руб., заключенным ФИО1 с ФИО3, права требования по которым переданы ему (ФИО2) по договору цессии, взыскании процентов за пользование займом от 18.07.2021 в размере 166 803,29 руб., от 05.08.2021 в размере 72 828,49 руб., от 20.08.2021 в размере 53 063,01 руб., от 12.05.2021 в размере 35 383,56 руб., от 07.09.2021 в размере 64 366,03 руб., по состоянию на 16.05.2022, неустойки за несвоевременный возврат суммы процентов за каждый день просрочки по договору займа от 12.05.2021 в размере 51 044,03 руб., по состоянию на 16.05.2022, неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательств по возврату займов от 18.07.2021 в размере 83 021,91 руб., от 05.08.2021 в размере 38 545,88 руб., от 20.08.2021 в размере 29 650,68 руб., от 12.05.2021 в размере 32 732,88 руб., от 07.09.2021 в размере 34 343,14 руб., по состоянию на 16.05.2022, и по день фактического исполнения решения суда, расходов на уплату государственной пошлины в размере 30 008,71 руб., указав, что ответчик обязательств по возврату полученных денежных средств не исполнила.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договоров займа от 12.05.2021 на сумму 500 000 руб. (№1), от 18.07.2021 на сумму 140 0000 руб., от 05.08.2021 на сумму 650 000 руб., от 20.08.2021 на сумму 500 000 руб., от 07.09.2021 на сумму 650 000 руб. безденежными и ничтожными в силу их притворности, указав, что 02.06.2021 между ООО «Сервис Энергия Технология», генеральным директором которого является ФИО3, а одним из учредителей ФИО2 и ООО «Онссалес», учредителем которого она (ФИО1) является, был заключен договор субподряда № 01-06/21СП-01, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по расчистке трасс ВЛ 0,4-220 и уборке деревьев в 2021 году, фактически договоры займа прикрывали обязательства ООО «СЭТ» по оплате выполненных ООО «Онссалес» работ по договору и денежные средства передавались ей (ФИО1) для оплаты текущих расходов

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано основной долг по договору займа от 12.05.2018 в сумме 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 13.05.2021 по 16.05.2022 в размере 35 383 руб. 56 коп., неустойка за период с 01.11.2021 по 16.05.2022 в размере 83 736 руб. 91 коп; основной долг по договору займа от 07.09.2021 в сумме 650 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 08.09.2021 по 16.05.2022 в размере 64 366 руб. 03 коп., неустойка за период с 31.12.2021 по 16.05.2022 в размере 34 343 руб. 14 коп.; основной долг по договору займа от 18.07.2021 в сумме 1 400 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 19.07.2021 по 16.05.2022 в размере 166 803 руб. 29 коп., неустойка за период с 01.12.2021 по 16.05.2022 в размере 83 021 руб. 91 коп.; основной долг по договору займа от 05.08.2021 в сумме 650 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 06.08.2021 по 16.05.2022 в размере 72 828 руб. 49 коп., неустойка за период с 01.12.2021 по 16.05.2022 в размере 38 545 руб. 88 коп.; основной долг по договору займа от 20.08.2021 в сумме 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 21.08.2021 по 16.05.2022 в размере 53 063 руб. 01 коп., неустойка за период с 01.12.2021 по 16.05.2022 в размере 29 650 руб. 68 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 008 руб. 71 коп.; проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 700 000 руб. за период с 17.05.2022 по 14.12.2022 в размере 185 304 руб. 11 коп.; проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 700 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения задолженности, начиная с 15.12.2022 по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.05.2018 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб. и обязалась вернуть в срок до 30.10.2021.

Факт выдачи займа подтверждается чек - ордером (л.д. 15), а также ответом на запрос суда первой инстанции ПАО «Сбербанк России» согласно которому 12.05.2021 на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб.

18.07.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 1 400 000 руб. и обязалась вернуть в срок до 30.11.2021.

05.08.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 650 000 руб. и обязалась вернуть в срок до 30.11.2021.

20.08.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. и обязалась вернуть в срок до 30.11.2021.

07.09.2021 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 650 000 руб. и обязалась вернуть в срок до 30.12.2021.

Из буквального содержания договоров займа от 18.07.2021, 05.08.2021, 20.08.2021, 07.09.2021, следует, что они являются собственноручными расписками ФИО1 в получении денежных средств, согласно которым переданные суммы займа в полном объеме были получены в день подписания договора, ФИО1 обязалась возвратить полученные суммы и уплатить указанные в расписках проценты.

23.03.2022 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор №1 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права требования ФИО3 по договорам займа от 12.05.2018, 07.09.2021, заключенным с ФИО1, перешли ФИО2

В обосновании своей позиции, о том, что договора займа прикрывали собой иные правоотношения ответчиком был представлен договор субподряда № 01/-06/21СП-01, заключенный между ООО «СЭТ» и ООО «Онссалес», подписанный генеральными директорами ФИО4 и ФИО1 (л.д. 37-47)

Согласно п.2.3, п. 13.3 договора субподряда оплата работ по договору производится путем перечисления сумм платежа на расчетный счет субподрядчика, при исполнении своих обязательств по договору стороны, их аффилированные лица, работники или посредники не выплачивают, не предлагают выплатить и не разрешают выплату каких-либо денежных средств или ценностей любым лицам.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договорами займа, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 431, 807, 808, 809, 810 ГК РФ взыскал с ответчика сумму основного долга, процентов за пользование суммой займа в заявленном размере.

Поскольку сторонами в договорах не согласован размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, суд также удовлетворил.

Судебные расходы взысканы судом по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции оценил в совокупности представленные доказательства и пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что договора займа прикрывали собой иные правоотношения сторон, также как и не представлены доказательства безденежности указанных договоров займа.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 807 - 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Единственным существенным условием договора займа является его предмет.

Предмет займа определен в расписке от 05.08.2021 и составляет 650 000 руб., в расписке от 20.08.2021 и составляет 500 000 руб., в расписке от 18.07.2021 и составляет 1 400 000 руб., 07.09.2021 и составляет 650 000 руб., а также в договоре займа от 12.05.2021 и составляет 500 000 руб., при этом стороны сделки определены, срок возврата денежных средств установлен, а потому оснований толковать данный договор иначе не имеется, поскольку спорные договора содержат все элементы именно договоров займа.

С учетом указанных фактических обстоятельств и приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении заемных правоотношений, отсутствии доказательств возврата денежных средств, удовлетворении исковых требований.

При этом доводы ответчика о притворности сделки со ссылкой на то, что фактически стороны путем оформления расписок, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Доказательств тому, что воля сторон сделки была направлена не на возникновение заемных правоотношений, а на достижение иного правового результата, материалы дела не содержат.

Как следует, из представленного ответчиком договора субподряда №01-06/21СП-01 от 02.06.2021 следует, что сумма договора составляет 39 864 833 руб. 91 коп., при этом п.2.3, п. 13.3 договора субподряда, оплата работ по договору производится путем перечисления сумм платежа на расчетный счет субподрядчика, при исполнении своих обязательств по договору стороны, их аффилированные лица, работники или посредники не выплачивают, не предлагают выплатить и не разрешают выплату каких-либо денежных средств или ценностей любым лицам.

В обосновании своей позиции третьим лицом представлены доказательства исполнения обязательств по указанному договору в виде платежных поручений, из которых следует, что исполнение обязательства по договору субподряда ООО «Сервис Энергия Технология» осуществлялось безналичными платежами на расчетный счет ООО «Онсаленс» (л.д. 95 -114)

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается, что исполнение обязательств по перечислению денежных средств в рамках договора субподряда осуществлялось в соответствии с условиями договора, а также того, факта, что ответчик добровольно подписал расписки и договор займа как физическое лицо, а не как генеральный директор ООО «Онссалес», при этом в самих договорах займа не содержатся указаний о предоставлении денежных средств в рамках договора субподряда, оснований полагать, что между сторонами сложились правоотношения по управлению юридическими лицами, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия взаимосвязи между спорными договорами займа и исполнением обязательств в рамках представленного договора субподряда.

При этом делая вывод о недоказанности наличия взаимосвязи, судебной коллегией также принимается во внимание, тот факт, что спорные договора займа, содержат в себе обязательства по возврату и уплате процентов, что никак не может характеризовать их как платежные документы в рамках договора субподряда, ввиду экономической нецелесообразности таких действий при ведении предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие между сторонами каких – либо экономических отношений в сфере предпринимательской деятельности не лишало ответчика возможности как физического лица, в отношении себя лично, заключить договоры займа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о безденежности договоров займа, судебная коллегия исходит из того, что факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, добытых по делу, в том числе следует из текстов расписки, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание и тот факт, что ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что истец физически не мог предоставить ему денежные средства, в указанном им размере, вступает в противоречие с иными приведенными доводами, в которых он указывает, что денежные средства им были получены по расписке, между тем полученные им денежные средства он считал не заемными, а выплаченными ему по договору субподряда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года