<данные изъяты>

Дело №2-2835/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2025-002432-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Осиповой А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПромТехИнжиниринг» к ФИО2,, ООО «Инженерные Технологии» о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТехИнжиниринг» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Инженерные Технологии» о признании договора цессии недействительным, указав, что 01 февраля 2023 года между ООО «Инженерные Технологии» и ООО «ПромТехИнжиниринг» заключен договор поставки №, по которому ООО «Инженерные Технологии» как поставщик обязуется поставить и передать в собственность ООО «ПромТехИнжиниринг» товар по цене, установленной договором, приложениями и спецификацией к нему, а истец обязан оплатить товар. 12 декабря 2024 года между ООО «Инженерные Технологии» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований дебиторской задолженности, по которому ФИО2 принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Инженерные Технологии», вытекающие из договора № от 01 февраля 2023 года, заключенного между ООО «Инженерные Технологии» и ООО «ПромТехИнжиниринг». По указанному договору передано право требования на сумму 111086356,99 руб. по договору № в редакции спецификаций № По п.1.4 договора цессии выплачивается сумма в размере 111086359,99 руб. не позднее 31 декабря 2025 года. Считают, что договор цессии противоречит положениям действующего законодательства и договора поставки. Так, по договору поставки предусмотрено, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Кроме того, по договору поставки необходимо письменное согласие другой стороны о передачи прав по настоящему договору. Считают, что на лицо аффилированность между ФИО2 и ООО «Инженерные Технологии», поскольку ООО «Инженерные Технологии» является учредителем ООО «Торговый Дом «Инженерные Технологии» с общей долей в обществе 51 %. ФИО2 является учредителем ООО «Торговый Дом «Инженерные Технологии» с общей долей в обществе 12,25 %, и также является директором указанного общества. Считают, что ФИО2 и ООО «Инженерные Технологии», будучи аффилированными лицами, действуя заведомо намеренно могут причинить вред истцу. На основании договора цессии ФИО2 предъявил иск к ООО «ПромТехИнжиниринг» в Центральный районный суд г.Оренбурга, но определением судьи иск был возвращен с разъяснением о праве обратиться по месту нахождения ответчика. 21 января 2025 года ФИО2 обратился с иском в Черёмушкинский районный суд г.Москвы. Считают, что на основании договора цессии спор о взыскании дебиторской задолженности перенесен из Арбитражного суда г.Москвы в Черёмушкинский районный суд г.Москвы, к компетенции которого не относится разрешение экономических споров. Также указывают, что договор цессии подтверждает отсутствие разумной и добросовестной деловой цели у сторон, его подписавших.

Просят суд признать недействительным договор уступки требования (цессии) дебиторской задолженности от 12 декабря 2024 года, заключенный между ООО «Инженерные Технологии» и ФИО2, вытекающий из договора № от 01 февраля 2023 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, принимавший участие посредством видеоконференцсвязи организованной Тюменским районным судом Тюменской области, требования поддержал и просил удовлетворить на основании заявленных требований. Пояснил, что в Черёмушкинском районном суде г.Москвы иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой стороны истца. ООО «Инженерные Технологии» самостоятельно обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности по договору поставки № от 01 февраля 2023 года. ООО «ПромТехИнжиниринг» не давало ООО «Инженерные Технологии» письменное согласие на заключение договора цессии с ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен. Так, указанный ответчик извещался по месту его регистрации: <адрес>. Данный адрес указан ФИО2 при обращении в суды. Между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку ответчик ФИО2, указав в адресованных судам документах, адрес: <адрес>, обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту жительства, при этом ответчик не уведомлял суд о перемене места жительства.

Кроме того, данный ответчик извещен по месту работы ООО «<данные изъяты>», что подтверждается копией полученной по месту работы судебной повестки, которую приложила его представитель ФИО3 к своему ходатайству об отложении. Ответчик извещался по телефону, указанному сотовой компанией, но от получения телефонограммы отказался.

Представитель ООО «Инженерные Технологии» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков ФИО2 и ООО «Инженерные Технологии» - ФИО3, действующей по доверенностям от указанных ответчиков, об отложении судебного разбирательства в связи с её болезнью, то суд не нашел оснований для его удовлетворения. Так, указанным представителем не представлено каких-либо доказательств не возможности явки в суд. Кроме того, временная нетрудоспособность представителя юридического лица не может являться уважительной причиной, влекущей за собой отложение рассмотрения дела, и не исключает возможности направления в суд иного представителя или явки непосредственно руководителя юридического лица. Для ответчика ФИО2 следует из выданной им 17 декабря 2024 года доверенности, что ФИО3 не являлась единственным его представителем. Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности. Представителем ответчиков ФИО2 и ООО «Инженерные Технологии» - ФИО3 в подтверждение невозможности участвовать в судебном заседании по медицинским показаниям не были представлены допустимые доказательства. При этом отсутствие возможности представителя ответчиков принять участие в судебном заседании не лишает сторону возможности воспользоваться услугами иного представителя. Кроме того, отложение судебного разбирательства привело бы к нарушению сроков рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 февраля 2023 года между ООО «ПромТехИнжиниринг» (покупатель) и ООО «Инженерные Технологии» (Поставщик) заключен договор поставки №, по которому Поставщик обязуется в установленные договором сроки поставить и передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар по цене, установленной настоящим договором, приложениями и спецификациями к нему.

По п. 12.1 договора следует, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2022 года, а в части неисполнения обязательства – до полного их исполнения сторонами.

В п.11.2 договора стороны определили, что в случае не урегулирования сторонами споров по договору во внесудебном порядке спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В п. 13.1 договора предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права передавать (уступать) формально или фактически свои права по договору третьей стороне без письменного на то согласия другой стороны.

Стороной истца представлены дополнительные соглашения к договору поставки № от 27 мая 2024 года, № от 27 мая 2024 года и № от 20 августа 2024 года в части порядка условий расчетов и их сроков, в части касающейся сроков изготовления продукции.

12 декабря 2024 года между ООО «Инженерные Технологии» и ФИО2 был заключен договор уступки требования (цессии) дебиторской задолженности, по которому ФИО2 принял в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Инженерные Технологии» и вытекающие из договора № от 01 февраля 2023 года, заключенному между ООО «Инженерные Технологии» и ООО «ПромТехИнжиниринг». По указанному договору передано право требование на сумму в размере 111086359,99 руб. по договору № в редакции спецификаций №. По п. 1.4 договора цессии ФИО2 выплачивает ООО «Инженерные Технологии» сумму в размере 111086359,99 руб. не позднее 31 декабря 2025 года. Расчет может быть произведен частями и способом, не запрещенным действующим законодательством.

В письме от 13 декабря 2024 года от ООО «Инженерные Технологии» в адрес ООО «ПромТехИнжиниринг» сообщается об уступке права требования задолженности по договору № о том, что 12 декабря 2024 года между ООО «Инженерные Технологии» и ФИО2 был заключен договор уступки требования (цессии) дебиторской задолженности в размере 111086359,99 руб. по договору № в редакции спецификаций №

Из материала № следует, что 17 декабря 2024 года ФИО2 на основании договора цессии от 12 декабря 2024 года обратился в Центральный районный суд г.Оренбурга с иском к ООО «ПромТехИнжиниринг» о взыскании задолженности по договору № в сумме основного долга в размере 111086359,99 руб.; договорной неустойки в размере 4665627,12 руб. за период с 03 декабря 2024 года по 16 декабря 2024 года; договорной неустойки с 17 декабря 2024 года; процентов за пользование коммерческим кредитом согласно ст. 317. ГК РФ в размере 892333,06 руб. за период с 03 декабря 2024 года по 16 декабря 2024 года; процентов за пользование коммерческим кредитом согласно ст. 317. ГК РФ за период с 17 декабря 2024 года. При этом, оплачена государственная пошлина в размере 338966 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 25 декабря 2024 года указанный иск возвращен ФИО2 в связи с его не подсудностью, с разъяснением обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Суд находит, что в указанном определении судьи имеется техническая описка в годе вынесения «2021 год», вместо верного «2024 год». Копию указанного определения получена представителем ФИО3 28 декабря 2024 года.

Из пояснений сторон следует, что истец ФИО2 на основании договора цессии от 12 декабря 2024 года подал в Черёмушкинский районный суд г.Москвы исковое заявление к ООО «ПромТехИнжиниринг» о взыскании задолженности по договору №, которое было принято указанным судом с присвоением номера №2-3112/2025 года.

Согласно сведениям о движении дела на сайте Черёмушкинского районного суда г.Москвы указанный иск оставлен без рассмотрения 03 июня 2025 года, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из предарбитражной претензии от ООО «Инженерные Технологии» от 03 декабря 2024 года следует, что указанное общество просит ООО «ПромТехИнжиниринг» произвести оплату по договору №ПТИ-01-02/23 в сумме основного долга в размере 111086359,99 руб. и договорной неустойки.

На основании искового заявления ООО «Инженерные Технологии» Арбитражный суд г.Москвы возбудил гражданское дело с присвоением номера А40-59936/25-145-482 о взыскании с ООО «ПромТехИнжиниринг» в пользу ООО «Инженерные Технологии» суммы задолженности по договору № в размере 5451019,11 руб. в редакции спецификаций № от 25 июля 2024 года, состоящей из суммы основного долга, договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по ст. 317.1 ГК РФ.

В рамках указанного дела А40-59936/25-145-482 ООО «Инженерные Технологии» обратились с уточнением (дополнением) к иску, в котором просят арбитражный суд взыскать с ООО «ПромТехИнжиниринг» в пользу ООО «Инженерные Технологии» задолженность в размере 116225059,99 руб. по договору № редакции спецификаций № а также договорную неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом по ст. 317.1 ГК РФ. На момент разрешения настоящего иска вопрос о принятии к производству уточненного иска Арбитражным судом г.Москвы не разрешен.

Из материалов дела также следует, что отчетность по Договору цессии цеденту цессионарию не передавалась.

Судом установлено, что ФИО2 обязательства по оплате по Договору цессии ООО «Инженерные Технологии» не осуществил, тем самым безвозмездно получил права требования на значительную сумму. Стороне ответчика в предварительном судебном заседании было предложено представить доказательства исполнения сделки, поскольку о частичном исполнении указала представитель ответчиков, но указанные доказательства так и не были представлены.

Какие-либо иные доказательства и доводы в обоснование наличия реального экономического интереса ответчиками не представлены в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Торговый Дом «Инженерные Технологии» (ОГРН <***>) учредителем общества являются: ФИО2 (ИНН <***>) с долей 12.25 %, ООО «Инженерные Технологии» (ОГРН <***>) с долей 51%, а остальные 36.75 % у самого общества. Директором общества является ответчик ФИО2

Ответчиками не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 являлся директором ООО «Торговый Дом «Инженерные Технологии», в котором ФИО2 и ООО «Инженерные Технологии» имеют доли, то есть оба ответчика являлись заинтересованными и взаимосвязанными лицами, явно имеют корпоративные связи.

Таким образом, ФИО2 и ООО «Инженерные Технологии» являются аффилированными и взаимозависимыми лицами.

Совершение сделки между аффилированными лицами само по себе не влечет автоматического признания сделки недействительной, однако в совокупности с иными обстоятельствами (условия оспариваемой сделки, ее фактическое исполнения сторонами, взаимоотношений сторон договоров и т.д.) может указывать на отсутствие экономического интереса и об отклонении от условий нормального хозяйственного оборота и коммерческих отношений.

Одним из критериев для признания договора цессии недействительным, как заключенным со злоупотреблением правом, может быть и отсутствие реального экономического интереса в заключении этого договора. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.09.2022 N 9-КГ22-6-К1.

Так, из указанного определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 N 9-КГ22-6-К1, следует, что формальное соблюдение ответчиками требований законодательства при оформлении договора цессии, на что ссылались суды при рассмотрении спора, само по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии злоупотребления правом. Таким образом, отсутствие экономического интереса сторон при заключении оспариваемого договора цессии является самостоятельным основанием для признания договора цессии недействительным.

Аналогичная правовая позиция в части недопустимости искусственного изменения подсудности споров высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17 января 2017 года N 36-КГ16-26, от 22 апреля 2021 года N 305-ЭС20-23627, от 4 августа 2022 года N 310-ЭС22-12570, и в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 года N 88-17549/2024.

Суд также отмечает, что в рассматриваемом споре заключение договора цессии привело к изменению подсудности спора по требованию ООО «Инженерные Технологии» к ООО «ПромТехИнжиниринг», вытекающему из договора поставки, так как рассмотрение спора из Арбитражного суда г.Москвы (место нахождения ООО «Инженерные Технологии» и ООО «ПромТехИнжиниринг») перенесено в суд общей юрисдикции - Черёмушкинский районный суд г.Москвы.

Суд признает указанные последствия (изменение подсудности) неблагоприятными для ООО «ПромТехИнжиниринг», возникшими вследствие злоупотребления правом со стороны ООО «Инженерные Технологии», поскольку по спору о несоблюдении оплаты поставки могут проверяться доводы о качестве товара и сроков поставки. Кроме того, сумма государственной пошлины для физического лица в суде общей юрисдикции существенно меньше, чем для юридического лица при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В связи с чем, ответчики, осведомленные о наличии договорного запрета на уступку права требования, умышленно совершили сделку с целью изменения территориальной подсудности спора.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК Российской Федерации).

При этом также суд учитывает, что п. 13.1 договора поставки предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права передавать (уступать) формально или фактически свои права по договору третьей стороне без письменного на то согласия другой стороны.

В материалах дела отсутствуют доказательств получения письменного согласия ООО «ПромТехИнжиниринг» на передачу от ООО «Инженерные Технологии» к ФИО2 права требования по договору № от 01 февраля 2023 года.

Таким образом, уступка прав по договору поставки совершена ответчиком ООО «Инженерные Технологии» без согласия ООО «ПромТехИнжиниринг» вопреки условиям данного договора.

Отсутствие четко выраженного письменного согласия ООО «ПромТехИнжиниринг» на уступку прав требований является основанием для признания недействительным договор уступки требования (цессии) дебиторской задолженности от 12 декабря 2024 года.

Доводы ответчиков со ссылкой на иную судебную практику, суд не принимает, поскольку указанное направленное на иное толкование и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПромТехИнжиниринг» к ФИО2,, ООО «Инженерные Технологии» о признании договора цессии недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки требования (цессии) дебиторской задолженности от 12 декабря 2024 года, вытекающий из договора № от 01 февраля 2023 года, заключенный между ФИО2, и ООО «Инженерные Технологии».

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2025 года.

<данные изъяты>