Решение по делу № 2-1491/2025 от 10.10.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1491/2025

61RS0001-01-2025-001152-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Барданенко П.Э.,

с участием помощника прокурора Пенской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО к Филиалу автономного учреждения «Центральный Спортивный Клуб Армии», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к Филиалу автономного учреждения «Центральный Спортивный Клуб Армии», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что 11.10.2024 года Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по уголовному делу, возбужденному по п «а» ч.4 ст.264 УК РФ, в отношении подсудимого был постановлен обвинительный приговор, в соответствии с которым ФИО был признан виновным в совершении инкриминируемого деяния и ему назначено наказания в виде ... с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором было признано право на удовлетворение исковых требований потерпевшей ФИО о компенсации морального вреда, которые были переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением апелляционной инстанции Ростовского областного суда от 13.01.2025 года приговор Октябрьского районного суда от 11.10.2024 года оставлен в силе.

Основанием привлечения ФИО к уголовной ответственности послужил тот факт, что 16.02.2024 года примерно в 23 часа 17 минут в районе дома № по ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем ... с регистрационным знаком №, осуществляя движение по проезжей части, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно надеясь на их предотвращение, приближаясь к нерегулируемому светофорному переходу, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, превышающей установленные ограничения в населенных пунктах, не учитывая при этом видимость и направление движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не уступив дорогу пешеходу ФИО, переходившей дорогу по пешеходному переходу, допустил наезд на последнюю, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения несовместимые с жизнью.

В ходе предварительного следствия было установлено, что собственником автомобиля ... регзнак № является ФАУ МО РФ ЦСКА, входящий в Департамент военного имущества МО РФ. Обвиняемый ФИО является работником данного автономного учреждения.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника ФАУ МО РФ ЦСКА в результате противоправных действия подсудимого, в материалы уголовного дела представлено не было.

Истцы ФИО и ФИО являются родной матерью и родным братом погибшей ФИО, с которой они проживали вместе в ..., вплоть до 2017 года. В связи с гибелью родного человека истцам причинены нравственные и физические страдания.

На основании изложенного просили взыскать солидарно с ответчиков ФАУ «Центральный Спортивный Клуб Армии» и Министерства обороны РФ в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 2000000руб. и в пользу ФИО – 2000 000руб.

Протокольным определением от 31.03.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО

Протокольным определением от 15.05.2025 года ФИО привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Ворошиловского районного суда от 26.09.2025 года производство по делу в части требований к ФИО прекращено, в связи с его смертью.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов - ФИО в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда не в солидарном, а в субсидиарном порядке.

Представитель ответчика Филиала автономного учреждения «Центральный Спортивный Клуб Армии» - ФИО в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на заявленные требования, в которых просил в иске отказать, так как автомобиль ... регзнак № в момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФАУ МО РФ «ЦСКА», которое является самостоятельным юридическим лицом, обладающим соответствующей правоспособностью, на законом основании владеющим и распоряжающимся имуществом, переданным ему собственником для достижения уставных целей и задач. Водитель ФИО являлся работником данной организации.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, помощника прокурора Пенскую А.С., полагавшую требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.10.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13.01.2025 года, ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.4 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека) - и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ... с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ... с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.(л.д.36-37, 38-45).

Как следует из приговора, основанием привлечения ФИО к уголовной ответственности послужил тот факт, что 16.02.2024 года примерно в 23 часа 17 минут в районе дома № по ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем ... с регистрационным знаком №, осуществляя движение по проезжей части, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно надеясь на их предотвращение, приближаясь к нерегулируемому светофорному переходу, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, превышающей установленные ограничения в населенных пунктах, не учитывая при этом видимость и направление движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не уступив дорогу пешеходу ФИО, переходившей дорогу по пешеходному переходу, допустил наезд на последнюю, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения несовместимые с жизнью.

В ходе предварительного следствия было установлено, что собственником автомобиля ... регзнак № является ФАУ МО РФ ЦСКА, входящий в Департамент военного имущества МО РФ(л.д.38).

Указанное обстоятельство представителем ФАУ МО РФ ЦСКА ФИО не отрицалось и не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО был трудоустроен в Филиале автономного учреждения «Центральный Спортивный Клуб Армии» в должности водителя автомобиля, что подтверждается копией трудового договора № от 12.07.2023года.

Согласно приказу № от 20.02.2024года № трудовые отношения расторгнуты с ФИО 21.02.2024 года(л.д.99).

Настоящие требования истцов основаны на том, что поскольку водитель ФИО являлся работником Филиала автономного учреждения «Центральный Спортивный Клуб Армии» и управлял автомобилем, принадлежащим данному учреждению, следовательно, указанное учреждение, как собственник транспортного средства и работодатель причинителя вреда, должен нести ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснению, данному в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что согласно пунктам 4.1 и 4.2 трудового договора водителю ФИО была установлена нормальная продолжительность рабочего времени: пятидневка, 40-часовая рабочая неделя, с 09.00 до 18.00, перерыв с 13.00 до 14.00(л.д.128об.).

29.12.2023 года между работником и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 12.07.2023года, которым изменен режим рабочего времени и времени отдыха. Внесены изменения в п.4.2 договора, согласно которому ФИО был установлен следующий график работы: пятидневка, 40-часовая рабочая неделя, понедельник-четверг с 09.00 до 18.00, пятница с 09.00 до 16.45, перерыв с 13.00 до 13.45(л.д.130).

Как следует из приговора суда дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть ФИО, произошло 16.02.2024 года в 23 часа 17 минут, то есть в пятницу, в нерабочее время ФИО

Как следует из пояснений самого ФИО 16.02.2024 года у него в пользовании находился автомобиль ... регзнак №, в вечернее время он встретил своего знакомого ФИО, они употребили алкогольные напитки, и он самостоятельно решил сесть за руль автомобиля, чтобы поставить его на парковку в военную часть.

Согласно показаниям ФИО 16.02.2024 года в вечернее время он встретил своего знакомого ФИО, они выпили спиртные напитки, ФИО сообщил, что ему необходимо отогнать автомобиль на парковку в военную часть, на что он согласился, так как они планировали отдыхать дальше.

Как следует из возражений представителя ФАУ МО РФ ЦСКА дорожно-транспортное происшествие совершено ФИО с пятницы на субботу в 23часа 17 минут, при этом ФИО не исполнял никаких служебных обязанностей от работодателя, он должен был после окончания рабочего времени поставить машину в автопарк, чего не сделал. В период совершения дорожно-транспортного происшествия своих трудовых обязанностей не исполнял, приказ на использование им автомобиля в выходные дни и о соответствующей двойной оплате работы в выходные дни не издавался. Он должен был приступить к исполнению своих служебных обязанностей с понедельника 19.02.2024 года. Путевой лист и приказ на командировку у него был с 19.02.2024 года. То есть ФИО совершил дорожно-транспортное происшествие, ездя по своим личным делам с товарищем.

Согласно табелю рабочего времени продолжительность рабочего дня ФИО 16.02.2024 года составляла 7 часов(л.д.187).

Как следует из предписания №, составленного инспектором ДПС 166 ВАИ, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО управлял без путевой документации(л.д.188).

В судебном заседании также установлено, что на основании приказа начальника филиала от 19.02.2024 года № «О назначении служебного расследования по факту совершения дорожно-транспортного происшествия работником филиала ФАУ МО РФ ЦСКА и в целях недопущения в будущем нарушения трудовой дисциплины было проведено административное расследование, по результатам которого составлено заключение о проведении административного расследования(л.д.106-108).

Как следует из заключения в ходе служебного расследования установлено, что ФИО 16.02.2024 года в 09.00 прибыл в Филиал на свое рабочее место. После получения путевого листа и соответствующих мероприятий по допуску к работе, ФИО на служебном автомобиле ... № выполнял задачи по обеспечению служебной деятельности Филиала в течение всего рабочего дня. В 16час. 25 мин. ФИО на служебном автомобиле ... выехал с территории Филиала, с целью постановки автомобиля в автомобильный парк .... В соответствии с указанием врио начальника штаба Южного военного округа от 10.09.2019 года № место хранения и выезда автомобилей филиала в рейс определен автомобильный парк .... В 23 час. 50мин. в ... в районе №, служебный автомобиль ... №, под управлением ФИО, превысил безопасную скорость и совершил наезд на пешеходном переходе на гражданку ФИО, которая от полученных травм скончалась на месте ДТП.

Из представленных к проверке объяснений ФИО следует, что по пути в парк он решил заехать домой поужинать. Встретил своего товарища, который предложил ему употребить спиртные напитки. В течение четырех часов ФИО употреблял коньяк, после чего поехал в автопарк и по пути совершил ДТП.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершено ФИО в нерабочее время, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он распоряжался автомобилем по своему усмотрению и в своих интересах, то есть во вне служебных целях.

Пояснения ФИО, равно как и его товарища ФИО, о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он ехал с целью постановки автомобиля в автомобильный парк ..., суд оценивает критически, полагает, что они даны ФИО с целью оправдания нахождение автомобиля после окончания рабочего времени в его личном пользовании, в то время как данные пояснения не соответствуют как его предшествующему поведению, так и обстоятельствам, имевшим место до ДТП, а именно: 16.02.2024 года, в конце рабочей недели, в 23час. 17 мин., то есть в ночное время, ФИО в состоянии алкогольного опьянения, после четырех часов употребления спиртных напитков с ФИО, к тому времени уже нарушивший требование работодателя о постановке автомобиля в автомобильный парк ... по окончании рабочего времени, поехал ставить автомобиль в автопарк со своим товарищем ФИО, который в ходе рассмотрения уголовного дела пояснил, что они с ФИО планировали продолжать отдыхать. При изложенных обстоятельствах пояснения ФИО и его товарища ФИО, очевидно, выглядят неправдоподобно, поскольку если бы у ФИО действительно было желание поставить автомобиль в автопарк войсковой части 16.02.2024 года, он сделал бы это сразу по окончании рабочего времени, а не поехал в конце рабочего дня, а именно в 16час. 25мин., на служебном автомобиле ужинать, как он пояснил, а затем после нескольких часов употребления спиртных напитков, планируя продолжать отдыхать с товарищем, решил вдруг поставить машину в автопарк.

В подтверждение искажения ФИО действительных обстоятельств указывает и то, что пояснения ФИО и его товарища ФИО, противоречат пояснениям самого ФИО, данным при проведении административного расследования работодателем, а именно расхождение в виде употребляемого 16.02.2024 года спиртного напитка. Так, в своих пояснениях в ходе административного расследования ФИО указал, что четыре часа употреблял коньяк, однако в ходе расследования уголовного дела и ФИО, и его товарищ ФИО утверждали, что выпили более легкий напиток – пиво и в небольшом количестве, что также свидетельствует об их согласованном решении скрыть имевшие место на самом деле обстоятельства.

Также суд принимает во внимание, что при постановке в автопарк служебного автомобиля ФИО необходимо было сделать соответствующую запись в журнале учета и сдать ключи от автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а потому при условии постановки автомобиля в ночное время суток 16.02.2024года, ответственные лица, принимавшие автомобиль в войсковой части, стали бы свидетелями его управления служебным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и довели бы указанное обстоятельство до сведения работодателя, что повлекло бы для него, безусловно, негативные последствия, что он не мог не осознавать, а потому данные ФИО объяснения также представляется суду не логичными.

Доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО находился при исполнении должностных обязанностей либо действовал по поручению работодателя суду не представлено, в связи с чем оснований для возложения ответственности за вред, причиненный ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия, на его работодателя ФАУ МО РФ ЦСКА не имеется.

Ссылка представителя истца на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» не может быть принята во внимание по следующему основанию.

Так, п.1 ст.1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснению, данному в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» согласностатьям1068и1079ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2статьи 1079ГК РФ).

Исходя из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при причинении вреда работником в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, в период исполнения трудовых обязанностей, вина работодателя презюмируется. В таком случае работодатель может быть освобожден от ответственности только при условии предоставления доказательств выбытия транспортного средства из его владения в результате противоправных действий работника.

В судебном заседании не представлено доказательств причинения вреда ФИО в период исполнения трудовых обязанностей.

Доводы представителя ответчика ФИО о том, что 16.02.2025 года ФИО должен был управлять автомобилем ..., а не автомобилем ..., подлежат отклонению, поскольку опровергаются иными доказательствами по делу, представленными самим ФАУ МО РФ ЦСКА.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований к ФАУ МО РФ ЦСКА судом отказано, оснований для возложения субсидиарной ответственности на Министерство обороны Российской Федерации также не имеется. Более того, ФАУ МО РФ ЦСКА является самостоятельным юридическим лицом, обладающим соответствующей правоспособностью, на законном основании владеющим и распоряжающимся имуществом, переданным ему собственником для достижения уставных целей и задач, и способным самостоятельно нести финансовую ответственность за причинение вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО (паспорт №), ФИО (паспорт № к Филиалу автономного учреждения «Центральный Спортивный Клуб Армии» ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения составлен 10.10.2025 года.