Дело № 2а-6033/2022 ~ М-4196/2022 78RS0014-01-2022-006694-22
06.07.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малаховой Н.А.,
при секретаре Жуковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Энергосталь" к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу , Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления,
установил:
ООО «Энергосталь» обратилось в Московский районный
суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора № от 19.05.2022
В обоснование административного иска указано, что судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга (здесь и далее - РОСП) рассмотрев материалы исполнительного производства, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 26.01.2022 г., выданного органом ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 руб., постановила взыскать с ООО «Энергосталь» исполнительский сбор в размере 10000,00 руб.
Оспаривая указанное постановление ООО«Энергосталь» указало, что в постановлении о назначении штрафа неверно указан адрес заявителя: 196084, а согласно сведениям ЕГРЮЛ верный адрес: , указанная ошибка произошла из-за того, что не верный адрес указан инспектором ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО в постановлении по делу об административном правонарушении. Таким образом, заявитель не получал указанное постановление о наложении штрафа.
20.05.2022 г. при посещении Московского РОСП, сотрудниками ФССП было разъяснено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено в форме электронного документа адресату в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (здесь и далее - портал Госуслуг.
ООО «Энергосталь» указало на отсутствие надлежащего уведомления со стороны ГИБДД и службы судебных приставов, в связи с чем не смогло оплатить своевременно оплатить штраф и не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель административного истца . иск поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в судебном заседании выразила не согласие с исковыми требованиями. Дополнительно пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора согласно закону выносится по истечению добровольного срока погашения задолженности по исполнительному производству. Постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора истцом получены, стороной ответчика представлены этому доказательства.
Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Закон N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Положениями части 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанной статьей определен перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 12.04.2022 на исполнение к судебному приставу-исполнителю . поступил исполнительный документ: постановление по делу об административном правонарушении № № от 26.01.2022, выданный органом: ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и ЛО вступившее в законную силу 06.02.2022, которым назначен административный штраф в размере 500.00 руб. в отношении должника: ООО «Энергостатль», ИНН №, ОГРН №,, адрес должника: , в пользу взыскателя: ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и ЛО.
12.04.2021 судебным приставом - исполнителем Московского отдела Главного Управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено должнику путем электронного документооборота в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. А также должника уведомили о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор (п. 4).
поступило уведомление о прочтении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
оплата не поступала, сведения о погашении задолженности не предоставлены.
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера.
на депозитный счет поступила сумма достаточная для погашения задолженности в полном объеме. Сбор погашен не был.
судебный пристав-исполнитель окончил ИП №- ИП. Исполнительный сбор вынесен в отдельное ИП №-ИП.
Вопреки доводам административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в форме электронного документа в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (здесь и далее - портал Госуслуг), и получено им 17.04.2022, что подтверждается отметкой в графе «дата и время прочтения» Указанный факт подтверждается скриншотами сведений базы АИС ФССП.
Административным истцом не оспаривается тот факт, что на портале Госуслуг имеется личный кабинет юридического лица - ООО «Энергосталь»).
Доводы административного истца, что фактически сообщение не было прочитано и ответчику надлежало предпринять дополнительные меры к извещению должника не обоснован и противоречит нормам Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Таким образом, довод административного истца об отсутствии уведомления истца о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства опровергнут, доказательствами, представленными стороной ответчика.
То обстоятельство, что в постановлении по делу об административном правонарушении указан адрес не вполне соответствующий адресу имеющемуся в Выписке из ЕГРЮЛ, не повлияло на возможность уведомления должника о возбужденном исполнительно производстве электронной форме через портал Госуслуг.
В соответствии с положениями статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации(ч. 3).
Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции –взыскания исполнительского сбора.
В связи с тем, что в установленные законом сроки для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа исполнено не было, доказательств наличия исключительных обстоятельств неисполнения и отсутствия вины не представлено, 19.05.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора.
Довод представителя административного истца, что постановления о взыскании исполнительского сбора является незаконным ввиду несоблюдения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства при направлении постановлений административному истцу, суд считает не основанными на нормах действующего законодательства.
На основании изложенного оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено и направлено в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя при наличии достаточных к тому оснований.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, оспариваемые постановления соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО "Энергосталь" об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора № от 19.05.2022– отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Н.А. Малахова