РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-871/2023 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба в размере 556 700 руб.00 коп., утраты товарной стоимости в размере 111 000 руб.00 коп., расходов по оценке в размере 13 000 руб.00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 10 007 руб.00 коп.
Требования мотивированы тем, что 10 июля 2022г. в результате падения дерева по адрес в районе дома 15 стр.1 в адрес был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Хендай Солярис регистрационный знак ТС, согласно оценки №С99/08-22 от 08.08.2022г. стоимость ущерба составила 556 700 руб.00 коп., стоимость утраты товарной стоимости составляет 111 000 руб.00 коп., указанная территория обслуживается ответчиком в качестве управляющей организации, которая в добровольном порядке возместить ущерб отказалась.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ООО «Газпромнефть-Центр» в судебное заседание не явилось, извещено, представили письменные возражения по делу, указав, что согласно тексту искового заявления, упавшее дерево находилось вблизи жилого объекта по адресу: Москва, адрес. По указанному адресу расположена АЗС № 6 сети «Газпромнефть», принадлежащая ООО «Газпромнефть - Центр», кадастровый номер участка .... адрес адрес составляет 598 кв. м., граница участка определена забором, который окружает адрес, начиная с 2020 года на адрес не располагалось каких-либо высоких деревьев, территория очищена от растительности. Соответственно, деревья расположены за пределами АЗС, как видно из публичной карты кадастровой карты, уборка указанной территории, в том числе обрезка длинных веток, сезонное подрезание деревьев, находится вне зоны ведения ООО «Газпромнефть-Центр».
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 10 июля 2022г. в 18 час.00 мин. стоя на светофоре на запрещающем сигнале светофора по адрес в районе дома 15 стр.1 в адрес произошло падение дерева, в результате чего транспортное средство марки Хендай Солярис регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу получило механические повреждения: левое заднее крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь крыша, лобовое стекло, что подтверждается определением № ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно представленному истцом Акту экспертного исследования N С99/08-22 от 08.08.2022г., выполненному ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 556 700 руб.00 коп., стоимость утраты товарной стоимости составляет 111 000 руб.00 коп.
По ходатайству ответчика по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, на основании определения суда от 24 января 2023г., от 04 мая 2023г.
Согласно заключению эксперта ООО «ЛЭС Эксперт» № 2-871-2023 и № 671-2023/1 следует, что стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате происшествия от 10 июля 2022, по средним сложившимся ценам в Московском регионе по состоянию на 10 июля 2022г составляет: без учета износа 308 400,00 (Триста восемь тысяч четыреста) рублей; с учетом износа 284 700,00 (Двести восемьдесят четыре тысячи семьсот) рублей. Заявленные повреждения на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанные в определении № ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июля 2022г. могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июля 2022 г., за исключением повреждений зеркала левого, бампера. Утрата товарной стоимости автомобиля, в результате происшествия от 10 июля 2022г. составляет 70 600 руб.00 коп.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, устанавливающих критерии относимости и допустимости доказательств, суд находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертных заключений подготовленных ООО «ЛЭС Эксперт» не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, соответствующие документы о его образовании. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, придомовая территория относится к общедомовому имуществу, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирного дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
По настоящему делу судом установлено, что упавшее дерево находилось вблизи жилого объекта по адресу: Москва, адрес. По указанному адресу расположена АЗС № 6 сети «Газпромнефть», принадлежащая ООО «Газпромнефть - Центр», кадастровый номер участка .... адрес адрес составляет 598 кв. м., граница участка определена забором, который окружает адрес, начиная с 2020 года на адрес не располагалось каких-либо высоких деревьев, территория очищена от растительности, что следует из представленных суду фотографий. Соответственно, деревья расположены за пределами АЗС, как видно из публичной карты кадастровой карты, уборка указанной территории, в том числе обрезка длинных веток, сезонное подрезание деревьев, находится вне зоны ведения ООО «Газпромнефть-Центр».
Согласно фотоматериалам следует, что упавшее дерево находилось на территории, прилегающей к многоквартирному дому и являющейся придомовой территорией, само по себе отсутствие уточненных границ сформированного земельного участка с видом разрешенного использования "для многоэтажной застройки", в отношении которого осуществлен кадастровый учет, не указывает на его отсутствие, как объекта недвижимости и не лишает собственников многоквартирного дома владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для его эксплуатации, а также объектов, входящих в состав общего имущества.
Таким образом, обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, лежит на ГБУ «Жилищник адрес», поскольку падение дерева произошло на придомовой территории, а не на закрепленной за организацией адрес - Центр».
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и судом под сомнение не поставлено.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, ответчик ГБУ «Жилищник адрес» не представил доказательств его невиновности - того, что обязанность по содержанию территории им исполнена надлежащим образом.
Доказательств того, что ответчиком своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на принадлежащей ему территории, с которой произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев, не представлено.
Как следует из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Таким образом, установив наличие причинно-следственной связи между падением дерева на автомобиль истца и причинением повреждений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, поскольку вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» обязанностей по содержанию придомовой территории, своевременной обрезке и вырубке аварийных деревьев.
Определяя размер возмещения ущерба, суд исходит из того, что ответчиком он не оспорен, доказательств в его опровержение не представлено, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 308 400 руб.00 коп., в счет утраты товарной стоимости в размере 70 600 руб.00 коп.
На основании ст. ст. 94, 98,100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (56,7%) по оценке ущерба в размере 7 371 руб.00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 990 руб.00 коп.
В силу ст. 85 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 руб.00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 308 400 руб.00 коп., в счет утраты товарной стоимости 70 600 руб.00 коп., расходы по оценке в размере 7 371 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 990 руб.00 коп.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 руб.00 коп.
В остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья А.И.Карпова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 28.07.2023