УИД 77RS0023-02-2022-018737-57
Дело № 2-3951/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2023 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,
при секретаре Юскиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЭфСиЭй Рус» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился с иском к АО «ЭфСиЭй Рус» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 925 276 руб. 60 коп., компенсации иорального вреда в размере 358 348 руб. (т. 1 л.д. 4-7).
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по акту приема передачи был получен от продавца ООО «Омега» автомобиль «Джип Г.Ч.», 2014 г.в., VIN: №.Импортёром данного автомобиля является АО «ЭфСиЭй Рус». Стоимость автомобиля, согласно договора купли-продажи № составила 3 639 000 руб. На автомобиль был установлен гарантийный срок - 2 года. В период эксплуатации автомобиля истцом в нем выявлены существенные производственные недостатки в период гарантийного срока, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о возврате автомобиля и взыскании стоимости автомобиля. Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиля имеются существенные производственные дефекты. ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с жалобами на недостатки, проявившиеся в ходе эксплуатации автомобиля и просьбы устранить неисправности, а впоследствии, обращался с многократными требованиями о возврате некачественного автомобиля. Претензии истца удовлетворены не были. Первое требование о возврате некачественного автомобиле было вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был выполнить указанное требование и вернуть автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку стоимость автомобиля. установленная решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 626 398 руб., порлагает. Что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возщврата товара (автомобиля) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 925 279, 6 руб. (4626398х1%х20 дн.) ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара в порядке ч.1 ст.23 и ст.22 Закона о Защите прав потребителей, которая осталась без ответа.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель ответчика АО «ЭфСиЭй Рус» в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО «Омега» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ОМЕГА» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого являлся автомобиль «Джип Г.Ч.», 2014 г.в., VIN: №, цена договора составила 3 639 000 руб..
Импортером данного автомобиля являлось АО «ЭфСиЭй Рус».
Ввиду наличия производственных недостатков, которые дилер не мог устранить, ФИО1 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвращения денежных средств.
Требование ФИО1 оставлено ответчиком АО «ЭфСиЭй Рус» без удовлетворения.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «ЭфСиЭй Рус» в пользу ФИО1 взыскано 8 903 757,75 руб., из них:
- стоимость ТС – 3 639 000 руб.,
- разница между ценой ТС и ценой автомобиля на момент вынесения соответствующего решения – 987 398 руб.,
- проценты, уплаченные по кредиту с целевым назначением (на приобретение автомобиля – «Джип Г.Ч.», 2014 г.в., VIN: №), – 1 181 579,28 руб.,
- убытки, связанные с осмотром-дефекацией автомобиля, досудебным урегулированием спора, а также в виде банковской комиссии за перечисление предоплаты стоимости автомобиля – 86 011,29 руб.,
- компенсация морального вреда – 10 000 руб.,
- штраф – 2 951 994,28 руб.,
- почтовые расходы – 393,90 руб.,
- расходы на экспертизу – 38 885 руб.,
- за услуги сервиса – 8 496 руб.
Дополнительным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ЭфСиЭй Рус» в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы на сумму 6 214 руб. (т. 1 л.д. 29-42).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, АО «ЭфСиЭй Рус» - без удовлетворения (18-28).
Первоначально ФИО1 обратился к ответчику с требованием о об отказе от исполнения договора возврате денежных средств с учетом разницы между ценой аналогичного автомобиля на момент выплаты и ценой покупки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45,46), потом с претензией ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-49),
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Цена автомобиля «Джип Г.Ч.», 2014 г.в., VIN: №, по договору составляла – 3 639 000 руб., на дату вынесения решения Железнодорожным районным судом г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля составила – 4 626 398 руб.
Представленные суду ФИО1 и ФИО2 расчеты неустойки в размере 925 279, 6 руб. (4626398х1%х20 дн.) проверены судом. Произведены верно произведены в соответствии с требованиями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Общая сумма заявленной к взысканию неустойки превышает 4 326 398 руб., что противоречит п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Представитель ответчика просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 1 л.д. 96).
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Впервые с требованием о возврате денежных средств за автомобиль ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, данное требование должно быть удовлетворено в течение 10 (десяти) дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 знал о нарушении его права ответчиком при обращении в суд с иском о возврате автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, однако вместе с указанным иском не обращался с требованием о взыскании неустойки, заявленной отдельно в настоящем иске.
Таким образом, срок исковой давности по настоящим требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ФИО1 обратился в Курчатовский районный суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65), то есть за истечением срока исковой давности.
Доводы истца, что течение исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления досудебной претензии, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Правило п.4 ст.202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п.1 ст.202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.
Истец не предоставил, надлежащих доказательств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд считает срок исковой давности подлежащим применению, ввиду чего отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к АО «ЭфСиЭй Рус» о взыскании неустойки.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении иска ФИО1 к АО «ЭфСиЭй Рус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.