Решение по делу № 2-3941/2022 от 11.10.2022 | Ленинский районный суд г. Самары (Самарская область)

63RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Пыхтиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3941/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Самара, Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Самара о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов в <адрес>, двигаясь по <адрес> в районе здания №, ФИО1 управляя своим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наехала передним правым и задним правым колесом в выбоину в дорожном покрытии. В результате указанных событий автомобиль истца получил повреждения переднего и заднего колеса, лопнули покрышки, появились срезы колесных дисков в местах разрушения покрышек, а также автомобиль задел проезжую часть передним бампером. Указанные повреждения сделали невозможным дальнейшее передвижение транспортного средства.

Водитель не мог предвидеть размеров и глубины указанного дорожного покрытия, поскольку выбоина была заполнена водой, что подтверждается фотоснимками с места ДТП.

Старшим инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с отсылкой на возбужденное дело об административное правонарушение за нарушение проезжей части на основании протокола <адрес> вынесенного в отношении Администрации г.о.Самара.

Согласно акту недостатков УДС ДД.ММ.ГГГГ размер выбоины был длинной 211 см, шириной – 131 см, глубиной 14,5 см., что значительно превосходит допустимые параметры повреждений дорожного покрытия предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Получив повреждения автомобиля, исключающие его дальнейшую эксплуатацию, включая возвращения транспортного средства до места хранения, истец с целью минимизации расходов на транспортировку поврежденного имущества, обратился в шинный центр, для замены лопнувших покрышек.

Данные обстоятельства подтверждаются актом оказания услуг эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью стоимости определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию ООО «Бизнес Профи».

Осмотр был произведен в официальном сервисном центре Мицубиси в <адрес> ООО «Самарские автомобили –М Север» ДД.ММ.ГГГГ, о чем Администрация г.о.Самара и Департамент городского хозяйства и экологии г.о.Самара были извещены заблаговременно.

Согласно экспертному исследованию №С/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 313 051,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Администрации г.о.Самара и Департамента городского хозяйства и экологии г.о.Самара претензию о возмещении ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 313 051 рубля, расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в размере 6 000 рублей, расходы по оказанию услуг шинного сервиса в размере 648 рублей 60 копеек, расходы по оплате сервисного автомобильного центра в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 899,75 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика Администрации г.о.Самара стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 313 051 рубля, расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в размере 6 000 рублей, расходы по оказанию услуг шинного сервиса в размере 648 рублей 60 копеек, расходы по оплате сервисного автомобильного центра в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 899,75 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства на день исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация Красноглинского внутригородского района городского округа Самара.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснил, что участок дороги, по адресу: <адрес>, в районе <адрес> находится в границах муниципального образования г.о.Самара. В соответствии с ч 9 ст. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что автомобильные дороги общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г.о.Самара.

Представитель Администрации городского округа Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара в лице ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в заявленных исковых требованиях отказать.

Администрация Красноглинского внутригородского района городского округа Самара в судебное заседание своего представителя не направила, представила отзыв на исковое заявление, заявленные исковые требования оставила на усмотрение суда.

МП городского округа Самара «Благоустройство» в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, действующего от имени муниципального образования в целях обеспечения нужд г.о.Самара и МП г.о.Самара «Благоустройство» не был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их благоустройства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007г. №257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пункт 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. №257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из ст. 13 указанного ФЗ №257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 13.1 ФЗ ФЗ №257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2019 г.в. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серия 99 16 №, и карточкой учета транспортного средства, предоставленной ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 12,102).

В материалы дела по запросу суда ГУ МВД России по <адрес> был представлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в мкр.<данные изъяты> напротив <адрес>, что отражено в схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д.171-172).

08.04.2022 года старшим государственным инспектором ДН отделения ДИ и ОД ОГИБДД У МВД России по <адрес> был вынесено протокол <адрес> в отношении Администрации г.о.Самара, согласно которого Администрация г.о.Самара допустила нарушения -дефекты дорожного покрытия в виде отдельной выбоины на проезжей части длинной 211 см, шириной – 131 см, глубиной 14,5 см., площадью – 2,76 кв.м. Тем самым Администрация г.о.Самара не обеспечило установку временных технических средств организации дорожного движения, нарушив в том числе ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (л.д.170).

Старшим инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что в отношении Администрации г.о.Самара возбуждено дело об административное правонарушение за нарушение проезжей части на основании протокола <адрес> (л.д.173-174).

В отношении Администрации г.о.Самара был составлен протокол №<адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 коАП РФ.

По запросу суда с судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> был затребован административный материал № года в отношении Администрации г.о.Самара.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации г.о.Самара, согласно которого, Администрация г.о.Самара признана виновной и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное постановление, вынесенное в отношении Администрации г.о.Самара не было обжаловано Администрацией г.о.Самара и вступило в законную силу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов в <адрес>, истец двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, и управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наехала передним правым и задним правым колесом в выбоину в дорожном покрытии.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего и заднего колеса, лопнули покрышки, появились срезы колесных дисков в местах разрушения покрышек, а также автомобиль задел проезжую часть передним бампером. Указанные повреждения сделали невозможным дальнейшее передвижение транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются актом оказания услуг эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ №Х122007477, а также чеком-квитанции об оплате шинного сервиса (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Администрации г.о.Самара и Департамент городского хозяйства и экологии г.о.Самара телеграмму об осмотре транспортного средства (л.д.13-14).

Осмотр был произведен в официальном сервисном центре Мицубиси в <адрес> ООО «Самарские автомобили –М Север» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно отчету №С/22 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненное ООО «Бизнес Профи» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 313 051,03 руб. (л.д.19-50).

Стороны представленную оценку не оспаривали, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не ходатайствовали.

У суда не имеется оснований не доверять представленному исследованию, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

Таким образом, суд считает возможным принять во внимание отчет №С/22 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненное ООО «Бизнес Профи» без учета износа который составляет 313 051,03 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества судом принимается без учета износа.

Учитывая, что приведенными выше положениями закона обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация городского округа Самара, которая несет ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

Судом достоверно установлено, что обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, возложена на Администрацию г.о.Самара.

Поскольку Администрация городского округа Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие – либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что требования истца о взыскании с Администрации г.о. Самара в его пользу материального ущерба являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 313 051 рубля, подлежат взысканию с Администрации городского округа Самара, в рамках заявленных требований.

Доводы представителя Администрации г.о. Самара о том, что между МБУ «Красноглинское» и ООО «Спика» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт №, а также между Администрацией г.о.Самара и МП г.о.Самара «Благоустройство» были заключены муниципальные контракты №- МЗ/2021 от 28.12.2021г. и №-МЗ/22 от 01.06.2022г., суд не принимает во внимание, поскольку выполнение указанных работ осуществляется подрядчиком, а результат работ принимается уполномоченным органом местного самоуправления, в обязанности которого входит последующий контроль за состоянием дорог местного значения и обеспечение их надлежащего состояния.

Более того, по запросу суда Администрацией г.о.Самара были предоставлены сведения, согласно которых автомобильная дорога на асфальтобетонный завод в <адрес> включена в перечень дорог, содержание которых возложено на Администрацию г.о.Самара.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права.

Требования истца о возмещении расходов по оплате оценочных услуг в размере 6 000 рублей находятся в разумных пределах, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Также с Администрации г.о.Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию услуг шинного сервиса в размере 648 рублей 60 копеек (л.д.15-16), расходы по оплате сервисного автомобильного центра в размере 1 000 рублей (л.д.17), почтовые расходы в размере 899 рублей 75 копеек, которые судом проверены и документально подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сошниковой <данные изъяты> к Администрации городского округа Самара о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Самара (ИНН: <***> КПП: 631501001 ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 313 051 рубля, расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в размере 6 000 рублей, расходы по оказанию услуг шинного сервиса в размере 648 рублей 60 копеек, расходы по оплате сервисного автомобильного центра в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 899 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2022 г.

Судья М.А. Наточеева