Гражданское дело № 2-599/2025 (2-3028/2024)
УИД 42RS0011-01-2024-003952-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 23 апреля 2025 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дреер А.В.,
при секретаре Базаевой А.В.,
с участием помощника прокурора г.Ленинск-Кузнецкого Романенко Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом были привлечены ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий».
Требования мотивированы следующим.
ФИО1 <дата> в 21:00 находилась у себя дома со своим мужем по адресу <адрес>.
По адресу <адрес>, проживает соседка истца М.С.С.. В 21:20 произошел конфликт, и ФИО2 начала наносить удары <данные изъяты>, выражаясь нецензурной речью.
После этого истец с мужем зашли домой. Через 10 минут подъехал автомобиль с ФИО2. Муж ответчика начал конфликтовать с мужем истца. После этого ответчик начал конфликтовать с истцом и начал наносить удары, а именно бить <данные изъяты>. Тем самым истец получил телесные повреждения и испытал большое моральное унижения от данной ситуации. После конфликта истец обратилась самостоятельно в травмпункт ГБУЗ «<данные изъяты>, затем в ПО ГАУЗ «<данные изъяты>».
В связи с этим истец обратился в полицию и на основании определения УУП Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» старшего лейтенанта полиции <дата> был направлен в Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы.
Исходя из заключения эксперта все вышеперечисленные телесные повреждения образовались в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела, и не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
При этом экспертом выявлено что Истцу были причинены: <данные изъяты>.
<данные изъяты>
<дата> постановлением <номер> прекращено производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
<дата> определением <номер> дело об административном правонарушении передано в Ленинск-Кузнецкий городской суд.
Таким образом из-за бездействия полиции и затягивания процесса, истец был вынужден обратиться в прокуратуру. <дата> прокурором <адрес> был вынесен протест на постановление <номер> о прекращении производства по делу от <дата>.
<дата> мировой судья судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 установил, что производство по делу не может быть начато в связи с истечением срока давности согласно 4.5 Ко АП РФ. Таким образом, мировой судья судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> определил возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ должностному лицу УПП п/п «<данные изъяты>» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», составившему протокол.
Из-за действий ответчика и бездействия полиции у истца на нервной почве образовалась болезнь: <данные изъяты>. С <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> истец находилась на лечении в ГБУЗ «<данные изъяты>».
<дата> у истца установлена инвалидность <данные изъяты> группы, что подтверждается справкой Бюро <номер> - филиал «ГБ МСЭ по <адрес>» от <дата>.
Ввиду произошедшего истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 200 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>. со сроком действия два года, доверенности ООО «<данные изъяты>» от <дата>, выданной в порядке передоверия, со сроком действия 1 год, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Романенко Л.Н., полагавшей частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, выслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за вред, причиненный здоровью истца ввиду побоев во время конфликта, произошедшего <дата> между истцом и ответчиком.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 11.00 часов протоколом об административном правонарушении УУП п/п «<данные изъяты>» Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>. Потерпевшей является ФИО1, <дата> года рождения.
Существо правонарушения: «<дата> в вечернее время около 23:00 по адресу <адрес>, в ходе конфликта гр-н ФИО2, <дата> г.р., ударила кулаком несколько раз <данные изъяты> гр. ФИО1, <дата> г.р.. от чего она испытала физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинского обследования <номер> от <дата> ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату обшей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и не повлекли последствий указанных в ст. 115 УК РФ в действиях гр. ФИО2. <дата> г.р., не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, т.е. гр-ка ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Поскольку ФИО1 <дата> были причинены телесные повреждения, в этот же день, <дата> она самостоятельно обратилась в травмпункт ГБУЗ «<данные изъяты>, затем в ПО ГАУЗ «<данные изъяты>. На амбулаторном лечении не находилась.
Согласно заключению эксперта от <дата> <номер>, врачом судебно-медицинским экспертом А.А.А. была произведена экспертиза ФИО1, согласно которой: установлена <данные изъяты>
На основании исследования представленных объектов и материалов, и в соответствии с поставленными вопросами эксперт пришел к выводам: «гр. ФИО1, <дата> были причинены - <данные изъяты> Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – <дата>, и не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью».
Определением участкового уполномоченного полиции пункта полиции «<данные изъяты>» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» лейтенанта полиции И.И.И. от <дата> <номер> (КУСП <номер>) было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, которое совершила ФИО2, и назначено административное расследование.
Постановлением участкового уполномоченного полиции пункта полиции «<данные изъяты>» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» лейтенанта полиции И.И.И. от <дата> <номер> дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Протестом заместителя прокурора города С.А.М. от <дата> постановление <номер> от <дата> УУП п/п <данные изъяты> МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ст. лейтенантом полиции И.И.И. о прекращении производства по делу об административном правонарушении п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменено, направлено на новое рассмотрение.
<дата> были получены объяснения от потерпевшей ФИО1, <дата> лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО2
Протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом УУП п/п <данные изъяты> МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» лейтенантом полиции Е.Е.Е. <дата>, при этом, каких-либо процессуальных действий по делу не проводилось за период с <дата> до <дата>.
Таким образом, дело в отношении ФИО2 было направлено в Ленинск-Кузнецкий городской суд спустя <данные изъяты> месяцев после составления протокола об административном правонарушении, при этом каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление также проведены не были, получение в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, результатов судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствует о фактически проведенном административном расследовании.
Определением участкового уполномоченного полиции пункта полиции «<данные изъяты>» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» лейтенанта полиции Е.Е.Е. от <дата> <номер> дело об административном правонарушении, которое совершила ФИО2, было передано судье Ленинск-Кузнецкого городского суда.
Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> по делу <номер> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, направлены по подсудности мировому судье судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес>.
Определением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> *** от <дата> ввиду истечения <данные изъяты> срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ были возвращены должностному лицу УУП п/п «<данные изъяты>» МО ВД России «Ленинск-Кузнецкий», составившему протокол.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении ст.6.1.1 КоАП РФ <номер>, приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений; сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска.
Таким образом, законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке привлечение ФИО2 к административной или уголовной видам ответственности.
Стороной истца представлены медицинские документы о наличии у ФИО1 заболевания, приведшего к инвалидности <данные изъяты> группы (справка МСЭ от <дата>).
Так, представлен выписной эпикриз от <дата> ГБУЗ «<данные изъяты>» на имя ФИО1, <дата> года рождения, согласно которому пациенту поставлен диагноз «<данные изъяты>».
Представлен выписной эпикриз от <дата> ГБУЗ «<данные изъяты>» на имя ФИО1, <дата> года рождения, согласно которому пациенту поставлен диагноз «<данные изъяты>».
Также представлен выписной эпикриз от <дата> ГБУЗ «<данные изъяты>» на имя ФИО1, <дата> года рождения, согласно которому пациенту поставлен диагноз «<данные изъяты>».
Однако истцом не представлены доказательства того, что общее заболевание, по которому ФИО1 присвоена <данные изъяты> группа инвалидности, находится в причинно-следственной связи с событиями, произошедшими <дата> (конфликт между ФИО1 и ФИО2).
В то же время, по мнению суда, материалами дела подтверждено, что ФИО1 действиями ответчика <дата> был причинен вред здоровью.
Факт причинения вреда здоровью ФИО1 действиями ФИО2 подтвержден также видеозаписью, приобщенной к материалам дела на следующем носителе: флеш-карта <данные изъяты>, на которой находится видеофайл.
При воспроизведении видеофайла появляется цветное изображение, где просматривается преддворовая территория дома по адресу <адрес>, а также территория дороги, расположенная между домами <адрес>. По видео видно, что <дата> около 22.10 часов между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт. ФИО2 подошла к дворовой территории дома по адресу <адрес>, где находилась ФИО1 После чего ФИО2 подбежала к ФИО1 и схватила ее за волосы. Далее ФИО2 потянула ФИО1 на территорию дома по адресу <адрес>. Около калитки ФИО2 продолжила наносить удары руками по голове и телу ФИО1 Через некоторое время в конфликт вмешался супруг ФИО1 – Б.Н.Н., который увел ФИО1 в дом.
Достоверность сведений о произошедшем конфликте между истцом и ответчиком, в результате которого ФИО1 был причинен вред здоровью, подтверждается также свидетельскими показаниями С.П.А. (проживающей <адрес>), Б.Н.Н. (проживающего <адрес>), Т.К.Г. (проживающей <адрес>).
Так, свидетели при их допросе сообщили следующее.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оснований не доверять показаниям свидетелей С.П.А., Б.Н.Н., Т.К.Г. у суда нет, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются с показаниями лиц, участвующих в деле и письменными материалами дела.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 указанного постановления следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
При определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).
Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ответчик своими действиями причинил истцу физическую боль, у истца был поврежден волосяной покров головы, ФИО1 около одного года была вынуждена скрывать от окружающих отсутствие части волос. При этом истец работает в большом коллективе оператором в <данные изъяты> каждый день добиралась на служебном автобусе, скрывала от коллег по работе следы побоев на лице, не снимала шапку пока не восстановились волосы на голове.
Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень ее физических и нравственных страданий, полученных в результате произошедших событий <дата>, при этом у суда не вызывает сомнения, что ФИО1 испытывала физическую боль и чувство беспомощности, незащищенности от действий ФИО2
Принимая во внимание обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО2, причинившей вред здоровью ФИО1, истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу морального вреда.
Согласно ответу ОСФР от <дата> <номер>, полученному на запрос суда, ФИО2 не является получателем пенсии (по инвалидности, либо по старости). Из ответа МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> <номер> следует, что, согласно ФИС ГАИ по состоянию на <дата> на ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы. В собственности ФИО2 имеются 1/4 доля в праве собственности на жилой дом и 1/4 доля в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес>. При этом ФИО2 постоянно зарегистрирована по адресу <адрес>. Из материалов дела об административном правонарушении <номер> следует, что ФИО2 нигде не работает. Согласно ответу МРИ ИФНС России <номер>, ФИО2 имеет открытые счета в банках <данные изъяты> (сведения об остатках денежных средств – 0 руб.). Кроме того, согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов, полученным с сайта fssp.gov.ru, ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району в отношении ФИО2, <дата> года рождения, по исполнительной надписи нотариуса от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> от <дата>.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются полученными по запросу суда ответами, общедоступной информацией из открытых источников, материалами дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ <номер>, возбужденного и прекращенного МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в отношении ФИО2
При указанных выше обстоятельствах, принимая фактические обстоятельства причинения ФИО1 вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленные исковые требованию подлежат удовлетворению частично, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <номер>), компенсацию морального вреда возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья в размере 60 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <номер>) в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого муниципального округа государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 05.05.2025.
Председательствующий: подпись А.В. Дреер
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-599/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса.