Дело № 2-354/2023
УИД 26RS021-01-2023-000345-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.07.2023 г. г. Лермонтов
Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.,
при секретаре Авакове А.А.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1 – адвоката Коллегии адвокатов «ВИКТОРиЯ» г. Лермонтова Козловой И.А., действующей на основании ордера № с220143 от 06.07.2023 г., удостоверения № 1187 от 26.03.2004 г.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество Капитал Плюс» г. Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Капитал Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.06.2014, заключенному между ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» и ФИО1, в размере основного долга в сумме 79204 руб. 87 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2576 руб. 15 коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 17.06.2014 г. между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и должником в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, заключен кредитный договор <***>. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления на предоставление (получение) кредита. При заключении кредитного договора должнику была предоставлена информация о размере полной стоимости кредита, должник был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания кредитов. Сроки погашения кредита были указаны в Графике платежей. Банк выразил согласие на заключение договора путем предоставления кредита должнику. Банком предоставлен кредит на сумму 223 794 руб. 66 коп., процентная ставка 29,90 % годовых, срок пользования кредитом 60 месяцев. С момента заключения Договора Должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На основании договора цессии № 12-06-УПТ от 17.10.2019 г. Банк переуступил право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № 3 от 17.10.2019 г. АО «ФАСП» переуступило право требование задолженности в ООО «СФО Капитал Плюс». Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии № 12-06-УПТ от 17.10.2019 г. и № 3 от 17.10.2019 г., а также копией из Реестра заемщиков. Факт выдачи кредита и наличие у должника задолженности по кредитному обязательству были подтверждены Банком с учетом требований ФЗ «О банках и банковской деятельности». Размер переуступленного права по договору <***> согласно Реестру заемщиков, переданному по договору цессии № 3 от 17.10.2019 г., составляет 349 476 рублей 23 копейки. В соответствии со ст.384 ГК РФ в результате сделок по переуступке прав требования новым кредитором для должника является ООО «СФО Капитал Плюс» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовал к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов за пользование денежными средствами. В адрес должника Банком и АО «ФАСП» (по поручению ООО «СФО Капитал Плюс») направлялись Уведомления оуступке права требования по договору в пользу нового кредитора с указанием новых реквизитов для оплаты суммы задолженности. Подтверждением направления уведомлений должнику является почтовый идентификатор, указанный в правом верхнем углу Уведомлений. После переуступки права требования, согласно условиям договора, новый кредитор продолжил ведение учетзадолженности и состояния расчетов с должником. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита за должником числится задолженность в размере 79 204 руб. 87 коп. ООО «СФО Капитал Плюс» в адрес Должника было направлено уведомление о переуступке, и требование о погашении задолженности. Вместе с тем требование о возврате всей суммы задолженности осталось неисполненным, непогашенная по исполнительному документу задолженность ответчика перед истцом составляет 79 204 руб. 87 коп., в связи с чем, истец обратился в суд.
Представитель истца ООО «СФО Капиал Плюс» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых сослалась на то, что действительно, 17.06.2014 г. ею был заключен кредитный договор <***> с НАО ПБ «ТРАСТ» на сумму 223 794 руб. 66 коп., сроком на 60 мес., процентная ставка по кредиту 29,90 %. В связи с взятыми на себя обязательствами она осуществляла платежи по кредиту, однако, в виду трудного материального положения производила это нерегулярно. В 2016 г. ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в Лермонтовский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. 26.04.2016 г. было вынесено заочное решение суда по гражданскому делу № 2-115/2016, которым исковые требования удовлетворены, в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17.06.2014 г. в размере 266 805 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 868 руб., а всего 272 673 руб. 55 коп. Взыскателем получен исполнительный лист серии ФС № 014666620 и направлен на исполнение в службу судебных приставов города Лермонтова, где возбуждено исполнительное производство № 6520/18/26022-ИП, по которому с должника взыскивается указанная задолженность по настоящее время в размере 3535 руб., ежемесячно. 26.03.2020 г. Лермонтовским городским судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ПAO НБ «ТРАСТ» к ФИО1, которым удовлетворено заявление ООО «СФО Капитал Плюс». Произведена замена взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» его правопреемником ООО «СФО Капитал Плюс», на основании договоров уступки прав (требований) № 12-06-УТП от 17.10.2019 г., №3 от 17.10.2019 г. на стадии исполнения решения Лермонтовского городского суда от 26.04.2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО НБ «Траст» г. Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в объеме уступленных прав, предусмотренных договором уступки. 01.04.2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 г.Лермонтова вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-3257/21 от 08.10.2021 г. о взыскании с нее в пользу ООО «СФО Капитал Плюс» денежных средств. При подаче искового заявления в Лермонтовский городской суд, достоверно зная о заочном решении от 26.04.2016 г., по которому произведена замена взыскателя па стадии исполнения решения суда, в действиях ООО «СФО Капитал Плюс» усматривается попытка неосновательного обогащения. Основываясь на положениях ст.220 ГПК РФ производство по настоящему делу должно быть прекращено, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В силу п.2 ст. 199, п.2 ст.200 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных исковых требовании ООО «СФО Капитал Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>. в размере 79 204 руб. 87 коп., за период с 17.06.2014 г. по 22.02.2023 г., - отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Козлова И.А. просила производство по гражданскому делу прекратить по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Как видно из материалов дела, заочным решением Лермонтовского городского суда от 26.04.2016 г. по гражданскому делу № 2-115/2016 исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» удовлетворены, в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17.06.2014 г. в размере 266 805 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 868 руб., а всего - 272 673 руб. 55 коп.
Решение суда вступило в законную силу 22.06.2016 г.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец ООО «СФО Капитал Плюс» в обоснование сослался на те же обстоятельства - кредитный договор <***> от 17.06.2014 г., заключенный между ПАО НБ «ТРАСТ» с ФИО1
При этом, ООО «СФО Капитал Плюс» является правопреемником ПАО НБ «ТРАСТ» на основании договора уступки прав требований № 12-06-УПТ от 17.10.2019 г., заключенного между ПАО НБ «ТРАСТ» и АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей», и договора уступки прав требований № 3 от 17.10.2019 г., заключенного между АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» и ООО «СФО Капитал Плюс».
Определением Лермонтовского городского суда от 26.03.2020 г. произведена замена взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» его правопреемником ООО «СФО Капитал Плюс», на основании договоров уступки прав (требований) № 12-06-УТП от 17.10.2019 г., № 3 от 17.10.2019 г. на стадии исполнения решения Лермонтовского городского суда от 26.04.2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО НБ «Траст» г. Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в объеме уступленных прав, предусмотренных договором уступки.
В силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Сопоставив содержание настоящего искового заявления и заочного решения Лермонтовского городского суда от 24.04.2016 г., усматривается, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.06.2014 г. являлось предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-115/2016.
Так, из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору <***> от 17.06.2014 г. (л.д.21) видно, что сумма в размере 79 204 руб. 87 коп. является задолженностью по основному долгу, и исчисляется, как разница между переданным истцу в порядке цессии долгом ответчика и остатком «просуженной суммы», то есть относится к основному долгу по указанному кредитному договору.
Вместе с тем, сумма основного долга по кредитному договору, с причитающимися процентами, была взыскана с ответчика решением Лермонтовского городского суда от 24.04.2016 г., которое находится в стадии принудительного исполнения Службой судебных приставов.
Учитывая, что в настоящем деле истцом предъявлены те же требования, по тем же основаниям и к тому же ответчику, суд приходит к выводу о том, что предъявленные ООО «СФО Капитал Плюс» к ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.06.2014 г. в размере 79 204 руб. 87 коп. являются тождественными рассмотренным ранее, решение по которым принято Лермонтовским городским судом 24.06.2016 г.
При таких обстоятельствах, на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.
В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 адвокатом Козловой И.А. заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция №402745 от 03.07.2023 г. об оплате ФИО1 в Коллегию адвокатов «ВИКТОРиЯ» 35 000 руб. за составление письменных возражений на иск, представление интересов истца в Лермонтовском городском суде.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно ст.94 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в разумных пределах.
В соответствие с разъяснениями в п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из разъяснений в п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Оценив категорию дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактической работы, проведенной представителем, суд приходит к выводу, что заявленная о взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. соответствует требованиям закона о разумности и справедливости и не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, подлежит взысканию с истца ООО «СФО Капитал Плюс».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд;
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску ООО «СФО Капитал Плюс» г. Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.06.2014 г. в размере 79 204 руб. 87 коп. – прекратить.
Взыскать с ООО «СФО Капитал Плюс» г. Москвы в пользу ФИО1 35 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения суда, через Лермонтовский городской суд.
Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов