Дело № 2-432/2025
УИД: 59RS0005-01-2024-006887-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,
с участием помощника прокурора Щербаковой В.О.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный медицинский центр Медикал Он Груп-Пермь» о взыскании компенсации морального вреда,
установил :
ФИО6 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный медицинский центр Медикал Он Груп-Пермь» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по медицинским показаниям в ООО «Международный медицинский центр Медикал Он Груп — Пермь» ему было произведено <данные изъяты>. В результате данного хирургического вмешательства произошла <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в клинике ответчика. После операции <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за консультацией в другое лечебное учреждение с жалобами <данные изъяты>. В данном лечебном учреждении истцу было рекомендовано оперативное лечение: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в хозрасчетной поликлинике истцу была проведена вторая операция (для устранения последствий первого хирургического вмешательства): <данные изъяты>. Таким образом, хирургическое вмешательство (первая операция) привела к необходимости второй операции. В связи с чем, истцу была причинена <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 750 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения гражданского дела, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественно оказанной услуги в размере 39 786 руб.; неустойку в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки выполнения требования потребителя (с начислением ее на день вынесения решения) в размере 28 645,92 руб.; фактически понесенные расходы (по чекам) для устранения некачественной работы (исправления оказанных ответчиком некачественных медицинских услуг) в размере 49 021,00 руб.; в качестве компенсации морального вреда 750 000 руб.; штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы.
Истец ФИО6 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания.
Представитель истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в ранее приобщенных возражениях (л.д. 68-72). Указали, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает их необоснованными, не соответствующими реальным обстоятельствам дела и не подлежащими удовлетворению. Судебной экспертизой подтверждено отсутствие дефектов оказания медицинской помощи истцу со стороны ответчика. Пояснили, что расходы на лечение, понесенные истцом, не подлежат возмещению, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт обращения за медицинскими услугами в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, что позволило бы исключить либо существенно сократить понесенные истцом расходы. Расходы истца на лечение в платных медицинских учреждениях не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников ответчика, понесены истом по собственной инициативе и, как результат, не подлежат компенсации истцом. Относительно взыскания штрафа в пользу истца. 11.10.2024 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В клинику ответчика с целью урегулирования ситуации в добровольном порядке истец до момента подачи искового заявления не обращался. 07.11.2024 года истец направил претензию в клинику ответчика. 18.11.2024 года ответчик отправил истцу ответ на претензию, в котором предложил урегулировать ситуацию, в том числе вернуть истцу оплаченные денежные средства в размере 39 786 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы понесенные истцом в другом лечебном учреждении в размере 36 721 рубль, расходы на юридическую помощь в размере 10 000 рублей. Ответчик не признал наличие дефектов при оказании медицинских услуг, но при этом, заботясь о репутации, был готов в разумных пределах удовлетворить требования истца. Предложенная ответчиком компенсация связана исключительно с субъективной неудовлетворенностью истца услугами, оказанными в клиники ответчика. Ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке до момента обращения последнего в суд. В связи с чем, считают, что требованиям истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. При решении вопроса о взыскании штрафа просят в соответствии со ст. 333 ГК РФ учесть, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, с учетом вышеуказанного поведения истца, просят суд уменьшить размер неустойки. Просят отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
3-е лицо ФИО9 (врач – уролог ООО «ММЦ Медикал Он Груп - Пермь») в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, ранее в суде возражал против удовлетворения иска.
Представитель 3-го лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, направили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Международный медицинский центр Медикал Он Груп-Пермь» был заключен договор страхования профессиональной ответственности медицинских работников от ДД.ММ.ГГГГ №. Период страхования, согласно условий договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 12.1 лимит ответственности Страховщика по настоящему Договору по всем страховым случаям устанавливается в размере 2 000 000 руб. В соответствии с п. 12.1.2 лимит ответственности Страховщика по настоящему Договору в отношении возмещения морального вреда по всем страховым случаям устанавливается в размере 500 000 руб. Договор страхования заключен в соответствии с «Общими условиями по страхованию профессиональной ответственности» СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными условиями по страхованию профессиональной ответственности медицинских работников. Согласно условиям заключенного договора страхования, обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения может настудить исключительно после предоставления Страховщику заверенной копии решения (приговора) суда, вступившего в законную силу, устанавливающего факт наступления гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного лица) и размер причиненного ущерба (убытков, вреда), либо заключенного с письменного согласия Страховщика мирового соглашения. СПАО «Ингосстрах» не имеет оснований для признания события по исковому заявлению ФИО6 страховым. Заявленная сумма компенсации морального вреда завышена и не подтверждена документально, не соответствует указанным критериям разумности и справедливости, указана без учета фактических обстоятельств дела, не соответствует судебной практике, не представлено доказательств в обоснование предъявленного размера компенсации морального вреда, в т.ч. отсутствуют какие-либо медицинские документы об обращении за психологической, психиатрической помощью, об ухудшении состояния здоровья. Достоверных документально подтвержденных свидетельств, позволяющих обосновать размер компенсации, либо сделать взвешенный аргументированный вывод о характере и степени страданий истца не имеется. Просят исковые требованиях истца оставить без удовлетворения (л.д.150-151).
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора о необходимости отказа в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона основными принципами охраны здоровья граждан являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Согласно ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.
В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 2 ст. 64 упомянутого Федерального закона критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 упомянутого Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Согласно ч. ч. 2,3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепленных в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, необходимость достижения степени запланированного результата правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, от которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги медицинское учреждение освобождается, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
По смыслу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а так же причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Статья 1098 ГК РФ, устанавливая основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, в том числе и медицинской, гласит, что вред, причиненный жизни, здоровью вследствие рецептурных, конструктивных и иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины.
Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.
Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту услуг ставится не сам по себе, а в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий как платного, так и бесплатного лечения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в клинику ответчика ООО «Международный медицинский центр Медикал Он Груп-Пермь»для получения комплекса медицинских услуг по профилю <данные изъяты>. Между истцом и ответчиком был заключен договор № возмездного оказания медицинских услуг.
Истцом было подписано Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, согласно которому истцу были разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ними риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений. По результатам сбора жалоб, анамнеза, осмотра истцу был установлен диагноз: «<данные изъяты>».
Истцу был предложен план лечения: «<данные изъяты>». Назначен комплекс предоперационных обследований. Назначена дата и время операции.
16.07.2024 года истец явился на повторный прием, где им было подписано Информированное добровольное согласие на лечение (медицинское вмешательство) в <данные изъяты> отделении (далее - «ИДС»), согласно которому истцу были разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ними риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений.
Лечащим врачом ФИО9 проведено оперативное лечение «<данные изъяты>». Оперативное вмешательство прошло без осложнений. Даны рекомендации. Назначена явка на повторный прием ДД.ММ.ГГГГ.
21.07.2024 года истец явился на повторный прием, жалоб не было, проведена обработка раны, назначена явка на повторный прием 26.07.2024 г.
26 июля 2024 года истец на повторный прием не явился, что в дальнейшем исключило возможность динамического наблюдения за состоянием истца после оперативного лечения.
07.08.2024 года истец явился на повторный прием, предъявил жалобы <данные изъяты>. При осмотре установлено <данные изъяты>. Истцу была предложена <данные изъяты>. Истец от предложенного лечения отказался, в клинику ответчика более не обращался.
Представители ответчиков в судебном заседании пояснили, что согласно ИДС, подписанному Истцом 16.07.2024 года, последнему было разъяснено, что поскольку медицинское вмешательство проводится на поврежденных заболеванием тканях организма, то 100% гарантии хорошего результата медицинского вмешательства дано быть не может. Имевшее место состояние истца после медицинского вмешательства в клинике ответчика «<данные изъяты>» является следствием индивидуальных особенностей организма истца. <данные изъяты> является возможным осложнением проведенного истцу оперативного лечения и ее возникновение не могло быть исключено врачом со 100% вероятностью. В действиях лечащего врача отсутствуют нарушения при оказании медицинской помощи (дефекты медицинской помощи). <данные изъяты> не находится в причинно-следственной связи с дефектами оказания медицинской помощи в силу их (дефектов) отсутствия и является следствием индивидуальных непрогнозируемых особенностей реакции организма истца. Состояние истца после проведения медицинского вмешательства в клинике ответчика не отвечает критериям легкого вреда здоровью. Имевшая место <данные изъяты> окончательно (без каких-либо последствий) устраняется путем проведения процедуры <данные изъяты>, которая была предложена истцу лечащим врачом без дополнительной оплаты. Последствия для здоровья истца отсутствуют. Таким образом, очевидно, что лечащим врачом вред здоровью истца нанесен не был. Действия работников клиники ответчика не нарушили порядки оказания медицинской помощи, стандарты медицинской помощи и клинические рекомендации (протоколы). Отсутствуют признаки вины врачей клиники ответчика. <данные изъяты>, однако медицинская документация на имя истца не содержит фактов, свидетельствующих о том, что заболевание истца связано именно с ненадлежащими действиями сотрудников клиники ответчика, то есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников клиники ответчика и причинением морального вреда истцу. Факт причинения морального вреда по вине сотрудников ответчика не установлен. Степень моральных страданий истца явно не соответствует заявленному в иске размеру денежной компенсации.
Определением Мотовилихинского райсуда г. Перми от 11.02.2025г. по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы. Производство экспертизы поручено Краевому бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований.
На основании заключения экспертов № (комплексная судебно- медицинская экспертиза) от 20.06.2025г. экспертная комиссия пришла к следующим выводам:
Ответ на вопросы №№1,2.
Анализ медицинской документации показал, что гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ- рождения, обратился в ООО ММЦ «Медикал Он Груп-Пермь» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами <данные изъяты>. При осмотре отмечено следующее: <данные изъяты>.
Перед хирургическим лечением пациенту выполнены необходимые лабораторные <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция - <данные изъяты>, которая, судя по протоколу операции, проведена без осложнений и технических нарушений. В связи с проведенной операцией пациенту выдан лист нетрудоспособности, назначены противовоспалительная и антибактериальная терапия, перевязки, определена дата повторной явки. Далее дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) проведен туалет раны со сменой повязки.
21.07.2024гг. ФИО6 осмотрен врачом-<данные изъяты>. Жалоб не предъявлял, при осмотре у пациента отмечено следующее: <данные изъяты>. Лист нетрудоспособности был закрыт, с ДД.ММ.ГГГГ приступить к работе.
Таким образом, медицинская помощь (организация, обследование, хирургическое лечение, послеоперационное ведение пациента) ФИО6 в ООО ММЦ «Медикал Он Груп-Пермь» по поводу <данные изъяты> проведена в соответствии с общепринятой тактикой исходя из требований «Порядка» и «Приказа» [1,2]. Дефектов оказания медицинской помощи в ООО ММЦ «Медикал Он Груп-Пермь» не выявлено.
Ответ на вопросы №3,4,5,6.
Из медицинской документации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (спустя 21 день с момента операции - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 обратился в ООО ММЦ «Медикал Он Груп-Пермь» к врачу-<данные изъяты> с жалобами <данные изъяты>. При осмотре выявлено <данные изъяты>. Пациенту предложена <данные изъяты>, от которой он отказался.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО «Сenter Clinic» к врачу- <данные изъяты> с жалобами <данные изъяты>. При осмотре отмечено «<данные изъяты> и выставлен диагноз «<данные изъяты>» ( далее по тексту будет использоваться словосочетание «<данные изъяты>», подразумевающее под собой «<данные изъяты>» и трактуемое врачом-<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>».).
Пациенту рекомендовано оперативное лечение - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проведена операция - <данные изъяты>.
Согласно судебно-медицинскому обследованию от ДД.ММ.ГГГГ в рамках комплексной экспертизы у ФИО6 установлено <данные изъяты>.
В рассматриваемом случае следует отметить, что поскольку при изучении медицинской документации не выявлены дефекты оказания медицинской помощи, то не имеются оснований для вывода о том, что выявленное после операции от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> явилось следствием данного оперативного вмешательства.
Описанное «<данные изъяты>» после операции от 16.07.2024 могло быть связано с <данные изъяты>, поскольку у пациента изначально имели место особенности строения в виде <данные изъяты>, однако экспертная комиссия не обладает в полном объеме информацией <данные изъяты> у ФИО6 до операции - <данные изъяты>.
Данные судебно-медицинского обследования в рамках комплексной экспертизы показали, что «<данные изъяты>» было устранено после проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции (<данные изъяты>).
Поскольку в конкретном случае не выявлены дефекты оказания медицинской помощи, то не имеются оснований для установления вреда здоровью и разрешения вопросов №5,6 определения суда.
Экспертиза проведена в соответствии с «<данные изъяты>», утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №р, с использованием аналитического метода исследования (л.д.214-221).
Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению экспертов, поскольку оно составлено на основании медицинских документов и визуального осмотра истца. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений требований закона при проведении экспертизы судом не установлено.
Стороны ознакомлены с экспертным заключением, доводов о несогласии с заключением сторонами заявлено не было, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.
При отсутствии дефектов оказания медицинской помощи по результатам оценки представленной медицинской документации и результатов проведенной комиссионной судебно- медицинской экспертизы, в соответствием с пунктами 24 и 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н, оснований для судебно- медицинского установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в рассматриваемом случае не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дефектов оказания медицинской помощи ФИО6 сотрудниками ООО «ММЦ Медикал Он –Групп» допущено не было, оснований для возмещения материального вреда, взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска о защите прав потребителей, взыскании расходов стоимости некачественно оказанной услуги в размере 39 786 руб.; неустойки в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки выполнения требования потребителя (с начислением ее на день вынесения решения) в размере 28 645,92 руб.; расходов для устранения некачественной работы (исправления оказанных ответчиком некачественных медицинских услуг) в размере 49 021,00 руб.; компенсации морального вреда 750 000 руб.; штрафа следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный медицинский центр Медикал Он Груп-Пермь» о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги в размере 39 786 руб.; неустойки в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки выполнения требования потребителя (с начислением ее на день вынесения решения), убытков в размере 49 021,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 750 000 руб.; штрафа.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированная часть определения изготовлена 25.07. 2025г.
С У Д Ь Я :