Постановление по делу № 12-317/2023 от 03.08.2023

УИД 23RS0036-01-2021-007455-66

К ДЕЛУ № 12-317/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03.08.2023г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Зубаревой И.В.,

при секретаре Рыбаковой В.С.,

помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 являющегося представителем ФИО3 на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Краснодару по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 22 июля 2021г. в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО3 обратился в суд жалобой, просит проверить законность вынесения данного постановления, так как, по его мнению, причиной наезда на пешехода послужили действия самого неустановленного пешехода, в том числе пешехода ФИО5, которые нарушили пункт 4.4. Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с камеры наружного наблюдения МКУ «ЕДДС», актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действия неустановленного пешехода, в том числе действие пешехода ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи действий ФИО3 как водителя.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, обеспечил явку своего представителя, суду доверяет, отводов не имеет.

ФИО2 действующий по доверенности в интересах ФИО3 поддержал доводы жалобы и просил суд производство по административному делу прекратить из-за отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание потерпевшая ФИО6 не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом (телефонограммой), о причинах своей неявки суду не сообщила, просила рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не явилось, о месте и времени его проведения уведомлено надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщило.

В судебное заседание заинтересованное лицо (пешеход) ФИО5 не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, видеозапись с камер наружного наблюдения, актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает доводы жалобы обоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно материалам административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 03 минут ФИО3 управляя а/м Ниссан Алмера г/н. № 123 и двигаясь на разрешающий зеленый сигнал светофора в правом крайнем ряду со скоростью примерно 50-55 км. в час, от <адрес> в сторону <адрес> и подъезжая к перекрестку <адрес>, неустановленное лицо (пешеход) перебегая проезжую часть <адрес> на запрещающий сигнал светофора (красный) из-за транспортных средств стоящих в крайнем левом ряду, в связи с чем спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, после чего водитель ФИО3 избегая столкновения с данным пешеходом вынуждено применил экстренное торможение нажав педаль тормоза до упора. После чего, совершил вынужденный маневр влево, так как он понимал, что автомобиль Nissan Almera г/н № не успеет полностью остановится и пытался объехать данного пешехода слева, так как справа техническая возможность для маневра отсутствовала, так как, справа присутствует пешеходное ограждение с бордюром, и находились пешеходы с детской коляской.

После чего, в момент совершения маневра влево, неожиданно из-за транспортных средств стоящих в крайнем левом ряду на перекрестке 40 лет Победы/<адрес>, где на регулируемом пешеходном переходе допустил наезд на переходившего проезжую часть <адрес> на запрещающий сигнал светофора пешехода ФИО5, в результате не правомерных действий пешехода допустил заднее столкновение с автомобилем марки Хендай государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

По результатом рассмотрения административного расследования постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено ему административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей.

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано, а постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, решение судьи Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 – отменены.

Во исполнение рекомендаций, указанных судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судье районного суда рекомендовано принять все меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Пунктом 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии – транспортного светофора.

В силу ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов административного дела по факту наезда на пешехода ФИО5 показало, что причиной наезда, послужили действия неустановленного лица пешехода, в том числе и самого пешехода ФИО5, переходивших в нарушении пункта 4.4. ПДД РФ проезжую часть на запрещающий сигнал светофора (красный), ответственность, за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения из системы АКП «Безопасный город».

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, материалы дела не содержат сведений об отмене данного постановления.

В материалах административного дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №, 21), по результатам которого производство по делу об административном правонарушении КП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения административное производство, предусмотренное статьей 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, из видеозаписи с места происшествия, установлено, что избегая столкновения с неустановленным пешеходом, в том числе пешеходом ФИО5, ФИО3 был вынужден применить экстренное торможение нажав педаль тормоза, в результате чего допустил столкновение с стоящим автомобилем Hyundai Accent г/н № регион намеривающим совершить поворот налево, ввиду вынужденного маневра направленного на уменьшение физического вреда пешехода.

В соответствии с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2011 № 16-АД11-8 в части упоминания иных участников дорожного движения, ставших причиной ДТП, следует, что если действия водителя, нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части, в том числе совершившего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обусловлены предшествующим этому противоправным поведением иных участников движения, создавших для него препятствия, в силу которых указанный водитель был лишен технической возможности остановить свой автомобиль или совершить маневр, необходимый для избежания ДТП, не нарушая требования Правил, он может быть освобожден от административной ответственности.

Движение неустановленного лица – пешехода переходящего дорогу на запрещающий сигнал светофора и пешехода ФИО5, материалы административного дела свидетельствуют о противоправном поведении данных участников дорожного движения, создавших для водителя ФИО3 препятствия, в силу которых он был лишен технической возможности избежать столкновения с транспортным средством Hyundai Accent г/н № регион.

Отсутствие нарушения ФИО3 пункта 9.10 ПДД РФ исключает сам факт противоправного виновного деяния, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вменяемого в вину ФИО3

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в силу предписаний п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Жалобу ФИО2 являющегося представителем ФИО3 на постановление инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО3 – удовлетворить.

Постановление старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.

Производство об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статье 12.15 КоАП РФ прекратить в соответствии с пунктом 6 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд с момента вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Прикубанский районный суд города Краснодара.

Судья Прикубанского районного

суда города Краснодара И.В.Зубарева