Дело № 2-2550/2025

УИД 74RS0038-01-2025-002073-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (далее – ООО МФК «КЭШДРАЙВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

расторгнуть договор займа № от 05 марта 2023, заключенный с ФИО1;

взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 204 823,90 руб., из которых: 87 128,53 руб. – задолженность по основному долгу, 63 299,12 руб. - проценты за пользование суммой займа, 54 396,25 руб. – неустойка/штраф за нарушение срока возврата суммы займа; сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 75 % годовых за период с 25 апреля 2025 по дату вступления в законную силу решения суда по итогам рассмотрения настоящего иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 145 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска 2007, цвет серебристый, VIN № посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере 216 640 руб.

В качестве основания иска указано, что 05 марта 2023 между сторонами заключен договор дистанционного потребительского займа №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства 90 000 руб. на срока до 05 марта 2028 под 75 % годовых от суммы текущей задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 777 руб., договор займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью. Истец перечислил денежные средства в размере 90 000 руб. на банковскую карту заемщика, что подтверждается ордером от 05 марта 2023. В качестве исполнения обязательство по договору займа заемщик предоставил в залог транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2007, цвет серебристый, VIN №. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. До настоящего времени требование о досрочном погашении обязательств ответчиком не исполнено.

Представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 1 и ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно ч, 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела суд установил, 05 марта 2023 между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» как кредитором и ФИО1 как заемщиком заключен договор потребительского займа по продукту «Заем под залог» №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 90 000 руб. на 60 месяцев до 05 марта 2028 под 875 % годовых. Договор займа подписан сторонами простой электронной подписью на сайте ООО МФК «КЭШДРАЙВ».

По условиям п. 12 договора потребительского займа за просрочку исполнения обязательств по договору займа займодавец праве начислять неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

Согласно банковскому ордеру № от 05 марта 2023 на банковскую карту ответчика истцом перечислены денежные средства в сумме 90 000 руб. ФИО1 в свою очередь не исполняет свои обязательства по договору, ответчиком не своевременно вносились платежи по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету истца по состоянию на 24 апреля 2025 задолженность по договору № от 05 марта 2023 составляет 204 823,90 руб., в том числе основной долг 87 128,53 руб., проценты 63 299,12 руб., неустойка/штрафы за нарушение срока возврата суммы займа 54 396,25 руб. Досудебное требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчик неоднократно нарушал срок, установленный для возврата очередной части займа, у истца имеются основания для предъявления требований к заемщику о полном взыскании задолженности по договору займа.

Расчет ООО МФК «КЭШДРАЙВ» судом проверен, является правильным. Ответчик свой расчет задолженности не предоставила, условия договора займа не оспорила.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 05 марта 2023 в размере 204 823,90 руб., из которых: 87 128,53 руб. – задолженность по основному долгу, 63 299,12 руб. - проценты за пользование суммой займа, 54 396,25 руб. – неустойка/штраф за нарушение срока возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункта 51 Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», после досрочного взыскания заимодавцем суммы займа по правилам статьи 811 ГК РФ сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Как следует из вышеприведенных положений, в случае вынесения судом решениярешения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 75 % годовых на сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа, начиная с 25 апреля 2025 по день вступления в законную силу настоящего решения суда.

Разрешая требования истца об обращении взыскании на автомобиль, суд учитывает следующее.

Согласно пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По условиям п. 10 договора займа от 05 марта 2023 автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2007, цвет серебристый, VIN №, паспорт транспортного средства № передается заемщиком в залог ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа. Залоговая стоимость транспортного средства не была установлена соглашением сторон в договоре займа.

Разрешая исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2007, цвет серебристый, VIN №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно карточке транспортного средства вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО1, дата регистрации 10 декабря 2021.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривался, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этому суд полагает указать, что не имеется оснований для установления начальной продажной цены движимого заложенного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27 145 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от 05 марта 2023 в сумме 204 823,90 руб., в том числе основной долг - 87 128,53 руб., проценты за пользование суммой займа – 63 299,12 руб., неустойка/штраф за нарушение срока возврата суммы - 54 396,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 27 145 руб.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ИНН <***>) проценты за пользование суммой займа по договору потребительского займа № от 05 марта 2023 года по ставке 75 % годовых на сумму остатка основного долга 87 128,53 руб., начиная с 25 апреля 2025 года по день вступления в законную силу настоящего решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2007, цвет серебристый, VIN №, принадлежащий ФИО1 (паспорт № №) путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.Ю. Громова

Мотивированное решение суда составлено 01 октября 2025 года.

Председательствующий: В.Ю. Громова