Производство № 2а-565/2025

УИД 18RS0016-01-2025-000856-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года с. Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Урасиновой К.А.,

при секретаре судебного заседания Сунцовой В.А.,

с участием: административного истца ФИО2,

административного ответчика – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, начальнику Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике – старшему судебному приставу ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, ФИО6 РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, начальнику Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике – старшему судебному приставу ФИО5, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 16.07.2025 года в исполнительном производстве № от 23.11.2023 года по отчету об оценке № от 14.07.2025 года, выполненному оценщиком ООО «Домовой»;

- принять результаты оценки арестованного имущества согласно заключению эксперта судебной экспертизы, назначенной судом;

- обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Требования административным истцом мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №ИП от 23.11.2023 года 25.12.2023 года был наложен арест на транспортное средство ГАЗ 172424, VIN Х№, государственный регистрационный знак №. 16.07.2025 года судебным приставом-исполнителем Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки рыночной стоимости транспортного средства в соответствии с отчетом № от 14.07.2025 года в размере 1 162 300 рублей. Данное постановление является незаконным по причинам нарушений при назначении оценки и нарушения порядка проведения оценки рыночной стоимости, в основу постановления положена недостоверная стоимость имущества. При назначении оценщика 28.04.2025 года в распоряжение специалиста были предоставлены материалы, характеризующие состояние транспортного средства от 25.12.2023 года – карта осмотра транспортного средства, карта внешнего вида, фотографии (без возможности установить дату изготовления – не содержат удостоверяющих отметок). Осмотр транспортного средства с участием сторон был проведен в августе 2025 года. Материалы, служащие основанием исследования, не отражают фактическое состояние объекта исследования. Оценщиком осмотр транспортного средства не проводился, указано, что проведение визуального осмотра не представляется возможным. Однако, транспортное средство, являющееся объектом оценки, находилось под арестом, эксплуатация его была запрещена. Местонахождение транспортного средства было известно, доступ к нему был возможен. Причина не проведения осмотра транспортного средства оценщиком ООО «Домовой» надуманна. В материалах дела содержится акт приема-передачи, согласно которому осмотр автомобиля должен был быть произведен в течение 5 дней, представитель ООО «Домовой» автомобиль не принял, осмотр не произвел, подпись отсутствует. При этом в отчет об оценке внесена ложная информация, указывающая на то, что описание объекта оценки произведено в соответствии с представленной заказчиком документацией и на основе результатов личного обследования объекта оценки оценщиком. Поскольку оценщиком ООО «Домовой» визуальный осмотр транспортного средства не проводился, им нарушены положения об оценке. При этом оценка этого же транспортного средства, проведенная 11.03.2024 года ООО «Бизнес-Новация», составляла 565 400 рублей, она отличается от оценки ООО «Домовой» в два раза. Судебным приставом-исполнителем в распоряжение оценщика ООО «Домовой» были представлены материалы, характеризующие автомобиль полуторагодовой давности, оценка была проведена без осмотра транспортного средства в нарушение закона «Об оценочной деятельности», согласование с заказчиком о проведении оценки без осмотра не осуществлялось.

В ходе рассмотрения дела уточнен субъектный состав участников, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Удмуртской Республике.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО5, УФССП России по Удмуртской Республике, заинтересованные лица ФИО7, ООО «Домовой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительного пояснил, что ООО «Домовой» на момент оценки являлся должником, в отношении него было возбуждено 3 исполнительных производства, следовательно, оценка производилась заинтересованным лицом. В материалах оценки был фотоотчет об автомобиле, в котором цена была завышена. Копию постановления получил в августе 2025 года, обратился в суд лишь 09.10.2025 года в связи с состоянием здоровья.

В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 административные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагала, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, административный истец неоднократно приходил и знакомился с материалами исполнительного производства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в ч. 1 ст. 64 указанного Закона, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 84 Федерального закона N 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из ч.ч. 6, 7 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Из ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 и п. 3 ч. 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № от 04.10.2023 года, выданного Кезским районным судом Удмуртской Республики по гражданскому делу №, постановлением Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.11.2023 года в отношении должника ФИО1. в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 664 300,96 рублей.

25.12.2023 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО1

25.12.2023 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республики ФИО3 составлен акт о наложении ареста на имущество должника – транспортное средство ГАЗ 172424, VIN Х№, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования, место хранения арестованного имущества: <адрес>.

28.04.2025 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республики ФИО3 вынесено постановление об отмене оценки имущества должника ФИО1 (оценщик ООО «Бизнес Новация», дата отчета 11.03.2024 года, дата утверждения оценки 21.03.2024 года), повторно составлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление о назначении оценщика.

16.07.2025 года судебным приставом-исполнителем Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республики ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Домовой» № от 16.07.2025 года об оценке арестованного имущества, общая стоимость которого составила 1 162 300 рублей.

26.09.2025 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение требований исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением, при вынесении которого судебный пристав-исполнитель действовал в пределах прав, предоставленных ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом исследован представленный отчет ООО «Домовой» № от 14.07.2025 года об оценке объекта. Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, квалификация специалиста-оценщика подтверждена приложенными документами.

Оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованны.

При проведении оценки оценщиком соблюдены требования законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, используемая им информация является достаточной и достоверной.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в отчете, не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты оценки и свидетельствующих об иной рыночной стоимости автомобиля либо позволяющих усомниться в достоверности и объективности результатов оценки, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что основания для проведения экспертизы в силу ст. 77 КАС РФ отсутствовали, достоверность оценки, принятой оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, не опровергнута.

Оспариваемое постановление о принятии результатов оценки соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", каких-либо нарушений норм действующего законодательства при его вынесении не допущено, оснований полагать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки имущества не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебные приставы-исполнители производили действия в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушая требований закона и прав, законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого постановления и нарушение этими постановлением прав и свобод административного истца заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО2 на Единый портал государственных и муниципальных услуг 16.07.2025 года в 18:10:08, прочитано – 16.07.2025 года 18:37:28, кроме того ФИО2 был ознакомлен с материалами исполнительного производства 16.09.2025 года, о чем имеется расписка.

Между тем, административный истец обратился в суд 09.10.2025, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Как указано в ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Законодатель, ограничивая срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя десятидневным сроком, предполагал добросовестность и ответственность заявителей, в том числе по избранию своевременного и правильного способа защиты своих интересов.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, не могут служить основанием для его удовлетворения, поскольку административным истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, действительно исключавших возможность своевременно обратиться в суд. Сам по себе факт заболевания, нахождение на лечении не свидетельствует о такой невозможности.

На основании изложенного, с учетом отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца, принимая во внимание, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, уважительных причин, которые бы могли повлечь восстановление пропущенного срока на подачу административного искового заявления не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, начальнику Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике – старшему судебному приставу ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 16.07.2025 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 16.12.2025 года.

Судья К.А. Урасинова