66RS0016-01-2022-001139-03

Дело № 2-84/2023

Мотивированное решение составлено 03.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, при секретаре Медведевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Администрации Артемовского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, Администрации Артемовского городского округа об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части, изменив основания иска, окончательно просит признать за ФИО3 право собственности на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности (л.д. 67).

В обоснование уточненных исковых требований истец в иске ФИО3 указала, что 16.04.1992 по договору купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан по решению местного Совета народных депутатов Артемовской геологоразведочной партии от 15.10.1991 № 507, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в общую совместную собственность ФИО5, ФИО4 и ФИО1. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанной квартире ФИО1 проживала с 25.03.1966 до самой смерти. ФИО3 была зарегистрирована в спорной квартире, после смерти бабушки ФИО1 продолжает проживать в ней по настоящее время. Истец более 20 лет оплачивала счета за электроэнергию, присматривала за квартирой, пользовалась мебелью и бытовыми приборами, оставшимися от бабушки. ФИО3 обеспечивает сохранность имущества, производит оплату коммунальных платежей, тем самым приобретяправо на данное имущество в силу приобретательной давности, ранее принадлежащее ее бабушке (л.д. 64-66).

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Администрации Артемовского городского округа извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 61).

Суд, с учетом мнения истца, ответчика ФИО4, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения истца, ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что согласно сведениям филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» Артемовское БТИ от 18.01.2023 (л.д. 68), совместными собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1, ФИО3, ФИО4 на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан, зарегистрированного в делах Администрации <адрес> 07.05.1992 за № 602 (л.д. 62, 68).

Согласно ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, доли ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в праве совместной собственности на спорное жилое помещение признаются равными по 1/3 доли, спора по размеру долей между сторонами не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.12.2022, сведений о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 58,0 кв.м., не имеется (л.д. 50-51).

Как следует из справки Управления муниципальным имуществом Артемовского городского округа от 28.12.2022 № 18/1512, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре объектов муниципальной собственности Артемовского городского округа не числится (л.д. 63).

19.05.1998 между ФИО4 и ФИО5 расторгнут брак (л.д. 13).

23.03.2002 между ФИО2 и ФИО5 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО3 (л.д. 9).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 14).

Согласно справке ООО «ПОРЯДОК» от 22.07.2022 (л.д. 23), в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирована ФИО3 с 03.10.1989.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО3 с 20.03.1998 по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом в виде 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, как своим собственным, следит за его сохранностью, несет расходы по его содержанию, производит оплату коммунальных платежей (л.д. 70-76), оберегает от посягательств третьих лиц, действий по сокрытию факта владения имуществом не предпринимала, что подтверждается документально, доводами истца, пояснениями ответчика. В течение всего срока владения ФИО3 данным недвижимым имуществом никто своих прав и притязаний в отношении него не заявлял. Таким образом, срок владения имуществом истца на момент рассмотрения дела составляет более 22 лет.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании за ней права собственности на указанное недвижимое имущество.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 58,0 кв.м.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО3 на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Поджарская