19RS0001-02-2023-007735-96
№ 5-1490/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Абакан Республика Хакасия 24 октября 2023 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
индивидуального предпринимателя ФИО1, родившейся <данные изъяты>
по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) в нарушение положений, предусмотренных п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлекла к трудовой деятельности на объекте строительства гражданина Узбекистана ФИО3у, не уведомив в установленный законом срок территориальной орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании относительно предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела воспользовалась ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 своевременно не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с иностранным гражданином - гражданином Республики Узбекистан ФИО3у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении, в котором достаточно подробно изложена объективная сторона административного правонарушения (л.д. 2-4);
- письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, занимаясь подготовкой недвижимого имущества к продаже, для осуществления в одном из объектов недвижимости по адресу: <адрес>, обратилась к иностранным гражданам, осуществляющим трудовую деятельность на территории Республики Хакасия, с целью выполнения последними соответствующих ремонтных работ, одним из которых являлся ФИО3у, с которым заключила соответствующий трудовой договор, ей известно об обязанности уведомления о данном факте УВМ МВД по <адрес>, однако ошибочно полагала, что данный орган подлежит уведомлению по расторжению трудового договора с иностранным гражданином, в ввиду чего соответствующее уведомление в установленные законом сроки в УВМ МВД по РХ не подала, выразила свое отношение к предъявленному обвинению – вину признала, с нарушением согласилась (л.д.5-6);
- сведения об иностранном гражданине – гражданине Республики Узбекистан ФИО3у (л.д. 22, 23, 24-30);
- трудовым договором, заключённым между ИП ФИО1 и гражданином Республики Узбекистан ФИО3у от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);
- уведомлением № о заключении трудового договора или гражданского-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), представленным ФИО1 в УВМ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).
Представленные суду доказательства суд признает относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением закона, и достаточными для разрешения дела.
Таким образом, деяние ФИО1, не исполнившей надлежащим образом возложенные на нее законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, и ее действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ – как не уведомление в установленный законом срок соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о допуске к работе иностранного работника.
Утверждение ФИО1 об отсутствии умысла на нарушение миграционного законодательства ввиду ошибочного толкования закона, изложенное в письменных объяснениях, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и основанием для ее освобождения от административной ответственности.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, основным видом деятельности которого является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительным видом деятельности, в том числе подготовка к продаже собственного недвижимого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У ФИО1, являющейся индивидуальным предпринимателем, имелась возможность не нарушать действующее законодательство, регулирующее режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, направить в установленные законом сроки уведомление в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о допуске к работе иностранного работника, однако мер по соблюдению действующего законодательства ФИО1 предпринято не было.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания ФИО1 учитываются характер совершенного административного правонарушения, ее личность, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины, совершение административного правонарушения впервые, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья близкого родственника.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного лица, ее имущественное и семейное положение, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что назначение ФИО1 административного штрафа в размере от 400 000 рублей до 800 000 рублей не оправдывает установленный законом цели - справедливости, целесообразности и законности административного наказания, носит неоправданно карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения.
Таким образом, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с положениями ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При этом, правовых оснований для замены ФИО1 административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется ввиду нижеследующего.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на виновное лицо требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции, что создает угрозу причинения вреда интересам государства.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 18.15 и ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
признать индивидуального предпринимателя ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Неуплата административного штрафа указанный в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы не уплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.В. Кулешевская
Штраф подлежит уплате: УФК по Республике Хакасия Взыскатель: (МВД по Республике Хакасия), ИНН <***>, КПП 190101001, р/с <***>, банк получателя: отделение – НБ Республики Хакасия, БИК 019514901, ОКТМО 95701000, КПП 190101001, КБК 18811601191019000140, УИН 18891199990028380232
Копию постановления получил (а), мне разъяснена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ об ответственности в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в силу.
«_____»____________ 2023 г. ________________ / ______________ /.