УИД 03RS0009-01-2023-001737-74 № 1-238/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Белебей 09 октября 2023 года
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Инсаповой Г.З.,
с участием государственного обвинителя Абубакировой Э.И.,
подсудимого ФИО1,
защитника Скоробогатовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Подлесное, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф в полном объеме не оплачен. Годичный срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и осознавая данный факт, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, находясь в состоянии опьянения, с целью облегчения и ускорения передвижения, лично управлял мопедом марки №, начав движение от <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут преступные действия ФИО1 пресечены инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возле <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан, которые установили у него признаки алкогольного опьянения. Однако, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Таким образом, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.
Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Виновность подсудимого в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в управлении мопедом в состоянии алкогольного опьянения признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ выпил спиртное и сел за руль своего мопеда марки № без государственных регистрационных знаков, начал движение по <адрес> в д. Подлесное и возле <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Ранее он уже был лишён права управления транспортными средствами.
Сообщения по факту задержания скутера под управлением ФИО10 с признаками опьянения поступили в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отстранён от управления транспортным средством, основанием к чему явился выявленный у него признак опьянения как запах алкоголя изо рта (л.д. 18).
По результатам освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения установлен результат «Отказ от теста» с приложением бумажного носителя с показаниями технического средства измерения (л.д. 21).
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти освидетельствование ФИО10 отказался. (л.д. 22)
В отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту нарушения последним п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 23).
О задержании транспортного средства, которым управлял ФИО10, составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен участок местности, на котором задержано транспортное средство под управлением ФИО10. (л.д. 25-30).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр указанного мопеда, который был признан вещественным доказательством (л.д. 44-49).?
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр руководства по эксплуатации и сервисная книжка мопеда. (л.д. 60-64)
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 122-126).
Согласно сведениям ОГИДББ ОМВД России по <адрес>, ФИО10 ранее был привлечён по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение ФИО10 не получал. (л.д. 35)
Из показания свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО10 употребляли спиртное, а именно водку в гараже на участке <адрес>, д. Подлесная. Примерно в 00:40 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сказал, что поедет к бабушке. Он уговаривал его остаться, но тот не послушал и сел за руль своего мопеда, после чего завёл его и поехал. Через пару минут ФИО10 вернулся и за ним подъехали сотрудники ДПС. Мопед поместили на эвакуатор, так как ФИО10 управлял им в состоянии алкогольного опьянения и без водительского удостоверения. (л.д. 99-101)
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00:40 сын сказал, что на своём мопеде поедет к бабушке. Она видела, что сын надел, сел за руль мопеда и поехал. Примерно через одну минуту сын вернулся и за ним подъехали сотрудники ДПС. Мопед поместили на штрафстоянку. (л.д. 103-105)
Из свидетельских показаний инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО10, управляющего мопедом, был выявлен признак алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, в связи с чем тот был отстранён от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался. (л.д. 106-108, 109-111).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен диск с видеозаписью, фиксирующей факт управления мопедом и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО10. Указанный диск изучен, запись просмотрена, о чем составлен протокол, диск с этой видеозаписью приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 74-80).
Исследованные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминированному преступлению. Его вина полностью доказана. Сбор доказательств произведён в соответствии с законом, а потому они признаются допустимыми и относимыми к настоящему делу.
Содеянное ФИО10 суд квалифицирует как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.
Смягчающим наказание обстоятельством согласно с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывается признание подсудимым вины, состояние здоровья, осуществление ухода за престарелой бабушкой.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.
Суд принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и данные о личности: ФИО10 не женат, не работает, на учёте нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядке не привлекался.
Учитывая обстоятельства содеянного, а также личность подсудимого, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить ему обязательные работы как основную меру уголовно-правового взыскания.
Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении основного и дополнительного наказания применить правила ст. 64 УК РФ, не имеется.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Транспортное средство, принадлежащее подсудимому на праве собственности и использованное им при совершении преступления, следует изъять и обратить в собственность государства согласно ст. 104.1 УК РФ. Подсудимый в судебном заседании показал, что мопед действительно принадлежит ему.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.
Основное и дополнительное наказания исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: видеозапись хранить при деле; мопед марки № - конфисковать в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья
Белебеевского городского суда
Республики Башкортостан И.И. Мухамадьярова