Дело №2-281/2025
УИД: 26RS0019-01-2025-000237-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст-ца Курская 27 марта 2025 года
Курский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Сыромятниковой В.Г.,
при секретаре Кононенко С.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности ......3 от .........,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного преступлением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу ущерб, причиненный преступлением в размере 124 305, 00 руб., упущенную выгоду в размере 280 000, 00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 36 000, 00 руб.
В обоснование заявленного иска указано, что приговором Курского районного суда Ставропольского края от 22.03.2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000, 00 рублей. На стадии предварительного следствия гражданским истцом был признан потерпевший ФИО1, гражданским ответчиком признан подозреваемый ФИО4 Заявленный ФИО1 иск к ФИО3 о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, оставлен судом без рассмотрения, за истцом признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Преступными действиями ФИО3, ФИО1 причинен ущерб, в виду перегрева и выхода из строя двигателя трактора, в сумме 124 305 руб. (сумма ремонта трактора), 280 000 руб. сумма упущенной выгоды (аренда из расчета один день аренды стоимостью 5 000 руб., всего до момента продажи трактора, который простаивал 56 дней с 14.08.2022 г. по 08.10.2022 г., 56х5= 280 000 руб.).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, исковые требования поддержал на указанных в иске основаниях, просил удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку извещение вручено его представителю, принимающему участие в судебном заседании.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснений относительно возражений не представил.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Курского районного суда Ставропольского края от 22.03.2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000, 00 рублей. Гражданский иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного преступлением оставлен без рассмотрения, за ФИО1 признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д.46-49).
Вышеуказанным приговором установлено, что 14.08.2022 в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ФИО3, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, с целью осуществления пахотных работ на имеющихся в его пользовании земель сельскохозяйственного назначения, осознавая, что совершает угон чужого транспортного средства, но желает только воспользоваться им для выполнения сельскохозяйственных работ, подошел к принадлежащему ФИО1 транспортному средству, а именно трактору марки «К-701» заводской номер «114071» без регистрационных знаков в сцепке с полунавесным плугом модели «ПНУ-8-40», находящимся около домовладения ......, по месту своего жительства, после чего, с помощью кнопки пускового механизма, завел двигатель трактора, и, не имея права распоряжаться данным транспортным средством, выехал в сторону земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в ......, то есть умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел принадлежащим ФИО1 трактором марки «К-701». В продолжение своих преступных действий, ФИО3 приехал на указанном транспортном в сцепке с плугом на имеющиеся в его пользовании земли, сельскохозяйственного назначения, расположенные на южной окраине сельскохозяйственного назначения, расположенные на южной окраине ......, где осуществлял пахотные работы, в ходе которых 14.08.2022, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 мин, на участке земли сельскохозяйственного назначения, расположенного напротив домовладения ........ по ......, вследствие недостаточного уровня охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя трактора и эксплуатации трактора при недопустимой температуре, ФИО3 допустил перегрев двигателя, повлекший поломку двигателя и невозможность дальнейшей эксплуатации трактора. 15.05.2022, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, на участке земли сельскохозяйственного назначения, расположенного напротив домовладения ........ по ......, собственником ФИО5 обнаружен угнанный трактор «К-701», около которого находился ФИО3 По данному факту ФИО5 в органы МВД было написано заявление о преступлении.
На стадии предварительного следствия потерпевший ФИО1, как собственник транспортного средства, был признан гражданским истцом, подозреваемый ФИО4 был признан гражданским ответчиком. ФИО1 заявил иск к ФИО6 о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, однако приговором суда, гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, за ним признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 8-11, 13-14).
Преступными действиями ФИО3, ФИО1 причинен ущерб, что также подтверждается экспертным заключением от 21.11.2022 №0295/2022, согласно которому, трактор получил механические повреждения двигателя, вследствие недостаточного уровня охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя трактора и эксплуатации трактора при недопустимой температуре, в результате чего был допущен перегрев двигателя, повлекший его поломку (л.д.15-38).
Приговор Курского районного суда Ставропольского края от 22.03.2023 в отношении ФИО3 вступил в законную силу 07.04.2023.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно выводам заключения эксперта от 21.11.2022 №0295/2022, проведенного в рамках расследования по уголовному делу, стоимость затрат на восстановительные работы дефектов двигателя внутреннего сгорания ЯМЗ-238НДЗ трактора К-701 заводской ........ с учетом износа составляет 71 700, 00 руб., без учета износа 124 300, 00 руб. (л.д.15-38).
Суд принимает во внимание, что экспертное заключение отличается ясностью и полнотой, примененные методики соответствуют действующему законодательству в области экспертной деятельности, заключение содержит исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и примененных методиках. Суд признает его допустимым доказательством, поскольку данная экспертиза была проведена в рамках рассмотренного уголовного дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами. Допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения экспертизы, со стороны ответчика представлено не было.
Выводы данного заключения эксперта ФИО3 оспорены не были.
Как следует из письменных материалов дела, в результате поломки движимого имущества - трактора, а также в виду того, что он был опечатан дознавателем МВД и простаивал при хранении в качестве вещественного доказательства, в период с 14.08.2022 по 08.10.2022, истцом ФИО1 были понесены убытки в виде упущенной выгоды, которую он мог получить посредством сдачи трактора в аренду, и которую просит взыскать с ответчика.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, повреждения трактора, установленные экспертным заключением и причиненные в результате неправомерных действий ФИО3, объективно препятствовали собственнику его дальнейшей эксплуатации по целевому назначению, и сдаче в аренду в период времени с 14.08.2022 по 08.10.2022, а всего в течение 56 дней, поскольку 09.10.2022 ФИО1 продал трактор гражданину ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи от 09.10.2022 (л.д.12).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.
Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.
Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст.15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Ответчик ФИО3 был вправе предъявить возражения относительно размера причиненных убытков, и представить доказательства, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, однако ответчик данным правом не воспользовался, доказательств не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлен расчет упущенной выгоды связанной с эксплуатацией транспортного средства (трактора) по целевому назначению, и сдаче в аренду за период времени с 14.08.2022 по 08.10.2022, т.е. до момента его продажи гражданину ФИО7, за 56 дней, из расчета один день аренды стоимостью 5000, 00 рублей (56 * 5000, 00 рублей = 280 000, 00 рублей).
Данный расчет упущенной выгоды ответчиком ФИО3 оспорен не был, данный расчет является арифметически верным, в связи с чем, принимается судом.
С учетом положений статьи 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт причинения ему убытков в связи с повреждением движимого имущества - трактора, помещения его на хранение в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, создав тем самым ему препятствия в пользовании по своему усмотрению, в том числе, путем его сдачи в аренду.
Таким образом, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба причиненного преступлением в размере 124 305,00 руб., а также суммы упущенной выгоды в размере 280 000,00 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
Из представленных истцом документов следует, стоимость заключения эксперта составила 36 000,00 руб., и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру №112 от 08.09.2022 (л.д.41).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, расходы истца на проведение экспертизы в размере 36 000,00 рублей, поскольку без осуществления данных расходов у истца отсутствовали бы основания для подтверждения суммы причиненного ущерба и последующего обращения в суд с соответствующим требованием о взыскании имущественного ущерба.
Таким образом, в силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные понесенные истцом расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, которые отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, паспорт ........ к ФИО3, паспорт ........ – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ......... года рождения, уроженца ...... в пользу ФИО1, ......... года рождения, уроженца ...... ущерб, причиненный преступлением в размере 124 305 рублей, упущенную выгоду в размере 280 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 36 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Курский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 10.04.2025.
Судья В.Г. Сыромятникова