№ 2-2206/2023
УИД 35RS0009-01-2023-002797-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2023 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Беловой А.А.,
при секретаре Корольковой Н.О.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа по договору от 28.09.2022, ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 120 000 рублей 00 копеек, договорной неустойки за период с 31.12.2022 по 26.10.2023 в размере 360 000 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований указала, что сумма долга в установленный срок не возвращена. Истец является работником ООО «<данные изъяты>», руководителем которого является ответчик, коммерческую деятельность организация не осуществляет, заработная плата не выплачивается с мая 2022 года.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что работала у ответчика, по просьбе последней трижды давала ей денежные средства в долг по договорам займа, в том числе, за счет кредитных денежных средств, на участие в государственных закупках для того, чтобы предприятие работало, и ответчик погасила перед ней задолженность по заработной плате. Однако, свои обязательства по договору займа ответчик исполнять отказалась, предприятие фактически перестало вести деятельность, ответчик скрывается от кредиторов.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела следует, что 28.09.2022 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 120 000 рублей на срок до 31.12.2022 включительно, а ответчик приняла на себя обязанность возвратить сумму долга. Согласно расписке ответчика под текстом договора денежные средства ответчик получил в полном объеме 28.09.2022.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно расписке ответчика денежные средства в сумме 120 000 рублей ответчик получила лично, о чем свидетельствуют ее подпись в договоре, что, по мнению суда, является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт передачи суммы займа.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При таких обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, суд находит заявленные требования о взыскании суммы займа в размере 120 000 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии пунктами 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Условиями договора займа от 28.09.2023 не предусмотрены проценты за пользование займом.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). В соответствии пунктом 3 договора займа от 28.09.2022 в случае невозврата суммы займа или ее части в установленный договором срок заемщик уплачивает штраф в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Принимая во внимание размер просроченного основного долга, отсутствие процентов за пользование заемными денежными средствами, заявленный к взысканию истцом размер неустойки, не являющийся соразмерным последствиям нарушения обязательства, период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 рублей, которая подлежит исчислению с 01.01.2023 в соответствии с условиями договора займа, который должен был возвращен до 31.12.2022 включительно по 26.10.2023 (в пределах заявленных требований).
На основании ст.103 ГПК РФ поскольку истцу была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 28 сентября 2022 года в размере 120 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 80 000 рублей 00 копеек, а всего 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья А.А. Белова
Решение в окончательной форме принято 19.12.2023.