УИД 52RS0014-01-2010-001325-97Материал № 13-100/2023судья Трухин А.П.
дело № 33-10526/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород
11 июля 2023 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазун Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1
на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2023 года по заявлению ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу [номер] по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «РОСКЛУБ экспертов», ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести процессуальное правопреемство - замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Гранит Плюс» по исполнительным листам от [дата] [номер] и [номер] выданным Городецким городским судом в отношении должников ООО «РОСКЛУБ экспертов» и ФИО1
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2023 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» удовлетворено.
Допущена замена взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» его правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должников: ООО «РОСКЛУБ экспертов» и ФИО1, на основании исполнительных листов от [дата] [номер] и [номер], выданных Городецким городским судом Нижегородской области.
Не согласившись, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что срок предъявления исполнительного листа истек, в связи с чем недопустимо осуществлять процессуальное правопреемство.
Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статей 44, 432 ГПК РФ, ст.382 ГК РФ, установив, что в спорных правоотношениях исходя из их существа, правопреемство допустимо, при этом в настоящее время исполнительное производство возбуждено, оконченным или прекращенным не является, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.
Не согласиться с выводом суда оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и при наличии возможности его принудительного исполнения отказ суда в производстве процессуальной замены взыскателя на его правопреемника нельзя признать соответствующим законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 12.07.2016, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «РОСКЛУБ экспертов» и ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от [дата]. С Общества с ограниченной ответственностью «РОСКЛУБ экспертов» (ОГРН <***> ИНН <***>) и ФИО1, [дата] года рождения, уроженца [адрес], солидарно, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по данному кредитному договору рассчитанная по состоянию на [дата] в размере 68393 рубля 24 копейки и судебные расходы в размере 2251 рубль 80 копеек, всего: 70645 рублей 04 копейки.
[дата] между ООО «Гранит Плюс» и ПАО Сбербанк заключен договор уступки прав (требований) №[номер], по которому последнее уступило ООО «Гранит Плюс» все имущественные права требования к ООО «РОСКЛУБ экспертов» и ФИО1 возникшие из кредитного договора [номер] от [дата].
В настоящее время на основании выданного Городецким городским судом Нижегородской области исполнительного листа ФС [номер] от [дата] возбуждено исполнительное производство [дата] [номер]-ИП (л.д.73).
Данное исполнительное производство ни оконченным, ни прекращенным не является. Действия судебных приставов-исполнителей по вопросу возбуждения исполнительного производства не обжалованы, незаконными не признаны.
Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства взыскателя ПАО Сбербанк - ООО «Гранит Плюс», препятствий для этого не имеется.
При наличии возбужденного исполнительного производства довод частной жалобы ФИО1 о невозможности предъявления исполнительного листа от 2017 года к исполнению в 2021 году является несостоятельным.
При таких данных оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Принятое судебное постановление является законным и обоснованным.
Руководствуясь положениями статей 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Судья
А.А. Елагина