РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0314/2024 по административному иску фио к Межведомственной аттестационной комиссии ФБУ «Росавтотранс», ФБУ «Росавтотранс», Министерству транспорта Российской Федерации о признании бездействия незаконным,

установил:

административный истец фио обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие Межведомственной аттестационной комиссии ФБУ «Росавтотранс», выразившееся в нерассмотрении в заседании 06.12.2024 года по существу жалобы фио в отношении эксперта-техника ФИО1, возложить обязанность отменить п.2.2.22 протокола заседания МАК от 06.12.2024 года, повторно рассмотреть жалобу по существу выявленных экспертом-техником нарушений.

В обоснование иска указала, что 13.03.2023 года фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки HYNDAI SONATA, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «Таском Такси». Документы о дорожно-транспортном происшествии были составлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол от 13.03.2023 года). ООО «Таском Такси» было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Экспертом-техником ФИО1 было оформлено заключение от 01.06.2023 года № 1685-23Ф. Полагая, что независимая техническая экспертиза экспертом-техником ФИО1 была проведена с нарушением установленных норм и правил, фио организовала проведение рецензии заключения эксперта. Согласно выводам рецензии эксперта-техника фио от 04.11.2024 года № 24-1024-А, экспертом-техником ФИО1 в ходе проведения экспертизы были допущены нарушения, а именно имеется несоответствие сведений, указанных в акте осмотра транспортного средства, и(или) информации, указанной в экспертном заключении, сведениям, содержащимися в документах о ДТП и (или) фотоматериала. 24.11.2024 года фио обратилась в Межведомственную аттестационную комиссию ФБУ «Росавтотранс» с жалобой на эксперта-техника ФИО1, в рассмотрении которой отказано. Полагая указанный отказ незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Административный истец фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика ФБУ «Росавтотранс» по доверенности фио, представитель административного ответчика Министерства транспорта Российской Федерации по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям письменных возражений.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывает, что 13.03.2023 года, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки HYNDAI SONATA, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «Таском Такси».

Документы о дорожно-транспортном происшествии были составлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол от 13.03.2023 года).

ООО «Таском Такси» было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Экспертом-техником ООО «Техассистанс» ФИО1 было оформлено заключение от 01.06.2023 года № 1685-23Ф.

Полагая, что независимая техническая экспертиза экспертом-техником ФИО1 была проведена с нарушением установленных норм и правил, фио организовала проведение рецензии заключения эксперта.

Согласно выводам рецензии эксперта-техника фио от 04.11.2024 года № 24-1024-А, экспертом-техником ФИО1 в ходе проведения экспертизы были допущены нарушения, а именно имеется несоответствие сведений, указанных в акте осмотра транспортного средства, и(или) информации, указанной в экспертном заключении, сведениям, содержащимися в документах о ДТП и (или) фотоматериала.

24.11.2024 года фио обратилась в МАК с жалобой на эксперта-техника ФИО1, представив заключение эксперта ООО «Техассистанс» от 01.06.2023 года № 1685-23Ф, подписанное автоэкспертом ФИО1

Судом также установлено и следует из материалов дела, что решением МАК, оформленным протоколом №6 от 06.12.2024 года, в удовлетворении жалобы фио отказано.

Решением МАК от 13.02.2025 года № 1 в части рассмотрения повторного обращения фио от 01.02.2025 года с жалобой на «заключение эксперта» ООО «Техассистанс» от 01.06.2023 года № 1685-23Ф, подписанное автоэкспертом ФИО1, было определено отложить рассмотрение жалобы и запросить у эксперта – техника ФИО1 дополнительные материалы и пояснения.

Из ответного письма от 28.03.2025 года следует, что ООО «Техассистенс» в лице ФИО1 не составляло экспертное заключение по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ, им оформлено заключение эксперта от 01.06.2023 года № 1685-23Ф, соответственно, ФИО1 не применялись положения Единой методики и Положения № 433-П. Данное заключение поименовано ФИО1 как «заключение эксперта», не «экспертное заключение», и подписано им как автоэкспертом, а не экспертом-техником.

Решением Межведомственной аттестационной комиссии ФБУ «Росавтотранс», оформленным протоколом № 2 от 15.04.2025 года, в удовлетворении жалобы фио отказано.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) введен специальный институт независимой технической экспертизы транспортных средств, который применяется только для целей, предусмотренных данным законом, а именно для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в целях последующего использования результатов такой независимой технической экспертизы при принятии решений о совершении страховых выплат.

Согласно подпунктам 2, 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 года № 433-П (далее – Положение № 433-П) и с использованием Положения Банка России от 04.03.2021 г.№ 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).

Согласно п. 4 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии с пп. 8, 10 Положения № 433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 года № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, является Минтранс России.

Во исполнение вышеуказанного пункта издан приказ Минтранса России от 22.09.2016 года № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» (далее– приказ № 277), действующий в рамках Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2019 года № 1258 «Об определении уполномоченного федерального органа исполнительной власти, устанавливающего положение о межведомственной аттестационной комиссии, осуществляющей профессиональную аттестацию экспертов- техников и ее аннулирование» приказом Минтранса России от 30.06.2020 года № 228 (далее– приказ № 228) утверждено Положение о МАК.

МАК наделена полномочиями, связанными с выявлением нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, совершенных экспертами-техниками, в том числе полномочиями по оценке результатов независимой технической экспертизы транспортных средств на предмет соблюдения экспертами-техниками требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, и не вправе выходить за рамки компетенции.

В силу пункта 4 приказа № 228 МАК в целях решения возложенных на нее задач осуществляет рассмотрение жалоб на деятельность экспертов-техников.

Согласно пункту 25 приказа № 277 решения об удовлетворении жалобы, отказе в удовлетворении жалобы принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК.

При рассмотрении настоящего спора, суд учитывает, что МАК рассматривает обращения в рамках нарушений пункта 21 приказа № 277. Действующими нормативными правовыми актами МАК наделена полномочиями по выявлению нарушений в экспериментах, соответствующих требованиям Положения№ 433-П и Единой методики, и, следовательно, МАК не наделена полномочиями по рассмотрению обстоятельств, изложенных в жалобе фио, и по выявлению нарушений в заключениях, не соответствующих требованиям пункта 8 Положения № 433-П. Данный вывод, отраженный в оспариваемом протоколе заседания МАК, не содержит противоречий вышеприведенным положениям действующего законодательства Российской Федерации.

В связи с чем согласно пункту 2.2.22 протокола заседания МАК от 06.12.2024 года № 6 и пункту 2.2.31 протокола заседания МАК от 15.04.2025 года №2 жалоба фио рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

Несогласие с позицией МАК, отраженной в протоколах заседания, и отсутствие положительного решения по итогам рассмотрения жалобы не может расцениваться как незаконное бездействие и нарушение прав административного истца.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что МАК при принятии оспариваемого решения действовала законно, обоснованно, в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, действующими нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность данной комиссии, Межведомственная аттестационная комиссия не наделена полномочиями по выявлению нарушений в заключениях, не соответствующих требованиям пп. 8, 10 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках его компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

решил:

в удовлетворении административного иска фио к Межведомственной аттестационной комиссии ФБУ «Росавтотранс», ФБУ «Росавтотранс», Министерству транспорта Российской Федерации о признании бездействия незаконным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 октября 2025 года.

Судья Р.Б. Куличев