Дело **
Поступило 23.11.2022
54RS0**-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
**** ***
Железнодорожный районный суд ***
в составе:
председательствующего судьи Тарабариной Т.В.
с участием представителя истца ФИО1
при секретаре Залевской Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 219226 руб. 24 коп.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2
Представитель ответчика в судебное заседание не явился; представил письменный отзыв, в котором, в том числе, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что **** между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ХХХ ** со сроком страхования с **** по ****.
В результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством **, государственный регистрационный номер ** был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству *, государственный регистрационный номер **
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ **.
**** ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **** **-П.
**** ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра **.
**** ПАО СК «Росгосстрах» письмом **/А уведомила ФИО2 о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОСИТИ», транспортное средство предоставлено на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.
**** ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату СТОА страхового возмещения в счет стоимости проведенного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 220234 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением **.
**** транспортное средство принято ФИО2 после проведения восстановительного ремонта.
**** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 142300 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 27037 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил экспертное заключение ООО «Авангард» от **** ** согласно которому стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 238 400 рублей, с учетом износа составляет 142 300 рублей.
**** ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства.
**** транспортное средство ФИО2 на осмотр предоставлено не было, что подтверждается протоколом осмотра территории **, а также фотоматериалами.
**** ПАО СК «Росгосстрах» письмом **/А уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
**** ФИО2, не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», обратился в порядке, установленным ФЗ от **** №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в Службу финансового уполномоченного с обращением **, содержащим требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг.
**** решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения от **** ** требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Пунктом 1 резолютивной части решения Финансового уполномоченного от **** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы расходы для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 30170 рублей. В силу п.2 резолютивной части решения Финансового уполномоченного от ****, названное решение подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Согласно пункту 3 резолютивной части решения Финансового уполномоченного от **** в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения Финансового уполномоченного от **** в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения Финансового уполномоченного от ****, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с **** по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения Финансового уполномоченного от ****, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения Финансового уполномоченного от ****, но не более 400000 рублей.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ****, ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд ***.
**** Железнодорожный районный суд *** вынес решение по гражданскому делу ** о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 101 130 рублей, неустойки в размере 30000 рублей и иных расходов (л.д.8-10).
**** ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату по решению суда, в том числе расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 101130 рублей, неустойки в размере 30000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением **.
**** в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 279118 руб. 80 коп.
В соответствии со ст.16 Закона №123-ФЗ ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ФИО2 ответ не позднее ****.
**** ПАО СК «Росгосстрах» произвело представителю ФИО2 выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 52106 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением **, а также произвело оплату налога на доходы физического лица-13% в размере 7 786 рублей, что подтверждается платежным поручением **.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от **** (л.д.11-16) отказано в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.
Суд полагает, что исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки являются законными. При этом суд исходит из следующего.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии – возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда *** от ****, имеющим для сторон преюдициальное значение, установлено, что право истца на своевременное предоставление страхового возмещения нарушено, а потому у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.
Вышеуказанным решением с ответчика в пользу ФИО2 были взысканы, в том числе, страховое возмещение в размере 101 130 рублей и неустойка в размере 30 000 рублей за период просрочки с **** по ****, с применением ст.333 ГК РФ.
В настоящее время истец заявляет неустойку за период с **** по **** (дата фактического исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 101 130 рублей).
Размер неустойки за вышеуказанный период (276 дней) составляет 279118 руб. 80 коп. (101130 руб. х 1% х 276 дней).
При этом в судебном заседании установлено, что ответчик добровольно выплатил за вышеуказанный период неустойку (с учетом НДФЛ) в общей сумме 59892 руб. 56 коп.
Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 219 226 руб. 24 коп. (279118,80 – 59892,56).
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что нарушенное право истца на качественный ремонт составляет в денежном выражении 131 300 рублей (общая стоимость ремонтных работ для устранения недостатков выполненного ремонта); ответчиком по решению суда и добровольно уже выплачена неустойка в общей сумме 89 892 руб. 56 коп.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела (факт добровольной выплаты ответчиком неустойки в размере 59892 руб. 56 коп.), а также, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (почти в 2 раза превышает размер нарушенного права истца), принимая во внимание период просрочки, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в сумме 50 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к нарушению баланса прав сторон (права истца на взыскание неустойки и права ответчика на заявление ходатайства об уменьшении размера неустойки).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 50 000 рублей.
В остальной части - в иске отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в сумме 1700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья-
В окончательной форме решение принято ****.