Дело № 2-1682/2022 08 декабря 2022 года
УИД 78RS0020-01-2021-006551-20 г.Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.С.
при секретаре Щевелёвой К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности от 10.12.2021),
Установил:
15.01.2019 в 07.20 у дома 17 по ул.Новодеревенской в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей НИССАН г.р.з. № 0 под управлением ФИО2 и СИТРОЕН г.р.з № 0 под управлением водителя ФИО1
ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю СИТРОЕН г.р.з № 0 в сумме 65 663 рубля 80 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 170 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 040 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 4 600 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.
Представитель истца иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, по причинам, признанным судом неуважительными, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера в силу п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ лежит на потерпевшем, бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно постановлению 18810078170000188447 от 07.02.2019 по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО4 по адресу: г.Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, ул.Новодеревенская у д.17 15.01.2019 в 07 час. 20 мин., согласно материалу ДТП (схемы, объяснения участников, характер повреждений автомобилей) ФИО2 нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно, водитель ФИО2, управляя транспортным средством НИССАН, г.р.з. № 0, двигаясь по ул.Новодеревенская у д.17 в г.Санкт-Петербурге, при перестроении, не предоставил в движении другому транспортному средству СИТРОЕН, г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО1, движущегося в попутном направлении без изменения направления движения, создав помеху в движении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством.
ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза для определения нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителями ФИО2 и ФИО1, и наличия у каждого из водителей технической возможности предотвратить ДТП.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 232/13-СЗ от 07.11.2022 по версии водителя ФИО1: водитель ФИО2 имел возможность избежать столкновение с автомобилем Ситроен при соблюдении требований пунктов 8.1.; 8.4. ПДД РФ, и в данном случае, в его действиях имеются несоответствия требованиям указанных пунктов. В случае, если водитель ФИО1 применил экстренное торможение не позднее момента возникновения опасности, то он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан, и в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ, в данном случае, не усматривается. По версии водителя ФИО2: водитель ФИО1 имел возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, при полном и своевременном выполнении требований пунктов 9.10., 10.1. ПДД РФ, и в его действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов. Водитель ФИО2 не имел возможности предотвратить рассматриваемое ДТП (л.д.77-86).
У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Экспертное заключение объективно и обоснованно, проведено на основании представленных судом материалов. Выводы эксперта сделаны полно, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден.
Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы истцом не заявлено.
Суд принимает во внимание, что экспертное заключение не исключает вину ФИО2 в ДТП 15.01.2019, постановление 18810078170000188447 от 07.02.2019 не отменено, не оспорено ответчиком.
Таким образом, учитывая, что вина ФИО2 установлена постановлением 18810078170000188447 от 07.02.2019 по делу об административном правонарушении, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, доказательства отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю истца ответчик не представил, требование ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 15.01.2019, подлежит удовлетворению.
Согласно заключению специалиста № 3341/G6/С6 ООО «АВТО-АЗМ» от 04.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля СИТРОЕН г.р.з № 0 после ДТП 15.01.2019 составляет 65 663 рубля 80 копеек.
Заключение специалиста ответчиками не оспорено.
Поведение оценки восстановительных работ было оплачено истцом в сумме 4 600 рублей.
На момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность ФИО2 в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО застрахована не была.
Указанные расходы ответчиком не оспорены, подлежат возмещению ответчиком.
В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 169 рублей 91 копейка.
Для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу им была выдана нотариальная доверенность представителю, нотариально заверенная копия указанной доверенности имеется в материалах гражданского дела (л.д.6). Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности представителю в сумме 2 040 рублей (л.д.10).
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что исковые требования носят имущественный характер. Также суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: категорию спора, продолжительность рассмотрения, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, учитывая доказанность истцом несения расходов в указанной сумме и то, что данные расходы не являются чрезмерными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 65 663 (Шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 169 (Две тысячи сто шестьдесят девять) рублей 91 копейка, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 040 (Две тысячи сорок) рублей, расходы по оценке ущерба 4 600 (Четыре тысячи шестьсот) рублей, а всего 94 473 (Девяносто четыре тысячи четыреста семьдесят три) рубля 71 копейка.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: