Дело № 2-871/2025 УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область 18 декабря 2025 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре судебного заседания Лапинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Отделению судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2025 года ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, из которого следует, что в ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с истца денежных средств в сумме 640 395 рублей 42 копеек. В рамках исполнительного производства 06 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста имущества, а именно - автомобиля «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №. Истец является многодетной матерью, не состоящей в браке, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Арестованное транспортное средство является единственным средством для обеспечения жизненно важных потребностей истца и ее детей, включая транспортировку последних в медицинские учреждения.

Изложив указанные обстоятельства в исковом заявлении, ФИО3 просит суд освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества автомобиль марки «Тойота Харриер», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, признать данное имущество не подлежащим взысканию.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Отделения судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков, ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Юридическая служба взысканий», АО «ТБанк», ООО ПКО «Филберт», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «БВ Правеж», ООО ПКО «Фабула», ООО МКК «Быстроденьги», ООО МКК «КапиталЪ-НТ», ООО МКК «Твой.Кредит» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом согласно абзацу 2 части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается ограничение гражданских прав на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения оборины страны и безопасности государства.

По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из совокупности требований статей 64 и 80 Федерального закона № 229-ФЗ усматривается обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия, направленные на создание условия для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, право в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

На основании части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно частям 1,2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области находится сводное исполнительное производство №-СД, содержащее 16 исполнительных производств, в отношении ФИО3, всего на общую сумму 640 395 рублей 42 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2025 года наложен арест на имущество должника ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 06 ноября 2025 года аресту подвергнуто следующее имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, автомобиль марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, белого цвета. Предварительная оценка имущества 600 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу приведенных выше норм права с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель, но не должник, который не лишен права обжалования соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя как сторона исполнительного производства в установленном законом порядке.

Таким образом, ФИО3 избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Истец не лишена права обжалования в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 30 октября 2025 года, в части наложения ареста на спорный автомобиль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Отделению судебных приставов по Анивскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий: судья Н.С. Болдырева