86RS0002-01-2022-006191-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Клиповой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5283/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН–Снабжение» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 01 февраля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «РН–Снабжение» ( далее – ООО РН-Снабжение») и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые являются работниками истца, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №98 от 18 февраля 2021 года. По итогам инвентаризации в ОП Пурпе «РН-Снабжение» выявлена недостача ТМЦ в количестве 192 единицы на сумму 1 324 527,53 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии. Поскольку договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности предусмотрено, что коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему имущества, то просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму 1 607 623,56 рубля.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал и на их удовлетворении настаивал, так же пояснил, что подлинника договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №98 от 18 февраля 2021 года в полном объеме представить суду не может, так как его им не передали, так же не может на обозрение суда представить оригиналов документов касающихся проведения инвентаризации в ОП Пурпе «РН-Снабжение».

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по месту их регистрации, подтвержденной отделом по вопросам миграции УМВД России по г.Нижневартовску и ОМВД России по г.Губкинскому, по правилам ст.ст.113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления заказных писем с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи – «Истек срок хранения». Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса, то суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика ФИО1 суду поступили возражения, в которых она указала на тот факт, что ТМЦ хранились на улице и пропали они с улицы с охраняемой территории, кроме того недостача перешла в новую организацию и служебное расследование по факту выявленной недостачи не производилась. Так же расход начался в 2019 года ТМЦ тогда она еще не работала. Представленный суду договор о полной коллективной материальной ответственности является не полным.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Суд считает возможным учесть разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», имеющем в силу ст. 126 Конституции Российской Федерации для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер.

Так, в силу пункта 4 данного Постановления к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Учитывая указанные юридически значимые обстоятельства, суд полагает, что необходимыми условиями наступления материальной ответственности являются: наличие ущерба под которым понимается утрата, хищение, уничтожение, ухудшение, понижение ценности имущества и возникновение у работодателя необходимости произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей либо сделать излишние выплаты; противоправное поведение (действия или бездействие) - поведение, при котором работник не исполняет свои обязанности, возложенные на него Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 21), трудовым договором и локальными актами; вина работника в причинении ущерба (умышленно или по неосторожности); причинная связь, предполагающая, что противоправное поведение явилось причиной наступления ущерба, при этом действия работника могут быть как причиной ущерба, так и создавать условия для его возникновения.

Отсутствие в действиях стороны трудового договора одного из элементов состава материального правонарушения (наличия ущерба, противоправности, вины либо причинной связи между ущербом и противоправными действиями) полностью освобождает от обязательств компенсировать вред, причиненный имуществу потерпевшей стороны.

Суду представлена копия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №98 от 18 февраля 2021 года заключенного между ООО « РН-Снабжение» и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, из которого усматривается, что они принимают на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему, а работодатель обязуется создать коллективу ( бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Истцом не представлен суду какой-либо документ на основании которого проводилась инвентаризация, так же не представлены доказательства об ознакомлении членов комиссии, так и материально ответственных лиц, которыми являются ответчики с приказом о проведении инвентаризации.

Суду представлены копии протоколов заседания рабочей инвентаризационной комиссии проведенной 01 июня 2021 года по 26 июля 2021 года из которых выявить окончательную сумму недостачи ТМЦ на складах ООО «РН-Снабжение» не представляется возможным, поскольку по одним и тем же складам, каждый раз меняются суммы, а итоговый результат недостачи в материалы дела истцом не представлен, при этом в обоснование иска указана одна сумма недостачи, а в просительной части указана другая сумма.

Итоговый результат инвентаризации, проведенной с соблюдением нормативных требований, является допустимым и относимым доказательством подтверждения размера ущерба, причиненного работником. При этом, действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе средств и способов проверки причиненного ущерба и причин его возникновения. Однако, в случае избрания работодателем для установления размера ущерба такой процедуры как инвентаризация, в отрыве от нормативных требований, данная процедура реализована быть не может.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее – Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (пункт 2.4 Методических указаний). Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «До инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерским основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Как следует из пункта 1.5 Методических указаний, проведение инвентаризаций является обязательным при смене материально - ответственных лиц.

Положение одноименного правового содержания закреплено в пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н.

Доказательств того, что истцом проведена инвентаризация складов в соответствии с действующим законодательством суду представлено не было, кроме того доказательств того, что при смене предыдущего руководителя коллектива ФИО11 ( копия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №94 от 30 июля 2020 года) суду не представлено.

Согласно общих правил проведения инвентаризации, ревизии указанных в Методических указаниях при проведении инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, при этом персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Также при проверки фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявших имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества.

Суд считает, что результаты инвентаризации являются действительными исключительно при условии соблюдения процедуры проведения инвентаризации, в том числе такого ее элемента как число участников собственно инвентаризации.

Определяя правовое значение инвентаризации, проводимой при смене материально - ответственного лица, судей полагает, что данная процедура не только обеспечивает достоверность данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, но и составляет фактическую основу для определения возможных расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

В этой связи, при отсутствии допустимых и достоверных сведений (по данным бухгалтерского учета) о составе и объеме переданных новому ответственному лицу материальных ценностей последующий сравнительный анализ фактического наличия у такого лица имущества с данными бухгалтерского учета не возможен.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что при проведении инвентаризации в ООО «РН-Снабжение» в полном объеме выполняло требования Методических указаний по инвентаризации, то суд приходит к выводу, что надлежащая инвентаризации материально ответственных лиц истцом не производились, что, в свою очередь, не позволяет сделать безусловный вывод о том, какое имущество, какой стоимостью и в каком количестве вверялось материально ответственным лицам указанным в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №98 от 18 февраля 2021 года.

Материалы дела также не содержат доказательств, что работодателем проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (как то предусмотрено ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истцом не были затребованы у всех ответчиков объяснения для установления причин возникновения заявленной недостачи, не издан приказ о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, акт о результатах проверки, с которым ответчики также должны были ознакомлены под роспись, равно как и с другими документами, содержащимися в материалами проверки, с целью дальнейшей реализации своего права на их обжалование.

Оценив представленные истцом доказательства, учитывая императивное предписание подзаконного акта об обязательном участии материально - ответственных лиц при проведении инвентаризации, суд полагает, что процедура инвентаризации нарушена.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер недостачи и с учетом изложенного, находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.98,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «РН–Снабжение» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова