РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Смирновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2226/25 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. В обоснование иска указывает, что его брат ФИО4 проживал в квартире №№ в доме №№ по ул. <адрес> в Самаре. После заключения брака с ФИО5 и рождения дочери ФИО3 18.08.2000 г., он зарегистрировал их в этой квартире. Они проживали на съёмной квартире, в указанную выше квартиру не заезжали, вещи не завозили и коммунальные услуги никогда не оплачивали. 30.12.2002 г. брак между ФИО4 и ФИО5 был расторгнут. Место жительства его бывшей жены и его ребёнка не было известно. Ответчицы никогда не вселялись в спорное жилое помещение и никогда не проживали в нём, коммунальные услуги никогда не оплачивали. 12.04.2024 г. умер ФИО4 Просит признать ФИО2 и ФИО3 не приобретшими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

В ходе разбирательства дела ФИО2 и ФИО3 заявили встречные исковые требования о признании ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, мотивированные тем, что ФИО1 формально зарегистрирован в спорной квартире, но с 2007 г. постоянно проживает в Мурманске, имеет своё жилье, проживает со своей семьей. Добровольно выехав из спорной квартиры на постоянное место жительства в Мурманск, ФИО1 отказался от прав на спорную квартиру. В квартире он не хранит свои вещи. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой ему никто и никогда не чинил. Просят признать ФИО1 утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по этому адресу.

Протокольным определением суда от 21.04.2025 г. встречные исковые требования приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальными.

В судебном заседании представитель ФИО6 по доверенности от 17.06.2024 г. ФИО7 заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 14.03.2025 г. ФИО8 в судебном заседании иск ФИО6 не признал, встречные требования поддержал.

Третье лицо Департамент управления имуществом г.о. Самара представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 23.05.2025 г.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности и была предоставлена в 1987 г. по договору социального найма ФИО9 и её сыну ФИО4

6.05.1989 г. у ФИО9 родился второй сын – ФИО1

В 1999 г. ФИО4 женился на ФИО5 18.08.2000 г. у них родилась дочь ФИО3

31.10.2000 г. ФИО5 и ФИО3 были зарегистрированы нанимателем ФИО9 по месту жительства в указанной выше квартире.

30.12.2002 г. ФИО4 и ФИО5 брак расторгли, в 2024 г. ФИО5 сменила фамилию на ФИО2.

21.03.2012 г. наниматель квартиры ФИО9 скончалась. На момент её смерти в квартире были зарегистрированы по месту жительства ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 По новому договору социального найма жилого помещения от 20.04.2012 г. №559/5 нанимателем квартиры стал ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 указаны в договоре в качестве членов семьи нанимателя.

12.04.2024 г. ФИО4 скончался. На момент его смерти и на день разрешения дела в квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Согласно ст.54 ЖК РСФСР 1984 г., действовавшего на момент регистрации ФИО5 и ФИО3 по месту жительства в спорной квартире, наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселённые нанимателем в соответствии с этими правилами, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

К членам семьи нанимателя, в силу ст.53 ЖК РСФСР, относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несли солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Действующее в настоящее время жилищное законодательство (ст.69 ЖК РФ) не изменило правовой статус членов семьи нанимателя.

Юридическим фактом, влекущим возникновение у лица правового статуса члена семьи нанимателя жилого помещения, является вселение этого лица в жилое помещение в этом качестве. Вселение означает фактическое начало постоянного или преимущественного проживания лица в жилом помещении. Вселение в качестве члена семьи подразумевает намерение нанимателя совместно проживать с вселяемым и вести с ним общее хозяйство. Под установленным порядком вселения понимается наличие волеизъявление нанимателя на вселение лица в снимаемое им жилое помещение, причем именно в качестве члена семьи (не поднанимателя или временного жильца), а также согласие всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Применительно к несовершеннолетним гражданам установленный порядок вселения сводится к наличию волеизъявления их родителя, обладающего статусом нанимателя жилого помещения либо члена семьи нанимателя.

Наличие или отсутствие регистрации лица по месту жительства само по себе не свидетельствует о факте вселения лица в жилое помещение или об отсутствии такого факта, соблюдение требований о регистрационном учете граждан по месту жительства не входит в понятие «установленный порядок вселения» в терминологии ст.54 ЖК РСФСР.

Таким образом, лицо, не вселившееся в жилое помещение или вселившееся в него не в качестве члена семьи, не приобретает правового статуса члена семьи нанимателя жилого помещения, хотя бы оно и было зарегистрировано в данном жилом помещении по месту жительства.

В ходе разбирательства дела представитель ФИО1 пояснила, что ФИО5 и ФИО3 в спорную квартиру никогда не вселялись, они проживали вместе с ФИО4 на съёмной квартире. После развода ФИО4 вернулся в свою квартиру.

Представитель ФИО2 и ФИО3 пояснил, что после заключения брака с ФИО4 ФИО2 вселилась в его (т.е., в спорную) квартиру. ФИО1 жил не в этой квартире, а в квартире своего отца, на 1 этаже того же дома. Какое-то время после расторжения брака ФИО2 и ФИО4 пытались сохранить семью, но потом она с дочерью уехала. Она продолжала поддерживать отношения с ФИО4, иногда ночевала в его квартире. Их вещей в квартире сейчас нет. В 2017 г. ФИО2 с новым мужем купили квартиру в общую долевую собственность, и с тех пор проживают там.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что является сестрой ФИО2 ФИО4 она знала с 1995 г. В 1999 г. её сестра вышла за него замуж. Они жили на Самарской у мужа, вместе с его мамой, бабушкой и младшим братом, в маленькой комнате. После развода сестра съехала с той квартиры.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что испытывает неприязнь к ФИО1, причину пояснить не смогла. Она была знакома с ФИО2 ещё до её брака с ФИО4 В 1999 г. ФИО2 и ФИО4 поженились, жили в квартире мужа 2-3 года. Она бывала у них в гостях.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что она проживает в спорной квартире с 2009 г., она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО4 По рассказам ФИО4, с бывшей женой он в этой квартире не жил, они снимали квартиру на Физкультурной.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что являлась соседкой ФИО4, проживает в одном дворе с 2002 г. Они никогда не видела там бывшую жену и дочь ФИО4

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала, что являлась соседкой ФИО4, живёт в соседнем подъезде. ФИО2 и ФИО3 в спорной квартире никогда не жили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал, что является братом истца, проживает в том же подъезде, но на 1 этаже. ФИО2 и ФИО3 он не встречал в подъезде с лета 2002 г.

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что ФИО10, ФИО12 и ФИО15 в той или иной степени аффилированы сторонам дела, что может отразиться на их заинтересованности в его исходе. Свидетель ФИО11 не скрывает немотивированной неприязни к ФИО1 В то же время ставить под сомнение показания ФИО14 и ФИО13 у суда оснований не имеется, эти свидетели не заинтересованы в исходе дела их показания последовательны и согласуются между собой, а также с иными собранными по делу доказательствами.

Достоверных доказательств фактического вселения ФИО2 и ФИО3 в спорную квартиру суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что спорная квартира имеет площадь 32 м2, состоит из 3 комнат с площадями 10,5 м2, 6,1 м2 и 6,0 м2, 2 комнаты являются смежными. На момент заключения брака ФИО4 и ФИО2 в этой квартире фактически проживали мама ФИО4, его брат и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. В таких условиях решение снять отдельную квартиру для новой семьи представляется логичным и естественным.

Что же касается регистрации ФИО2 и ФИО3 в спорной квартире, то суд отмечает, что ФИО9 зарегистрировала сноху не после заключения брака, а после рождения ребёнка (спустя 2 с половиной месяца). Следовательно, если, как утверждает ФИО2, они с мужем после свадьбы стали жить в спорной квартире, до рождения дочери она проживала там без регистрации. Ни её муж, ни наниматель квартиры не посчитали необходимым оформить предполагаемое вселение нового члена семьи регистрацией по месту жительства, как то предписано административным законодательством. Отсюда следует, что ФИО9, ФИО3, ФИО2 в любом случае не отождествляли регистрацию и вселение в квартиру. Соответственно, факт регистрации не может рассматриваться как подтверждение фактического вселения ФИО2

Очевидно, что ФИО4 и ФИО2 не имели возможности зарегистрировать свою дочь по месту жительства на съёмной квартире. Столкнувшись с необходимостью оформить ребёнку регистрацию по месту жительства, они зарегистрировали её в квартире отца. Одновременно с ней в той же квартире была оформлена регистрация её матери. Сами по себе эти действия факт реального вселения в квартиру не подтверждают.

Фотографии ФИО2 и ФИО3 (в младенчестве) в спорной квартире не являются доказательством их там проживания. В квартире проживала мать мужа ФИО2, бабушка ФИО3 Вполне естественно, что ФИО4 приезжал к своей матери с женой и недавно родившейся дочерью, и при этом делались фотографии.

С учётом изложенного требование ФИО1, ставшего после смерти ФИО4 нанимателем квартиры, о признании ФИО2 и ФИО3 не приобретшими право пользования квартирой подлежат удовлетворению.

Регистрация ФИО2 и ФИО3 по месту жительства в спорной квартире не соответствует требованиям Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и нарушает законные интересы ФИО1, т.к. создаёт видимость обременения прав на квартиру, в связи с чем наниматель может требовать снятия ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учёта.

Следует также отметить, что в настоящее время ФИО2 создала новую семью и приобрела собственную квартиру, что указывает на утрату ею любой правовой связи со спорным жилым помещением.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 прав на спорную квартиру не приобрели, они априори не могут оспаривать чьи-либо права на эту квартиру, в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. Суд, однако, считает необходимым указать и на отсутствие оснований для утверждения об утрате ФИО1 прав пользования этой квартирой в связи с непроживанием в ней. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является профессиональным военным и с 2018 г. служит в удалённом гарнизоне на Камчатке. Нахождение на военной службе не рассматривается как изменение места постоянного жительства, отсутствие гражданина в жилом помещении по этой причине не является маркером добровольного отказа от прав на соответствующее социальное жильё.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Признать ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) не приобретшими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2.06.2025 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь