РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2025 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,
при секретаре Чихутиной А.А..,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об обязании перенести постройку,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил обязать ФИО2 произвести перенос самовольной бытовки, расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке <№>, на меже, внутрь земельного участка ответчика не менее, чем на 3 м от межи.
Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> и расположенного в ТСН «Ягодка» на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером <№>
На смежном земельном участке <№> по меже расположено строение ответчика.
Полагал, что расположение указанного строения нарушает права истца, поскольку затемняет огород, создает угрозу жизни, здоровью и уничтожения имущества истца в случае пожара.
Ссылался, что в строении ответчик использует газовый баллон.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Полагал заключение эксперта недостоверным, ссылаясь, что строение истца возведено в отсутствие разрешительной документации самовольно без соблюдения действующих на момент возведения строения норм, в том числе в части отступа от красной линии. При этом пояснил, что ФИО3 земельный участок в ТСН с жилым домом приобретен в 2017-2018 годах.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что на имя ФИО2 со 02 июня 2017 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес>
На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <№>
Согласно техническому плану данного здания оно имеет 1972 год завершения строительства.
Государственная регистрация права ФИО2 на указанное строение осуществлена 18 декабря 2013 года.
На имя ФИО3 с 30 октября 2019 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес>
На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <№>, 1995 года завершения строительства.
Согласно экспертному исследованию ООО «приоритет-оценка» от 18 октября 2024 года принадлежащий ФИО2 жилой дом фактически расположен на расстоянии не более 0,13м от документальной смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№>, тогда как минимальное нормативное расстояние от жилого дома до границы смежного земельного участка должно быть 3 м. Указанное несоответствие не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, но является причиной нарушений прав собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <№> и строений, расположенных на указанном участке в части ограничений по использование земельного участка в соответствии с требованиями нормативных документов (не представляется возможность возведения построек на земельном участке в соответствии с требованиями противопожарных норм и правил.
Кроме того, атмосферные осадки с кровли жилого дома с кадастровым номером <№> частично попадают на земельный участок с кадастровым номером <№> что не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, но является причиной нарушений прав собственников смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, строений, расположенных на указанном участке в части ограничений по использованию земельного участка в соответствии с требованиями нормативных документов (при выпадении осадков происходит попадание избыточного количества влаги со стороны земельного участка с кадастровым номером <№> на земельный участок в кадастровым номером <№>
Способы устранения указанных несоответствий: выполнение реконструкции жилого дома с кадастровым номером <№> (перенос жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <№>) таким образом, чтобы расстояние до документальной границы земельного участка с кадастровым номером <№> соответствовало нормативному и составляло 3 м; согласовать фактическое расположение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <№> с собственником земельного участка с кадастровым номером <№>
Обращаясь в суд, истец ссылался на наличие угрозы жизни и здоровья следствие расположение строения ответчика без соблюдения нормативного отступа, а также использования в строении газового баллона.
Согласно заключению эксперта ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» от 31 января 2025 года № 46/2025 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (участок <№>) по состоянию на сентябрь 2016 года соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим и иным правилам и нормам, здание пригодно для дальнейшей эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Но не соответствует градостроительным регламентам, так как между зданием и границей участка менее 3 м, что не несет угрозы жизни и здоровья граждан, а также не соответствует противопожарным нормам (наличие газового баллона не противоречит противопожарным нормам), так как между жилыми домами менее 10 м, что может стать угрозой жизни и здоровью граждан.
На момент возведения жилого дома в 1972 году здание соответствует градостроительным регламентам, строительным, экологическим, противопожарным нормам (наличие газового баллона не противоречит противопожарным нормам), санитарно-гигиеническим и иные правилам и нормам, пригодно для дальнейшей эксплуатации и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
Выявленные нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил на 2016 год не могут быть применимы в отношении жилого дома, введенного в эксплуатацию в 1972 году. На 1972 год невозможно выявить расположение жилого дома относительно границ земельного участка с кадастровым номером <№>, а потому нет возможности установить соответствие градостроительным норма и правилам.
В момент введения в эксплуатацию жилого дома <№> с кадастровым номером <№> соседнего дома на участке с кадастровым номером <№>, год завершения строительства – 1995 год, не существовало. Следовательно, противопожарные нормы и правилам на 1972 год жилым домом не могли быть нарушены ввиду отсутствия соседнего дома.
Вопреки позиции стороны истца оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях эксперта, не имеется, поскольку они достаточно аргументированы, научно обоснованны, выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на смежном земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
На основании изложенного, учитывая возведение построек прежними правообладателями земельных участков и существовании жилого дома ответчика с 1972 года, предъявление истцом требований о переносе существующего длительное время на земельном участке ответчика жилого дома, при том, что истец приобрел смежный земельный участок, будучи осведомленным о наличии строении ответчика, не отвечает общим принципам осуществления гражданских прав, предполагающим добросовестность субъектов гражданских правоотношений и соразмерность заявленных требований нарушенному праву.
При этом судом учтено, что жилой дом ответчика возведен в пределах границ принадлежащего ответчику земельного участка, что истцом не оспаривалось, жилой дом ответчика существуют с 1972 года, соответственно, нарушение строительных норм и правил, принятых после возведения данных строений, не может быть основанием для удовлетворения исковых требований о переносе жилого дома.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.
Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту гражданских прав, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Предлагаемый истцом способ защиты права путем переноса жилого дома явно неравнозначен нарушенному праву, поскольку снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, исходя из положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что при приобретении земельного участка в собственность, истцу было достоверно известно о находящемся на границе земельных участков строении, то есть он был возведен до межевания земельных участков, возведение объектов землепользования по границе земельных участков отражает общий характер осуществляемой ранее застройки земельных участков, способ защиты прав должен соответствовать характеру нарушенного права, положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как перенос объектов недвижимости.
В силу стаей 94, 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ООО «Федерация экспертов Саратовской области» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 76000 (семьдесят шесть тысяч) рублей.
Управлению Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, внесенные ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области согласно чеку от 15 ноября 2024 года, подлежит перечислить ООО «Федерация экспертов Саратовской области».
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО3, паспорт <№>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области», ИНН <***>, расходы на производство судебной экспертизы в размере 76000 (семьдесят шесть тысяч) рублей.
Управлению Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, внесенные ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области согласно чеку от 15 ноября 2024 года, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области», ИНН <***>.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 14 марта 2025 года.
Судья А.И. Февралева