Дело № 2-791/2023

39RS0007-01-2023-000848-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 14 ноября 2023 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РодникиАвтоТранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РодникиАвтоТранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса в размере 450 000 рублей, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 8 200 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что приговором Неманского городского суда Калининградской области от 23.07.2021 г. водитель ООО «РодникиАвтоТранс» ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (УК РФ), в результате виновных действий которого погибла ФИО2 Решением Неманского городского суда Калининградской области от 15.03.2022 г. с ООО «РодникиАвтоТранс» в пользу ФИО3 и ФИО4 (дочери и сестры) взыскана компенсация морального вреда в общем размере 450 000 рублей. Указанное решение суда исполнено истцом по настоящему делу в полном объеме, указанная сумма выплачена потерпевшим. Таким образом, указывает общество, ответчиком ФИО1 истцу причинен ущерб в сумме 450 000 рублей, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО1 от которого конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за его получением, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дел Неманского городского суда Калининградской области № г. о взыскании компенсации морального вреда, № г. по обвинению ФИО1 по обвинению его в совершении преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса РФ.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, и состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05:30 до 09:10 часов, управляя грузовым – рефрижератором марки «Мерседес Бенс», гос.рег.знак №, рабочая тормозная система которого находилась в работоспособным и технически исправном состоянии, двигался в условиях светлого времени суток при ясной погоде по автодороге «Советск – Гусев», в направлении г. Немана Калининградской области. Двигаясь в указанные время и дату по участку 5 км. + 921 м. указанной автодороги ФИО1, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п. 1.5, п. 9.10, п. 10.1 ПДД, располагая технической возможностью предотвратить ДТП, допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля, с двигавшимся во встречном ему направлении по правой полосе автодороги велосипедом под управлением ФИО2

В результате данного ДТП, находящегося в прямой причинной связи с допущенным ФИО1 нарушениями требований ПДД РФ, вследствие проявленной последним неосторожности, ФИО2 были причинены множественные телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиненные ФИО2 в результате вышеуказанных противоправных действий ФИО6 телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, травматическими разрывами внутренних органов и мягких тканей, осложнившейся левосторонним гемопневматорексом, гемоперитонеумом с последующим развитием травматического шока, который и явился непосредственной причиной ее смерти, повлекли за собой по неосторожности ФИО1 смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КО «Советская центральная городская больница».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 признаны потерпевшими.

Приговором Неманского городского суда от 23.07.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание судом постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Решением Неманского городского суда от 15.03.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08.06.2022 г., исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены частично.

С ООО «РодникиАвтоТранс» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу ФИО4 150 000 рублей.

Данным решением установлен факт трудовых отношений между ООО «РодникиАвтоТранс» и ФИО1

Платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 выплачены денежные средства, взысканные вышеуказанным решением суда, что свидетельствует о том, что судебный акт от 15.03.2022 г. исполнен в полном объеме.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена, вступившим в законную силу приговором суда и данные обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь в соответствии с положениями п. 4 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд приходит к выводу о том, что ООО «РодникиАвтоТранс» возместив компенсацию морального вреда, который наступил от преступных действий ФИО1 третьим лицам, при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного возмещения в сумме 450 000 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 200 рублей, из цены иска в размере 450 000 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу ООО «РодникиАвтоТранс» с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РодникиАвтоТранс» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Калининградской области в <адрес>, код подразделения №, в пользу ООО «РодникиАвтоТранс» (238313, Калининградская область, Гурьевский район, п. Родники, ул. Марьина, д. 32, ИНН <***>, ОГРН №, дата регистрации юр.лица ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в порядке регресса в размере 450 000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 8 200 рублей, а всего 458 200 (четыреста пятьдесят восемь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2023 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина