УИД 77RS0004-02-2022-015697-96

Дело №2-1186/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1186/2023 по иску ФИО1 ... к ИП ФИО2 ... ИП ФИО3 ... о защите права потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о защите права потребителя, мотивируя свои требования тем, что она общалась с ИП ФИО3 по факту заключения договора на поставку мебели и заключила с ним договор поставки, однако договор был подписан якобы от ИП ФИО2 и оплата произведена на ее счет. Поскольку мебель, оплаченная по договору, до настоящего времени поставлена истцу не была, а ее претензии оставлены без внимания она просит суд о взыскании с ответчиков в солидарном порядке: уплаченных денежных средств в размере сумма, неустойку за просрочку поставки товара за период с 16.04.2022 года по 01.11.2022 года в размере сумма, штрафа.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как следует из материалов гражданского дела, 10 марта 2022 года между ИП ФИО2 (далее- Продавец) и ФИО1 (далее - Заказчик) был заключен договор № 15403/22, по условиям которого продавец взял на себя обязательства передать в собственность заказчика винный шкаф «Caso WineSafe 192» стоимостью сумма

Во исполнение заключенного договора истец произвела оплату в размере сумма, что подтверждается квитанцией (л.д. 19).

Доводы истца о том, что договор фактически был заключен не с ИП ФИО2, а с ИП ФИО3, который фактически получал денежные средства, а также, что свидетельствует из преамбулы договора указанным его ОГРНИП не могут быть приняты судом в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что договор фактически был заключен между истцом и ИП ФИО3, поскольку факт подписания договора ответчиком ИП ФИО2 не оспаривался, также не оспаривался факт наделения фио правом на подписание от ее имени договоров, а также факт получения на счет ИП ФИО2 денежных средств в счет исполнения заключенного договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отношения, вытекающие из договора купли-продажи товара возникли у истца с ИП ФИО2, фактически получившей оплату по договору и подписавшей соответствующий договор, для установления аналогичных правоотношений с ИП ФИО3 у суда оснований не имеется, также как и не имеется оснований для взыскания с него, уплаченных истцом денежных средств, неустойки и штрафа.

Как следует из спецификации (л.д. 18), срок поставки товара был оговорен – 30-35 дней после получения предоплаты, то есть не позднее 13.04.2022 года.

В силу п. 2.2 Продавец после получения товара на свой склад незамедлительно уведомляет об этом покупателя одним из следующих способов – телефонограммой, факсимильным сообщением и/или по почте, получения указанного уведомления Покупатель вправе в любое время забрать оплаченный товар.

Также, в силу п. 2.3 Договора, переход права собственности на товар от Продавца к Покупателю происходит с момента его отгрузки Покупателю.

В нарушение п. 2.2, 2.3 Договора и спецификации к нему Продавец товар не поставил.

02.11.2022 года истец направила в адрес ответчика ИП ФИО2 претензию, которая оставлена без внимания.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было, при этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Истец также просит суд о взыскании неустойки за период с 16.04.2022 года по 01.11.2022 года в размере сумма, с расчетом которой суд согласиться не может ввиду следующего.

Доводы истца о применении положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей основаны на неверном применении норм материального права и определении фактических обстоятельств.

Так, п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей подлежит применению в случае нарушение ст.ст. 20, 21 и 22 Закона, то есть положений, связанных с передачей товара ненадлежащего качества и не рассмотрения требований потребителя, которая была направлена истцом только 02.11.2022 года.

Следовательно, суд полагает обоснованным применить к правоотношениям сторон неустойку за период с 16.04.2022 года по 01.11.2022 года, предусмотренную п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, которая составляет 200 дней х сумма х 0,5% = сумма

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части взыскания денежных средств в размере сумма, неустойки сумма, то с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере сумма

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ИП ФИО2 ... ИП ФИО3 ... о защите права потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку поставки товара в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ИП ФИО3 ... о защите права потребителя, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 ... госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июня 2023 года